Непредоставление документов при трудоустройстве на работу

Непредоставление документов при трудоустройстве на работу может быть также рассмотрено как нарушение порядка предоставления документов. Часто такая ситуация бывает, если работник при трудоустройстве еще не получил документ об образовании.

В решении Междуреченского городского суда Кемеровской области N 2-1548/2018 2-1548/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу N 2-1548/2018 суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.4. Положения одновременно с предоставлением заявления работник предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) следующие документы:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 3.4.1);

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (п. 3.4.2);

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (п. 4.3.4);

- документ воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе и лиц, подлежащих призыву на военную службу (п. 3.4.4);

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 3.4.5).

Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в отдел кадров Общества (филиала):

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 2.1.1);

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (п. 2.1.2);

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (п. 2.1.3);

- документ воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе и лиц, подлежащих призыву на военную службу (п. 2.1.4);

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 2.1.5) (л.д. 90 оборот).

Поскольку работник не представил документ об образовании, работодатель правомерно прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку правила заключения трудового договора, равно как и дополнительного соглашения к нему, являющегося неотъемлемой частью, были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов (п. 51 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Предоставление истцом свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия работодателем решения о приеме ее <данные изъяты> 3-го разряда в условиях отсутствия необходимого профессионального образования. Правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника Елисеевой Е.Н., которая предоставила заведомо подложный документ - указанное свидетельство (подлинник его приобщен к материалам дела), поскольку осознавала, что обучение в указанном учебном заведении не проходила, в связи с чем данное свидетельство не могло быть ей выдано.

Поскольку работник представил подложный документ, то увольнение по данному основанию явилось правомерным.

В решении Калининского районного суда г. Челябинска N 2-1991/2018 2-1991/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 30 июля 2018 г. по делу N 2-1991/2018 суд также признал правомерным увольнение в связи с представлением подложных документов об образовании.

Из Положения о инженерно-техническом центре от 03.08.2015 (л.д. 107 - 115), Положения о техническом отделе от 15.08.2017 (л.д. 116 - 126), должностной инструкции начальника технического отдела от 15.08.2017 с приложениями к ней (л.д. 17 - 30) следует, что требованием к квалификации начальника инженерно-технического центра, начальника технического отдела является высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. При приеме на работу Рябухин А.Д. представил работодателю диплом РВ N 290127 от 24.06.1991, выданный Московским Ордена Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени институтом нефти и газа имени И.М. Губкина, о его учебе с 1986 г. по 1991 г. по специальности "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений" с присвоением квалификации "горный инженер-механик", регистрационный N 781, с приложением к нему (л.д. 85 - 87), а также диплом доктора наук ДК N 072359 от 14.11.2006 о присуждении ему ученой степени доктора технических наук решением Государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации от 14.05.2006 N 21 (л.д. 88). Из ответов ФГБОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И.М. Губкина (далее - РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) от 09.01.2018 и от 16.01.2018, ответа Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.01.2018 на запрос работодателя следует, что в списках окончивших Государственную академию нефти и газа имени И.М. Губкина в 1991 г. Рябухин А.Д. не значится, диплом РВ N 290127, регистрационный N 781 не выдавался; Рябухин А.Д. в 2006 г. докторскую диссертацию в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина не защищал; Государственный высший аттестационный комитет Российской Федерации решения о выдаче диплома доктора наук на имя Рябухина А.Д. не принимал, соответствующий диплом доктора технических наук серии ДК N 072359 не выдавался (л.д. 32, 33, 138). В качестве приложения к отзыву на исковое заявление ответчиком Рябухиным А.Д. направлена копия диплома, выданного Гуманитарно-техническим институтом г. Курска, о присвоении ему 22 июня 2000 г. квалификации "инженер-строитель по строительству" (л.д. 180). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.07.2018 (л.д. 203), ответа ОКУ "Государственный архив документов по личному составу Курской области" от 27.07.2018 на судебный запрос, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский гуманитарно-технический институт" ликвидировано 14.12.2012.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает доказанным факт представления Рябухиным А.Д. работодателю и суду подложных документов об образовании и о присуждении ему ученой степени доктора технических наук. Доказательств, подтверждающих наличие у него высшего профессионального (технического) образования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

 

Перевод работника на работу к другому работодателю

 

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (статья 72.1 ТК РФ).

Плюсами прекращения трудовых отношений по данному основанию являются следующие:

- работнику не устанавливается испытательный срок;

- работодатель гарантированно приглашает работника на работу и предоставляет ему работу в соответствии с приглашением.

Конституционный Суд признал данное основание прекращения трудового договора законным и соответствующим Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1912-О).

Статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, указанные в жалобе.

Статья 72.2 названного Кодекса предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Такое регулирование также не может рассматриваться как нарушающее закрепленные в статье 37 Конституции Российской Федерации права граждан.

Что касается установленного в части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, то оно соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи) обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Обратите внимание!

Перевод к другому работодателю следует отличать от перевода у данного работодателя.

В силу ст. 72.1 ТК РФ временный или постоянный перевод работника на другую работу может осуществляться только с письменного согласия самого работника, а она такого согласия не давала, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в указанной части, поскольку, как правильно указали нижестоящие суды, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (Постановление Самарского областного суда N 44Г-122/2018 4Г-3646/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу N 2-582/2018).

Также могут возникнуть споры, связанные с миграционным законодательством, если происходит перемещение иностранного работника.

В Постановлении Санчурского районного суда Кировской области N 5-11/2018 от 26 июня 2018 г. по делу N 5-11/2018 суд пришел к выводу о том, что общество не уведомило территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в течение 3 рабочих дней, чем нарушило п. 8 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также в судебной практике возникают споры, связанные с основаниями для перевода к другому работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно (Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 N 33-3445/2016).

В некоторых случаях новый работодатель письменно обращается непосредственно к прежнему работодателю с просьбой дать согласие на перевод конкретного работника.

Согласие работника на перевод к другому работодателю может быть выражено также в форме соответствующего заявления. Согласием работника на перевод к другому работодателю могут считаться его собственноручная надпись "согласен" и подпись на документе, отражающем согласованное волеизъявление обоих работодателей на перевод (на приглашении, письме о переводе и т.п.).

Таким образом, перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем.

При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель. Новый работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора лицу, приглашенному в порядке перевода от другого работодателя. Данное правило действует в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Временный перевод к другому работодателю действующим законодательством не предусмотрен (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 по делу N 33-42/2016).

 

Отказ работника от продолжения работы в связи со сменой

собственника имущества организации

 

В связи с изменением правового статуса организации работник может отказаться от продолжения работы.

Под такими обстоятельствами понимается:

- смена собственника;

- изменение подведомственности;

- реорганизация;

- изменение типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 ТК РФ).

При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Плюсами данного основания для расторжения договора является специальный характер статьи, так она распространяется только на руководителей.

Правомерность расторжения трудового договора по данному основанию для главных бухгалтеров была проверена в Конституционном Суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение от 3 октября 2002 года N 233-О).

Правовой статус главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности: он несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств; его требования по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации (пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Введение для главных бухгалтеров дополнительного основания прекращения трудового договора основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей и не может рассматриваться как устанавливающее необоснованную дифференциацию между различными категориями работников. В случае расторжения трудового договора с главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бачаловой Марьям Умаровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации").

Обратите внимание!

Смена собственника имущества организации не является основанием для внесения изменений в трудовую книжку истца об увольнении в порядке перевода (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.10.2015 по делу N 33-10816-2015).

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации:

- при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером; смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (части первая и вторая),

- в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья);

- изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Отдельно нужно отметить, что смена собственника не является основанием для расторжения договора с другими сотрудниками.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются. Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.07.2015 по делу N 33-2523/2015).

 

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением

определенных сторонами условий трудового договора

 

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены:

изменения в структуре управления организации;

внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);

изменение режимов труда и отдыха;

введение, замена и пересмотр норм труда;

изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 74 ТК РФ).

Следует обратить внимание, что часто такое основание для расторжения договора работодатели используют вместо расторжения договора по сокращению штата или численности.

Это позволяет сэкономить работодателю на выплатах.

Обратите внимание!

Положения статьи 74 ТК РФ распространяются на материально ответственных лиц.

При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Суды при рассмотрении подобных споров рассматривают следующие обстоятельства: