Тема 17. Производство в суде надзорной инстанции

Вопросы:

 

1. Понятие и значение пересмотра судебных решений в надзорном порядке.

2. Порядок подачи надзорных жалобы, представления, их содержание.

3. Сроки и порядок рассмотрения надзорных жалобы, представления. Решения о передаче, либо об отказе в передаче их для рассмотрения в судебном заседании.

4. Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

5. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Полномочия и пределы прав Президиума Верховного Суда РФ.

 

Методические рекомендации по вопросам темы:

Понятие и значение пересмотра судебных решений в надзорном порядке. Порядок принесения надзорных жалоб и представлений. Суды, уполномоченные пересматривать дела в порядке надзора. Порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Решения суда надзорной инстанции. Недопустимость поворота к худшему в надзорном производстве.

 

Задачи:

Задача 1.

Самохвалов осужден приговором Саратовского областного суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Может ли данный приговор быть обжалован осужденным в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, куда должны быть направлены соответствующие жалобы?

Задача 2.

Самсонов, осужденный приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, подал надзорную жалобу в районный суд, рассматривавший уголовное дело в отношении него.

Оцените ситуацию, имеется ли нарушение закона?

Каков порядок подачи надзорной жалобы?

Как должен в этой ситуации поступить суд?

 

Задача 3.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. N 56-УД15-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Митюшова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2015 года дело по кассационной жалобе осужденного Логвиненко С.А. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 23 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июня 2010 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения сужденного Логвиненко С.А. и адвоката Тедеевой Е.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, отменить постановление президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года в отношении Логвиненко С.А. и дело направить на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 апреля 2010 года,

Логвиненко С.А., <...>, судимый 16 января 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июня 2010 года приговор в отношении Логвиненко оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года приговор и кассационное определение в отношении Логвиненко изменены: приговор в части осуждения Логвиненко по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 16 апреля 2009 года) отменен и дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления, признано за ним право на частичную реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Логвиненко оставлены без изменения.

Логвиненко признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

Преступления совершены 29 января 2009 года и 8 июня 2009 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Логвиненко оспаривает правильность квалификации своих действий, отрицает умысел на сбыт наркотического средства, утверждает, что хранил героин для личного потребления. Считает, что по эпизоду от 29 января 2009 года неправильно определен размер наркотического средства, который не образует крупного размера. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, просит отменить постановление президиума, при этом ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседании президиума и дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Логвиненко, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 407 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением.

По данному делу это требование закона не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении надзорного производства и извещение о рассмотрении дела в президиуме Приморского краевого суда 11 марта 2013 года были направлены Логвиненко в учреждение ИК<...> 25 февраля 2013 года (т. 3 л.д. 116).

Однако данных о том, что Логвиненко получил указанное извещение, в материалах дела нет.

Проведенной по жалобе осужденного Логвиненко проверкой установлено, что в надзорном производстве Приморского краевого суда имеется расписка осужденного Логвиненко С.А. от 28 февраля 2013 года, в которой он указал о своем желании участвовать при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Президиум Приморского краевого суда 11 марта 2013 года рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного в его отсутствие, указав, что Логвиненко надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своей надзорной жалобы и письменно отказался от своего участия в заседании суда надзорной инстанции, что противоречит материалам дела.

Таким образом, в нарушение требований ст. 407 УПК РФ Логвиненко не принимал участия в заседании суда надзорной инстанции, что лишило его права в целях защиты своих интересов в суде надзорной инстанции заявлять ходатайства и отводы, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному в отношении него надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену постановления президиума.

При таких обстоятельствах постановление президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года в отношении Логвиненко подлежит отмене, а дело передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Логвиненко, также могут быть проверены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года в отношении Логвиненко С.А. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение, в тот же суд.

Проанализируйте приведенное определение. Оцените правомерность принятого решения.

Изложите порядок рассмотрения данного уголовного дела по надзорной жалобе.

 

Самостоятельная работа студентов
 под руководством преподавателя.

1. Самостоятельное изучение и подготовка вопросов:

- Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

- Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

- Постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

- Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора

- Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации

- Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

- Изучение и анализ решений Верховного Суда РФ.

 

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова" // "Российская газета", N 124, 04.06.2014

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // "Российская газета", N 147, 07.07.2010.

3. Абрамов А.В. Надзорное производство как форма судебного контроля в российском уголовном процессе: дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008. С. 45.

4. Бородинова Т.Г. Деятельность вышестоящих судов по проверке приговоров // Российская юстиция. 2013. N 6. С. 34 – 37

5. Ведищев Н.П. Соотношение стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и стадии производства в надзорной инстанции в решениях Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и перспектива их дальне // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2009, № 6. - С. 30-40

6. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу// Российская юстиция. 2002. № 7.

7. Давыдов В.А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе: Проблемы и перспективы: дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2007.

8. Демурчев Г.Г. Необходимость надзорного производства в уголовном процессе России // Общество и право. 2009. № 2. С. 16-19

9. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Уголовное право. 2003. № 1.

10. Дикарев И.С. Процессуальные средства обеспечения ревизионного начала в предварительном производстве в судах кассационной и надзорной инстанций // Российский судья. 2015. N 5. С. 36 - 39.

12. Загорский Г.И., Качалов В.И. Процессуальные (судебные) акты в уголовном процессе: учебное пособие. М.: РАП, 2014. 192 с.

13. Колмаков П., Обухов И. Возвращение надзорных жалоб и представлений ввиду их несоответствия требованиям ст. 375 УПК РФ // Уголовное право. 2010. № 3. С. 34-37.

14. Колоколов Н.А. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 30-33.

15. Маркин А., Одоев О., Подоплелова О., Храмова Т. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. N 4. С. 145 - 161.

16. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. 1056 с.