2020-04-12
192
Разговор об общекультурных основах этического образование следует начать с выявления концептуальной модели организации образовательного процесса по изучению предметов, составляющих этическое образование школьников. Обращение к анализу фундаментальной категории образования «картина мира», позволило обнаружить в научных исследованиях понятия «общекультурная картина мира», «культурная картина мира», «гуманитарная картина мира» (ГКМ), требующие объяснения для учителей-практиков. Осуществив обзор научных источников, изучающих различные картины мира (обыденную, мифологическую, религиозную, художественную, нравственно-этическую, философскую, научную), мы приняли за основу следующие определения, помогающие учителю выстроить методическую концепцию преподаваемых дисциплин.
Под общекультурной картиной мира, в общем, понимается целостный мыслеобраз (синтетический продукт мышления и воображения), представляющий собой совокупность научных, философских, религиозных, художественных, нравственных представлений, сформировавшихся в конкретную эпоху в конкретной социокультурной среде.
Культурная картина мира – наиболее общий образ мира, включающий в себя логические и образные представления, в форме художественных констант и динамических цепочек[22].
По определению О.А. Кудрявцевой, гуманитарная картина мира – это часть общей (научной и вненаучной) картины мира, отражающая «атрибутивность общей Гармонии в теории и практике бытия Человека и общества в окружающем Мире»[23]. ГКМ строится на сущностных духовно-нравственных законах человека как особой активной системы, закономерно формирующих соответствующие законы в обществе; раскрывает атрибутивные духовно-нравственные и высшие ценностные принципы, постулаты и ориентиры существования человека, проявляющиеся в фундаментальных качествах Красоты, Добра, Любви, Знания и Доброй Воли, в соответствующих ценностях и смыслах жизни, которые должны преобладать над противоположными качествами (безобразного, зла, ненависти, незнания, злой воли, безволия), разрушающих человека и окружающий Мир.
«ГКМ – это творческий синтез имеющихся КМ научного и вненаучного характера, при котором основу для интеграции составляет человек в его гармоничном существовании (в мире социума и природы)»[24].
Но любые изыскания привязываются к существующей конкретно-исторической картине мира, заставляя исследователей корректировать результаты своих исследований или картину мира[25]. Следовательно, нам предстоит выделить сущностные характеристики новейшей эпохи по проблеме «человек в культуре: проблемы культурной идентичности», учет которых необходим для дальнейшей педагогической интерпретации информации.
Характеристика культуры как выражения некой целостности представлена в историко-философских источниках (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и др.). В философской литературе ХIХ-ХХ веков уделено много внимания проявлению кризиса культуры в различных измерениях (Э. Гуссерль, Н. Данилевский, К. Леонтьев, А.Тойнби, О. Шпенглер.С. Жижек, Ж. Лакан, З. Фрейд и др.)
Анализу статуса этического в культуре и философии культуры посвящены работы Р. Апресяна, В. Бакштановского, В. Возчикова, А. Гусейнова, Э. Левинаса, С. Кара-Мурзы, А. Королькова, К. Костюка, В. Красильщикова, М. Мамардашвили, Н. Моисеева, В. Назарова, Ю. Осипова, А. Панарина, Ю. Согомонова, В. Фетисова, Ю. Хабермаса и др.
Утверждают, что в науке насчитывается более пятисот определений понятия «культура»[26]. Современному состоянию культуры, на наш взгляд, более всего созвучны динамическое и синергетическое понимание культуры как открытой динамической – антропо-социо-культурной системы, функционирующей в сложном сопряжении процессов самоорганизации и организации[27].
По мнению А.И. Шендрика, потеря культурного разнообразия – очевидность и драма, которую сегодня переживают национальные культуры. С другой стороны, глобализация способствует формированию представления о взаимосвязанном мире, где существование различных народов и культур возможно только тогда, когда они в качестве императива принимают принцип культурного плюрализма.[28]Противоречие современного этапа развития России заключается в том, что в российской действительности, по мнению философов и политологов, переплетаются традиционалистский и технократический типы культур. Именно России принадлежит особая роль в предотвращении унификации культурных миров, которая может объединить интегральный (восточно-западный) тип цивилизационного развития, основанный на гармоничном сочетании космогенного (традиционалистского) и техногенного (индустриального), материального и духовного начал общественной жизни, на гармоничной коэволюции Общества и Природы[29]. В ходе диалога цивилизаций Россия может предложить миру продукты духовного производства, новые идеи и технологии.
Интеллектуальную миссию России выделяют многие исследователи российской цивилизации: «Именно концентрация внимания и усилий на опережающем развитии социокультурной сферы дает России уникальный шанс стать мостом между Востоком и Западом, не плохой копией того или другого, а образцом синтеза, интеграции лучших достижений восточных и западных культур, эффективного диалога и взаимодействия между ними»[30]. Во-первых, ценность России для информационной эры заключается в оригинальном взгляде на мир, в национальной культуре, нестандартном мироощущении[31]. Во-вторых, положительную роль играет духовный фактор, система российских традиций, сочетающих особенности европейского Запада и тихоокеанского Востока, разумное использование этих возможностей «может открыть для нашей страны достаточно оптимистические перспективы»[32].
В международном документе ЮНЕСКО «Декларация Мехико по политике в области культуры» заявлены основы межкультурного взаимодействия:
1. Любая культура представляет собой совокупность неповторимых и незаменимых ценностей, поскольку именно через свои традиции и формы выражения каждый народ заявляет о себе всему миру.
2. Утверждение культурной самобытности способствует освобождению народов, и, наоборот, любая форма господства является отрицанием этой самобытности или угрозой её существованию.
3. Культурная самобытность представляет собой неоценимое богатство, которое расширяет возможности для всестороннего развития человека, мобилизуя каждый народ и каждую группу, заставляя их черпать силы в своем прошлом, усваивать элементы других культур, совместимых со своим характером, и тем самым продолжать процесс самосозидания.
4. Ни одна культура не может абстрактно претендовать на право быть универсальной, универсальность складывается из опыта всех народов мира, каждый из которых утверждает свою самобытность. Культурная самобытность и культурное разнообразие неразрывно связаны друг с другом.
5. Культурные особенности не нарушают единство всеобщих ценностей, которые объединяют наши народы, более того, они делают их более плодотворными. Многообразие составляет саму основу культурной самобытности там, где бок о бок существуют разные традиции.
6. Международное сообщество считает своим долгом сохранять и защищать культурное наследие каждого народа.
7. Все это требует такой культурной политики, которая бы охраняла, развивала и обогащала самобытность и культурное наследие каждого народа, обеспечивала полное уважение культурных меньшинств и других культур мира. Незнание культуры той или иной группы или её уничтожение обедняет человечество в целом.
8. Необходимо признать равенство в достоинстве всех культур и права каждого народа и каждого культурного сообщества утверждать, сохранять свою культурную самобытность и обеспечивать её уважение.[33]
Несомненно, все культуры составляют единое целое в общем наследии человека. Но культурная самобытность народов обновляется и обогащается в результате контактов с традициями и ценностями других народов. Культура – это диалектический диалог, постижение ценностей и традиций других, это и внутрикультурный, и межкультурный диалог. В современной российской культуре можно увидеть специфические черты русской культуры, черты европейской культуры ХХ века и черты эпохи постмодернизма (Таблица 1).
Таблица 1. Основные черты современной российской культуры
| Основные черты европейской культуры XX века[34] | Специфика русской культуры: амбивалентное многообразие социокультурных феноменов[35]. | Основные черты эпохи постмодерна[36] |
| 1. Определяющая роль научно-технической революции в формировании нового культурного пространства. 2. Развитие систем коммуникации и, как следствие, высокие темпы интеграционных процессов в сфере культуры. 3. Возникновение новой информационной культуры на базе таких форм, как кинематограф, телевидение, компьютерные технологии. 4.Демократизация общества и, как следствие, свобода личности, слова, творческого самовыражения. 5. Тенденция к интеграции в сфере государственности, культуры, экологии; формирование общих ценностных установок. 6. Отчуждение человеческих творений от создавших их людей. 7.Засилье массовой, коммерческой культуры. 8. Индивидуализация творческих устремлений, отсутствие крупных монолитных направлений во всех сферах культуры. 9. Возникновение философии космизмаи ее нарастающее влияние на культурные процессы. | 1. Пограничное положение России между двумя континентами и цивилизационными типами – Европой и Азией, Западом и Востоком. 2. Исходная антиномия, выражающаяся в «поляризованности русской души», в культурном расколе между правящим классом и народными массами. 3. Постоянные перемены во внутренней политике от попыток реформ к консерватизму, во внешней – переходы от тесного союза со странами Запада до противостояния им во всем. 4. Переходы общества через радикальные, во многих отношениях катастрофические изменения социокультурного типа, через крутую ломку и радикальные меры по отрицанию и разрушению отвергаемого прошлого. 5. Слабость интегрирующего духовного начала в обществе, что приводило к его постоянной внутренней ценностно-смысловой разделенности. 6. Устойчивые черты принципиального разрыва: между природно-языческим началом и высокой религиозностью; между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам; между всеохватной государственностью и анархической вольницей; между духом свободы и покорностью и т.д. 7. В 90-е г. Россия оказалась лишенной устойчивой, сложившейся и широкой срединной культуры и стала постоянно раздираемой крайними ориентациями – славянофилами и западниками, «двумя культурами», «отцами и детьми», «консерваторами» и «революционерами», «белыми» и «красными», «демократами» и «патриотами» | 1. Диалог между крайностями, невозможный при модернистском подходе: между новаторством и традиционными ценностями, элитарностью и популизмом. 2. Процессы эгалитаризации(уравнивания) и либерализации привели к господству среднего класса, с ориентацией на сиюминутные потребности, на этику, лишенную мистического и религиозного начала (кредо эпохи выразил немецкий философ Ф. Ницше:«Бог умер»). 3.Господство «цивилизации молодых». 4.Космополитизм и фундаментализм как две крайности социокультурного развития. 5.Унисекс – в моде и стиле поведения, нивелирование гендерных различий. 6.Размывание границ между видами и жанрами искусства, создание новых культурных форм (перформансов, инсталляций, хэппенингов). 7.Расширение влияния виртуальной реальности. |
Движущей силой развития общества и его субъектов является общественная практика, а баланс социальных интересов, социальная напряженность, конфликтность являются и тормозящими, и движущими факторами общественной жизни. «Наилучшие замыслы социальных и политических реформ не только остаются бесплодными, – писал C.Л. Франк, – но могут даже вести к гибельным результатам, если они не имеют опоры в определенном им соответствующем человеческом материале. В плане длительного и прочного бытия, уровень общественного порядка стоит в функциональной зависимости от нравственного уровня людей, его составляющих»[37].
В целом, каждая культура индивидуальна: имеет собственный менталитет, свою систему познания, собственные философию и мировоззрение, тип религии и образы «святости», формы искусства и литературы, правила нравственности и кодексы поведения, свою экономику и политику, законы и наказания. На этой основе возникает особый, присущий именно данной культуре, тип личности, обладающий специфическим менталитетом и поведением[38].
