Применение правил территориальной подсудности при объединении нескольких связанных между собой требований и при разъединении дел

Передача гражданского дела из одного суда в другой - явление исключительное. Общее правило подсудности состоит в том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу, несмотря на то что в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Однако, как исключение, передача дела из одного суда в другой может иметь место, но лишь в случаях, предусмотренных в законе (ст. 33 ГПК РФ), и в порядке, регламентированном нормами гражданского процессуального права.

В настоящее время существуют четыре ситуации, при которых суд передает дело в другой суд, если:

- гражданское дело было возбуждено по общему правилу территориальной подсудности в суде по последнему известному месту жительства ответчика и его фактическое место жительства при возбуждении дела было неизвестно, а в процессе рассмотрения и разрешения дела оно будет установлено, то при наличии ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности суд передает дело по месту жительства ответчика;

- при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству в данном суде с нарушением правил подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей замена их в данном суде становится невозможной и дело нельзя рассматривать в суде, в котором оно принято к производству;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В законе установлен процессуальный порядок передачи дела из одного суда в другой. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Обращение к институту подведомственности обусловлено проблемными вопросами правоприменения.

 Сама судебная практика обнажает несовершенство знания о данной правовой категории, критериях, влияющих на определение и применение правил подведомственности.

Модернизация законодательства не может избежать существование коллизий в праве. Однако, данный процесс не должен сопровождаться неопределенностью по применению норм права, по формированию полярных (взаимоисключающих) подходов в пределах действия одного процессуального института.

 В реалиях сегодняшнего времени и при направленности на оптимизацию процесса достаточно удобным способом решения проблемных вопросов является упрощение. Уместно вспомнить, как законодатель разрешил проблему полярности правовых позиций высших судебных органов.

Однако упрощение процессуальных норм и институтов не сопутствует динамическому процессу развития права.

Встречающиеся мнения среди судей о не перспективности использования подведомственности, о применении исключительно правил подсудности, свидетельствуют о недооценке данного института, неиспользовании возможностей правовой категории. Зачастую судье проще постановить решение от имени Российской Федерации нежели определение об отказе в принятии искового заявления, ориентируясь и на позицию вышестоящей судебной инстанции, которая отменит судебный акт в виду нарушение абсолютного (в т.ч. и иллюзорного, мнимого) права на судебную защиту.

На практике это приводит к размытию предмета и пределов судебной защиты, к произвольному изменению лицом, обращающимся в суд, установленного законодателем порядка судебной защиты; к рассмотрению несколькими судами (арбитражным судом и судом общей юрисдикции) одной спорной ситуации между теми же лицами и т.д.

Не ставя задачей свести исследование к представлению противоречивых позиций в правоприменении в судах, уместно подчеркнуть значимость подведомственности отдельными примерами судебной практики.

 Так, в суде общей юрисдикции оспаривалось гражданином предупреждение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес арендатора о необходимости исполнения договора аренды.

При отсутствии предмета судебной защиты, юридической заинтересованности лица, оспариваемое предупреждение, носящее информационный характер и не затрагивающее априори права и обязанности субъекта права, было разрешено судом по существу с постановлением судебного акта от имени Российской Федерации.

Аналогичный пример в судебной практике имеет место и при признании незаконным действий Департамента лесного хозяйства Краснодарского края по проверке соблюдения лесного законодательства арендатором, выраженное в форме уведомления о времени и месте проведения данной проверки. При отсутствии правового характера спора, при исключении оценки целесообразности действий органа исполнительной власти, действующего в пределах своей компетенции, суд, разрешая дело, выносит решение суда от имени Российской Федерации, исходя из вопросов процессуального характера и при отсутствии материально-правовой стороны спора.

Недооценка института подведомственности влечет нарушение принципа разделения властей, размывает пределы судебной защиты, в результате чего на суд возлагаются не свойственные функции иных ветвей власти.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску дочери военнослужащего к своему отцу о признании членом семьи военнослужащего и распространении льгот согласно ФЗ «О статусе военнослужащего» со стороны истца были представлены вступившие в законную силу решения судов об удовлетворении иска.

Суды, удовлетворив иски граждан, не отнесенных к кругу лиц, имеющих право на социальные льготы согласно ФЗ «О статусе военнослужащих», ограничились принятием признания иска ответчиком, т.е. родителем истца и разрешили дело с нарушением правил подведомственности.

Абсолютизация права на судебную защиту влечет обращение в суд при очевидности отсутствия нарушения прав гражданина, когда поводом является ложная мотивация предъявления иска, основанная на неправильном толковании закона.

Гражданин оспаривает бездействие губернатора, выразившиеся в не неудовлетворении просьбы о личном приеме у губернатора вопреки ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». При этом очевидность отсутствия юридической заинтересованности усматривается на стадии принятия искового заявления, поскольку обращения рассмотрены с направлением мотивированных ответов, порядок и содержание последних гражданином не оспаривается.

Заблуждение гражданина, основанное на неправильном толковании законодательного акта, не является достаточным поводом для рассмотрения и разрешения дела по существу с постановлением решения суда и лежит за пределами судебной защиты.

Одним из узловых проблемных вопросов судебной практики является разграничение видов деятельности и субъектного состава участников спорных правоотношений, влияющих на определение подведомственности и выбор компетентного суда.

Выработанные теорией и апробированные на практике критерии, исходя из спорного правоотношения и субъектного состава, не являются достаточными для определения подведомственности.       

Непоследовательность в применении института подведомственности сохраняется во всех звеньях судебной системы, в результате чего отсутствие правовой определенности порождает споры в вопросе подведомственности и поиск действенных механизмов по их применению.

  Так, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 (ред. от 31.10.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" правоприменитель определил подведомственность судам общей юрисдикции дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Правовая позиция ограничивалась предметом судебной защиты прав, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации в сочетании с заявленными требованиями, следствием чего явилось искусственное обособление деятельности хозяйствующих субъектов от имущественных отношений участников гражданского (хозяйственного) оборота.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., была изменена правовая позиция. Разграничение предметной компетенции судов и арбитражных судов была скорректирована по критериям субъектного состава участников и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности

Судам было рекомендовано пункт 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации толковать во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики. Критерием разграничения подведомственности дел по возмещению вреда,причиненного окружающей среде, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции признавался экономический характер деятельности причинителя вреда.

     Не преодолев спорность в судах по вопросу подведомственности дел, возникающих из экологических правоотношений, пункт 30 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49.

  Проблемный характер разграничения предметной компетенции имеет место и в спорных правоотношениях по соблюдению земельного законодательства.

   Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года было прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При прекращении производства по делу суд руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 и внесенными изменениями в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во взаимосвязи с частью 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, арбитражный суд ограничился при оценке фактических обстоятельств одним фактом привлечения к административной ответственности заявителя в качестве гражданина, несмотря на то, что ни диспозиция, ни санкция статьи не разграничивает правовой статус гражданина и индивидуального предпринимателя.

  Противоположная правовая позиция была ранее занята Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года, определяя арбитражный суд в качестве компетентного суда при обжаловании указанных постановлений в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи обращает внимание формирование подходов при применении подведомственности, включающие совокупность фактического материала для определения вида деятельности:

 - исходя из характеристики объективной стороны правонарушения, заключающейся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием;

 - оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в использовании земельного участка для размещения торгово-развлекательного комплекса и стоянки автомобилей в связи с ведением обществом торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа, не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (размещение промышленных объектов);

- взаимосвязи административного правонарушения с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

  Несмотря на то, что по иным категориям дел сформировалась практика отнесения к ведению судов общей юрисдикции споров в области соблюдения требования противопожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и др., суды испытывают сложности при разграничении подведомственности по делам новым, не прошедшим «фильтр» инстанционных процедур.

  Примером является оспаривание акта реагирования, вынесенного Управлением ФСБ по Воронежской области в адрес медицинского учреждения, оказывающего платные медицинские услуги населению по выполнению антитеррористических мероприятий.

  Следствием правовой неопределенности явилось нарушение право на доступ к осуществлению правосудию по спору, отнесенному к подведомственности суда. Административный иск явился предметом рассмотрения трех судов.

   Так, при отказе в принятии административного иска судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа, при возбуждении производства по делу Центральным районным судом города Воронежа с последующим прекращением производства по делу, при обжаловании участниками процесса определений Коминтерновского и Центрального районного суда города Воронежа последовало обращение организации в Арбитражный суд Воронежской области. Результаты рассмотрения частных жалоб являются «ожидаемыми», поскольку неправильное применение процессуального законодательства в вопросе подведомственности влечет отмену судебного акта. Следовательно, период рассмотрения дела по существу «замедляется» и причиной является правовая неопределенность в применении свойства дела.

   Таким образом, отсутствие критериев, закрепленных в нормативной форме, не позволяет избежать неопределенности в вопросе применения подведомственности. Следствием отсутствия единства подходов является и противоречивые правоприменительные решения. Причина последних - сведение предметной деятельности к отдельным мероприятиям, действиям, операциям, придание последним самостоятельного значения вне связи с целенаправленным характером деятельности. При этом правоотношения, возникающие при осуществлении предметной деятельности, определяются целевыми установками последней.

  Отношения, лежащие в плоскости «субъект-объект» или «субъект-субъект», независимо от того, к примеру: возникли ли последние между коммерческой организацией и контролирующими (надзорными) органами, - не изменяет направленность деятельности и ее содержание как экономической. Искусственное дробление сферы долженствования при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности порождает противоречия в судебной практике, снижая, тем самым, эффективность судебной защиты.

    Спорность в вопросе подведомственности сохраняется и при определении субъектного состава.

     Наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влечет отнесение спора, возникающего из земельных, гражданских, административных и иных правоотношений, к подведомственности арбитражного суда и не исключает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Следует обратить внимание, что действующим законодательством не закреплена императивно обязанность указывать индивидуальным предпринимателем своего статуса при заключении гражданских договоров.

Кроме того, при постоянном характере деятельности, направленной на извлечение прибыли, гражданин, вступая в правоотношения с контрагентом, не всегда зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя не исключает отнесение рассмотрение дела в арбитражном суде. Одновременно и предъявления, к примеру, заявки гражданином в качестве индивидуального предпринимателя не исключает отнесение спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Гражданин и администрация района при рассмотрении дела по оспариванию результатов торгов, занимали единую позицию в части отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции разрешил дело по существу, поскольку протокол комиссией был принят в отношении претендента – гражданина исходя из приложенных к заявке документов. Суд апелляционной инстанции отменил решение, прекратил производство по делу за не подведомственностью, поскольку гражданин обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Для определения правового положения стороны и одновременно исключения спорности в вопросе подведомственности следует исходить из совокупности обстоятельств, определяющих правовое положение гражданина: наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя; предметной деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; назначения приобретаемого блага, количества видовых (типично совершаемых) сделок в сочетании с реализацией прав по использованию приобретаемых благ и др. относительно конкретного спора.

Наряду с выяснением фактической стороны в процессе необходимо разъяснить последствия несоблюдения правил подведомственности; выяснить позицию сторон; зафиксировать ход и содержание процесса в протоколе судебного заседания, тем самым, исключая возможность применения двойных стандартов и повышая качественный «порог» применения процессуальных норм судом.

    Круг проблемных вопросов ограничен форматом исследования, однако и анализ последних позволяет подчеркнуть значение подведомственности при реализации права на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, на определение компетентного органа, правомочного действовать в пределах своей юрисдикции.

 Подобное понимание подведомственности имеет место в теории, требует своего научного исследования в современных условиях, является востребованным исходя из потребностей практики.

Инициированные изменения в процессуальное законодательство по отказу от категории подведомственности проблемы правоприменения не устраняют. Использование упрощения в качестве метода судебной политики, не разрешая априори проблемы судебной практики, обесценивает отраслевое право отказом от межотраслевых, системных, базовых категорий и институтов, к числу которых относится и подведомственность.

Поэтому представляется важным в современных исследованиях подведомственности исходить из следующих положений:

во-первых, подведомственность является системным образованием, определяющим предметную деятельность;

во-вторых, целостность подведомственности как правовой категории влияет на определение пределов деятельности;

в-третьих, подведомственность не сводится к подсудности;

в-четвертых,                                                                                                                                                                                                                               функционально-смысловое содержание подведомственности не сводится ко взаимосвязи двух критериев: субъектный состав и характер спорного правоотношения;

в-пятых, установление судом правового положения сторон спора во взаимодействии с целевой направленностью деятельности в конкретных спорных правоотношениях не влечет отмену судебного акта по мотиву изменения фактической позиции о статусе стороны в споре.