double arrow

I. Понятие патристики. Краткий обзор патриотической традиции. 61 страница

Соч.: Olympiodorus in Aristotelis Meteora. Ed. W. Stüve. В., 1900 (CAG XII. 2); Olympiodorus in Aristotelis Categorias. Ed. A. Busse. В., 1902 (CAG XII. 1); Prolegomena. Ed. A. Busse. В., 1902; Commentary in the First Alcibiades of Plato. Critical text and ind. by L. G. Westerink. Amst, 1956; Olympiodori in Platonis Gorgiam commentarii. Ed. L. G. Westerink. Lpz., 1970; The Greek Commentaries on Plato's Phaedo. Vol. I. Olympiodorus' text and Engl. tr. by L. G. Westerink. Amst., 1976; Olympiodorus. Commentary on Plato's «Gorgias». Tr. by R. Jackson, K. Lycos, H. Tarrant. Leiden, 1998.

А. В. ПАХОМОВА

ОНЕСИКРИТ (Όνησίκριτος) из Астипалеи (4 в. до н. э.), писатель, историк, называемый учеником киника Диогена Синопского, участник восточного похода Александра Македонского. Автор истории Александра, в которой, по предположению Диогена Лаэртия, подражал Ксенофонту: подобно тому, как Ксенофонт участвовал в походах персидского царя Кира и написал «Воспитание Кира», так О. составил жизнеописание Александра в духе идеалов кинизма (D. L. VI 84). На О. неоднократно ссылаются Страбон (фрг. разговора О. с «гимнософистами» Каланом и Манданием ар. Strab. XV 1, 64-65 = Onesicr. FGrH II 134, fr. 17 - один из наиболее ранних из сохранившихся образцов кинической литературы) и Плутарх из Херонеи (см. «Жизнеописание Александра», «О судьбе Александра Великого»). О., беседуя по поручению Александра с индийскими гимнософистами (нагими мудрецами) «с помощью трех переводчиков», увидел в их образе жизни сходство с киническим и как незаурядный пропагандист кинизма сам вошел в историю школы, мало что разделяя с ее представителями кроме любви к далеким странствиям.

Фрагм.: FGrH II В, п° 134, р. 723-736 (тексты); 468^80 (комм.).


«ОРГАНОН»                                                  529

Лит.: Brown T. S. Onesicritus. A study in Hellenistic historiography. В., 1949, p. 21-53 (eh. 2: Onesicritus and the Cynics); Goulet-Cazé M.-O. Onesicrite d' Astypalaea, - DPhA IV 2005, p. 776-780.

M. А. СОЛОПОВА

«ОРГАНОН» (от греч. όργανον, лат. organum - орудие, инструмент), общее название логических сочинений Аристотеля. Принято считать, что поздняя Античность усвоила это название вслед за первым издателем и комментатором Аристотеля Андроником Родосским (1 в. до н. э.), который поместил в своем издании логические сочинения в начале корпуса и назвал их «инструментальными книгами» {οργανικά /3ι/3λία), опираясь на то, что Аристотель подчеркивал пропедевтическую функцию логики относительно других наук (Top. 108b9; Met. IV, 3, 1005ЬЗ-5; IV, 4, 1006а5-7). Композиционным принципом Андроника было расположение трактатов соответственно увеличивающейся сложности их содержания: в «Категориях» Аристотель анализирует отдельное слово, в «Герменевтике» - простое предложение, в «Первой аналитике» представлено учение о силлогистическом выводе, во «Второй аналитике» о научном доказательстве, в «Топике» описывается диалектический диспут, а заключительные слова последней книги (IX, 34, 183а37-184Ь9) относятся ко всему «О.». В настоящеее время считается установленным, что 1) все трактаты «О.» подлинны; 2) все они - частично авторские записи к лекциям, частично конспекты лекций, составленные слушателями, но просмотренные, исправленные и дополненные самим Аристотелем; 3) все трактаты неоднократно переделывались с учетом новых результатов, полученных Аристотелем, т. е. содержат разновременные хронологические пласты. Существует несколько различных схем относительной хронологии сочинений «О.». Однако наиболее вероятным представляется, что «О.» был написан в академический период жизни Аристотеля в последовательности: «Категории», «Об истолковании», «Топика» (II—VII, VIII, I, IX), и «Аналитики». При этом возможно, что работа над некоторыми главами разных сочинений велась параллельно.

Известно около 250 средневековых греческих рукописей «О.» (полных или частичных), а также латинские, арабские, сирийские и армянские переводы. Editio princeps «О.» вышло в издательстве Альда Мануция (Венеция, 1495).

Состав «Органона». 1) «Категории» (Kareyopicu, Praedicamenta). В трактате описываются самые общие предикаты (категории), которые можно высказать о любом объекте: сущность, количество, качество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, претерпевание (подробнее см. «Категории»). В Античности, Средние века и эпоху Возрождения «Категории» комментировались огромным количеством авторов. Значительное влияние на схоластическую философию оказала аристотелевская идея о различении первичных и вторичных субстанций (первых и вторых сущностей). Сохранились греческие комментарии неоплатоников: Порфирия (во «Введении» к «Категориям» Аристотеля Порфирий намечает иерархическую схему классификации категорий, представленную потом в виде «древа» (arbor Porphyriana); Порфирий составил также комментарий на «Категории» в диалогической форме; тексты Порфирия послужили одним из отправных элементов в формировании средневековой проблемати-


530                                                     «ОРГАНОН»

ки о природе общих понятий (universalia)); далее - Аммония, Симпликия (предпринял попытку интерпретировать «действие» и «претерпевание» как частный случай категории «отношение»); Олимпиодора, Филопона и Элия. Большое количество комментариев на этот текст утрачено, в т. ч. комментарии римского стоика Корну та (1 в.; подчеркивал параллелизм между категориями Аристотеля и грамматическими элементами греческого языка).

2) «Об истолковании» (Περί ερμ,ενείας, лат. De interpretatione). Русское
название этого трактата представляет собой кальку с его латинского заглавия. Оно лишь приблизительно соответствует греческому оригиналу: собственно «о (языковом) выражении (мысли)». Западноевропейские учёные называют этот трактат «Герменевтикой». Трактат излагает теорию суждения,
которая может рассматриваться как семиотическая основа ассерторической
и модальной силлогистик. Сохранились комментарии на «Герменевтику»
неоплатоников Аммония и Стефана Александрийского.

3) «Первая Аналитика» {"Αναλυτικά πρότερα, Analytica priora), в 2-х
кн. Аристотель излагает теорию аналитического силлогизма и описывает
аксиоматизированные системы ассерторической и модальной силлогистик.
Система Аристотеля использует 3 силлогистические фигуры из 4-х фигур
традиционной логики. Кроме того, здесь описываются некоторые недедуктивные способы рассуждения: индукция, доказательство от примера, отведение.

«Вторая Аналитика» ('Αναλυτικά υστέρα, Analytica posteriora), в 2-х кн. В книге излагаются основы методологии доказывающих (дедуктивных) наук, основы теории доказательства и теории дефиниции. Теория дефиниции опирается на более раннее учение о предикабилиях, изложенное в «Топике».

Различением «Первой» и «Второй Аналитики» мы обязаны, по-видимому, Андронику. Сам Аристотель все четыре книги цитирует под общим названием «Аналитика». Наиболее известные античные комментаторы «Аналитик»: Александр Афродисийский (характерно толкование стоической пропозициональной логики в качестве своеобразной метасистемы по отношению к аристотелевской силлогистике), Фемистий (составил парафраз «Второй аналитии», отделив аристотелизм от платонических напластований), Иоанн Филопон (в его комментарии, вероятно, впервые, для иллюстрации силлогистических закономерностей применяются идеографические средства (незамкнутые дуги); для его комментария ко «Второй аналитике» характерна тенденция преодолевать логико-гносеологические трудности за счёт семиотико-грамматических дистинкций), Проб (его комментарию принадлежит важная роль в процессе проникновения и распространения теорий «Аналитик» на Востоке), Аммоний (подразделяет силлогизмы на категорические, гипотетические и получающиеся посредством присоединения к посылке дополнительного предложения). В Западной Европе «Аналитики» стали известны лишь в 12 в., когда был опубликован их перевод на латинский язык.

4) «Топика» (Τοπικά, Topica) (8 книг). В трактате излагается методология античной диалектики, существовавшей в таких формах, как диалектика
спора и исследование научных проблем посредством выявления и разрешения трудностей (апорий). Аристотель выявляет общую логическую основу
различных практических применений диалектики и создаёт таким образом


ОРИГЕН                                                       531

новую научную дисциплину. Из многочисленных греческих комментариев к «Топике» сохранились комментарии Александра Афродисийского.

«О софистических опровержениях» (Пер1 σοφιστικών ελέγχων, De sophisticis elenchis). Это не самостоятельный трактат, а 9-я книга «Топики». Классификация софизмов и паралогизмов в 9-й книге тщательно изучалась в Средние века и почти полностью вошла в учение традиционной логики о т. н. логических ошибках. С современной точки зрения особое значение имеет анализ парадокса о лжеце (180а35-Ь7), фактически стимулировавший возникновение в средние века логических трактатов на тему «de insolubilibus» (о неразрешимых предложениях), в которых первоначально рассматривалась проблема семантических антиномий.

Лит.: Brandis Chr. Über die Reihenfolge der Bücher des aristotelischen Organons. В., 1833; During I. Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens. Hdlb., 1966. См. лит. к ст. Аристотель.

Ε. Г. ПАРФЕНОВА

ОРИГЕН (Ώριγενης) Александрийский (ок. 185 - ок. 253 н. э.), христианский мыслитель, заложивший основы спекулятивной теологии и библейской экзегезы на грекоязычном Востоке, но посмертно обвиненный в ереси.

Жизнь. Согласно «Церковной истории» Евсевия Кесарийского, О. родился в Египте в семье христианина Леонида, ок. 202 обезглавленного в Александрии во время гонений при имп. Септимии Севере (Hist. Eccl. VI 1). Был преподавателем грамматики (VI 2, 12; 15), а затем - наставником в катехетическом училище, где слушал Климента Александрийского (VI 3,3; 6). С избранными учениками О. вел углубленные занятия, в т. ч. и по античной философии (VI 15; 18, 2-3). Согласно Порфирию (apud Eus. VI 19, 6-7), О. учился философии у некоего Аммония, - возможно, Аммония Саккаса, у которого впоследствии учился Плотин (подробнее см. Ориген Платоник). Евсевий подчеркивает благочестие О. буквально с детства (VI 2, 7-11), его тягу к мученичеству (2, 3-6) и аскетизм (3, 9-12), дошедший до самооскопления (8,1-5). О. много путешествует, в начале 10-х 3 в. он посетил Рим, где был на проповеди Ипполита Римского, а ок. 215 - Кесарию Палестинскую, где с разрешения местных епископов проповедовал в церкви, хотя не был священником, что вызвало неудовольствие александрийского еп. Димитрия (VI 19, 16-19). В 220-е встречался в Антиохии с матерью имп. Александра Севера Юлией Маммеей (VI 21,3). Ок. 230, вновь будучи в Кесарии, он был рукоположен в священника (VI 23, 4). В результате конфликт с Димитрием обострился и приблизительно в 231/233 О. окончательно уехал в Кесарию (VI26). Здесь он также преподает ученикам (VI30), в т. ч. и философию (см. Greg. Thaum. (?). Or. pan. 13). Во время гонения при имп. Деции (249-251) О. был заключен в тюрьму и подвергнут пыткам, но затем отпущен (Hist. Eccl. VI 39, 5). Возможно, О. умер в Тире (Phot. Cod. 118, p. 92b21 Bekker). По Евсевию, он умер при имп. Галле (251-253); однако согласно тому же источнику, О. умер в возрасте 69 лет (VI 1, 1), что соответствует 254/255.

Сочинения. О. оставил огромное письменное наследие (ср. Epiph. Panar. 64, 63; Hier. Apol. Ruf. 2, 22; Ер. 33; известно, что в его распоряжении была группа стенографов и писцов, Eus. Hist. Eccl. VI 23, 1-2), от которого до нас дошла значительная, но все же меньшая часть, причем ряд сочине-


532                                                        ОРИГЕН

ний - только в латинских переводах бл. Иеронима и Руфина Аквилейского (рубеж 4-5 вв.). В число сочинений О. входят: 1) «О началах» (IJepï αρχών, De principiis) - первый в христианской традиции обзорный трактат по спекулятивному богословию (20-е гг.), сохранился в переводе Руфина (398) и в виде греческих и латинских фрагментов (Phil. 1 и 21; Justinian. Ad Menam; Hier. Ер. 124 и др.); 2) «О молитве» (ΠβρΙ ευχής - нач. 30-х); 3) «Увещание к мученичеству» (Εις μαρτύριον προτρεπτικός — ок. 235); 4) «О Пасхе» (Περί πάσχα - ок. 245; найден в Египте в 1941); 5) апологетический трактат «Против сочинения Цельса, озаглавленного "Истинное учение"» (Προς τον επιγεγραμμενον Κελσου ''Αληθή λόγον — ОК. 248); 6) ЭКЗеге-тические сочинения разной степени сохранности: а) комментарии (τόμοι), напр., на Евангелие от Иоанна (230-240) и на Евангелие от Матфея (ок. 246); б) гомилии (ό/ζιλίαι) - проповеди О. в Кесарии; в) краткие схолии (σχόλια); 7) письма, почти все утраченные. Лишь фрагментарно сохранились «Строматы», «О воскресении» и «Гекзаплы» ('Εξαπλα) - выпущенное О. издание Ветхого Завета в шести частях, включавшее еврейский текст, его греческую транслитерацию, Септуагинту и три греческих перевода 2 в. н. э. (Акилы, Симмаха и Феодотиона). Существовали стенограммы диспутов О. с еретиками, вроде «Диалога с Гераклидом» (найден в 1941).

Учение. Однозначная реконструкция взглядов О. затруднительна ввиду состояния источников и гипотетического характера его мысли. Принимая несомненную истинность апостольского предания (Princ. Praef. 2-10), О. выдвигал и обсуждал множество неортодоксальных богословских и философских гипотез. Поэтому для одних исследователей О. — создатель метафизической системы, в которой гностические, средне- или неоплатонические черты превалируют над христианскими (Э. Де Фэй, X. Кох, Г. Йонас и др.); для других — прежде всего экзегет и верный сын Церкви, сам не принимавший большинства из обсуждавшихся им гипотез (А. Де Любак, А. Крузель и др.). Между этими крайностями есть промежуточные интерпретации.

Сам О. оценивает античную философию скорее сдержанно. Признавая, что в философской традиции есть элементы истины (Нот. Ex. 11, 6), к которым относятся философский монотеизм, учение о Логосе, почти вся этика и физика (Нот. Gen. 14, 3), он объяснял их влиянием ветхозаветного откровения (С. Cels. VI 19; VII 30 и др.). Вместе с тем О. критиковал практически все философские школы: эпикурейцев - за отрицание Провидения и гедонизм, перипатетиков - за частичное отрицание Провидения, стоиков -за материализм в теологии, платоников - за метемпсихоз и т. д. (С. Cels. Ill 75). Формально О. различает этику, физику и «созерцательную» (εποπτική, inspectiva) философию, т. е. метафизику, упоминая логику как возможную четвертую часть (In Cant. Prol. GCS VII, 75 Baehrens). В собственно христианском контексте О. отводит философии пропедевтическую роль (Phil. 13, 1). Знакомство с ней необходимо для квалифицированной полемики с язычниками и еретиками (ар. Eus. Hist. Eccl. VI 19, 12-14).

Бог для О. - абсолютно простая монада (Princ. I 1,6). Бог по природе бестелесен, неизменен, вечен, благ и бесстрастен (Princ. I 1-2; II 4, 4; Orat. 24, 2; С. Cels. Ill 70; IV 72; VI 44), хотя и сострадает людям (Horn. Ez. 6, 6). В контексте этой в целом платонической концепции О. колеблется между представлением о Боге как о разумной сущности (Princ. I 1, 6; In Joann. 20, 18, 159) и апофатическим тезисом, что Бог по ту сторону как ума, так и сущ-


ОРИГЕН                                                       533

ности (In Joann. 19, 6, 37; С. Cels. VI 64; VII 38 - ср. Plat. Resp. 509b). Так как Бог неизменен, Он рождает Сына вечно (Princ. I 2, 2-3; Нот. Jer. 9, 4).

0. утверждает это первым в христианской традиции, но отвергает будущую
никейскую формулу «из сущности Отца», связывая ее с представлением о
делимости божества в процессе эманации (In Joann. 20, 18, 157-158). В качестве Премудрости Отца Бог-Сын содержит в Себе идеи творения (Princ.

1,    2, 2-3; In Joann. 19, 22, 147). В контексте доникейского субординациониз-
ма О. описывает соотношение ипостасей иерархически, к примеру, заявляя,
что Отец превосходит Сына и Духа чуть ли не больше, чем Сын и Дух -
разумных тварей (In Joann. 13, 25, 151; наоборот в In Matth. 15, 10). В некоторых местах он называет Сына «тварью» или «сотворенным» (напр., In
Joann. I, 34, 244; С. Cels. V 37), что скорее объяснимо догматической неопределенностью этих терминов в его время и аллюзиями на библейский контекст (Притч. 8:22; Кол. 1:15).

Поскольку Бог неизменен, мир вечен, ибо Бог всегда должен иметь объект для проявления своего всемогущества (Princ. I 2, 10). До конца не ясно, приписывал ли О. вечность миру идей в Премудрости (Ibid. I 4, 3-5) или бесконечной цепочке актуальных миров (III 5, 3). Вместе с тем О. - креационист: Бог сотворил мир из ничего, а не из бесформенной материи, как полагали платоники (II 1, 4; In Joann. 1,17, 103). Творение конечно, иначе Бог не смог бы его познать, т. к. бесконечное непознаваемо по природе (Princ. Ill 5, 2; In Matth. 13, 1). Первостепенное творение - это разумные существа (Princ. II 9, 1), равные в своем совершенстве (II 9, 6-7; III, 5, 4). Исследователи спорят, являются ли они по О. абсолютно бестелесными или изначально обладают «эфирными» телами. Второстепенное творение, т. е. материальный мир, - следствие их падения (II 3, 1; III 5, 4) и распределения по трем рангам духовной иерархии (ангелы, люди, демоны) (I 6, 2-3). Причина падения - свобода воли (I 5, 3; In Matth. 10, 11 и др.), необходимая для достижения подлинной, т. е. свободно выбранной, добродетели (С. Cels. IV 3; Orat. 29, 15). Конкретным мотивом падения по О. была «лень» или «небрежность» в стремлении к благу (Princ. II 9, 2; III 1, 13-14), а то и «пресыщение» им (I 3, 8; С. Cels. VI 44). По-видимому, падение не было тотальным (Princ. I 5, 5; I 6, 2). Во всяком случае, не пала «душа Христа», т. е. тварь, особенно возлюбившая Сына и ставшая посредником при Его воплощении в тело (II 6, 3-7). Души небесных светил получили тела не за грехи, а для служения другим тварям (I 7, 5). Хотя материальный космос - результат падения, О. далек от гностического мироотрица-ния. Он настаивает на красоте и упорядоченности этого мира (С. Cels. Ill 77; VIII 52), отсутствии зла в его небесной части (In Gen. Fr. PG 12, 89В), а в полемике с платониками отрицает, что тело и материя - сами по себе зло (С. Cels. Ill 42; IV 66). Гипотеза предсуществования душ вкупе с ортодоксальной идеей тварной свободы как раз призвана показать, что разнообразие жребиев в этом мире объясняется не гностической концепцией природного предопределения к спасению или гибели, несовместимого с благостью Творца (напр., Princ. II 9, 5), а свободным выбором различной степени морального порока (III 3, 5), в котором О. вместе со стоиками видит единственное подлинное зло (С. Cels. IV 66; VI 54), а вместе с платониками - небытие (Princ. II 9, 2; In Joann. 2, 13). Но физическое зло, на самом деле ценностно безразличное, создается самим Богом как педа-


534                                                        ОРИГЕН

гогическое средство для морального исправления тварей (С. Cels. VI 44, 55). Эту же цель преследуют очистительные муки в аду (V 15; VI 25-26), отчасти понимаемые как угрызения совести (Princ. II 10, 4). Процесс спасения не ограничен земной жизнью (Princ. Ill I, 13; Orat. 29, 13) и касается не только человека, а всех разумных существ (In Joann. I, 35, 255; 13, 37, 245). В конце этого мира будет еще много грешников (In Matth. 10, 13; 13, 1), но после продолжительной последовательности миров или т. н. «эонов» (Princ. II 3, 4-5; Orat. 27, 15), между которыми твари перераспределяются по иерархическим рангам в соответствии с предшествующими заслугами (Princ. II 1, 3; III 1, 23), произойдет т. н. αποκατάσταση (ср. Деян. 3: 23), т. е. всеобщее восстановление и полное уничтожение морального зла (С. Cels. VIII 72; Princ. Ill 6, 3. 5), касающееся даже демонов и дьявола, хотя в них порок почти перешел в природу (ср. Princ. I 6, 3 и С. Cels. Ill 69). О. колеблется между допущением бестелесности и сохранением «духовного тела» при апокатастасисе (Princ. I 6, 4; II 2, 1-2). Неустранимость свободы тварей (Orat. 29, 13) позволяла О. ставить вопрос о новом падении после восстановления (С. Cels. IV 69; VIII 72), хотя сам он, возможно, склонялся к допущению окончательной неизменности достигнутой ими добродетели (In Rom. 5, 10).

В экзегезе О. различал три смысла Писания: «телесный», «душевный» и «духовный» (Princ. IV 2, 4) или исторический, моральный и мистический (Нот. Gen. 2, 6), содержательно связанный с христологией, эккле-сиологией и его собственными гипотезами. Исторический смысл доступен и простым верующим, но иносказательный намеренно скрыт за покровом «буквы» от тех, кто не готов к его восприятию, как иудеи и часть христиан (Princ. IV 2, 7-8; In Matth. 11, 11, 13). Иногда исторический смысл отсутствует в тексте (Princ. IV 2, 5), чтобы подтолкнуть читателя к поиску иносказательного смысла (IV 2, 9; IV 3, 4). Последний един во всей Библии (In Joann. 5, 5-7; Phil. 6), что позволяет положить в основу аллегорического толкования принцип исчерпывающего контекстуального анализа выражений, встречающихся в библейском тексте (Princ. IV, 3, 5; In Matth. 10, 14-15). Очень важна для О. идея «точности Писания» (напр., In Matth. 14, 13, 98), согласно которой все детали библейского текста вплоть до грамматической формы слов имеют точное концептуальное значение. Вместе с тем и в экзегезе О. привержен гипотетизму, часто рассматривая альтернативные интерпретации одного и того же места. Вся полнота истины будет раскрыта только в эсхатологической перспективе в т. н. «Вечном евангелии» (Princ. Ill 6, 8).

Влияние. Уже к началу 4 в. О. стал спорной фигурой. Мефодий Олимпийский критиковал его взгляды на воскресение и вечность мира, Евстафий Антиохийский - на толкование Библии, а Памфил и Евсевий Кесарийский создали «Апологию О.». Т. н. «первый оригенистский спор» разгорелся на рубеже 4-5 вв. В нем активно участвовали Руфин (на стороне О.) и бл. Иероним (против О.). В 400 н. э. при епископе Феофиле О. был осужден на поместном соборе в Александрии. В ходе «второго оригенист-ского спора» (6 в.) О. был осужден на поместном соборе в Константинополе (543). Его имя внесено в анафематизмы V Вселенского собора (553), хотя специально вопрос об О. на нем, видимо, не обсуждался. Осуждение О. отчасти было направлено против теорий позднейших оригенистов (Дидим


ОРИГЕН ПЛАТОНИК                                          535

Слепец, Евагрий Понтийский, Стефан Бар Судаили и др.). Вместе с тем О. оказал большое влияние на всю христианскую традицию, в частности, на Григория Нисского (4 в.), Максима Исповедника (7 в.), Эриугену (9 в.) и др.

Изд. и пер.: Origenis opera omnia (PG, ed. J-R Migne. Vol. 11-17). P., 1857-1863; Origenes Werke. Bd. I-XII. Hrsg. ν. P. Koetschau, E. Klostermann et al. В., 1899-1955 (GCS); Origène. Traité des principes. T. 1-5. Ed. H. Crouzel, M. Simonetti. P., 1978-1984 (SC); Origène. Commentaire sur saint Jean. T. 1-5. Ed. C. Blanc. P. 1966-1992 (SC); Origène. Contre Celse. T. 1-5. Ed. M. Borret. P. 1967-1976 (SC); Ориген. Против Цельса. Пер. Л. Писарева. М., 1996; Ориген. О началах. СПб., 2000;

Справ, лит.: Biblia patristica: Index des citations et allusions bibliques dans la littérature patristique. Ed. by J. Allenbach et al. Vol. 3. Origène. P., 1980; Origene. Dizionario. La cultura, il pensiero, le opère. A cura di A. Monaci Castagno. R., 2000; The Westminster Handbook to Origen. Ed. J. A. McGuckin. Louisville, 2004.

Материалы конференций: Origeniana I. Bari, 1975; Origeniana II. R., 1980; Origeniana III. R., 1985; Origeniana IV. Innsbruck. 1987; Origeniana V Leuven, 1992; Origeniana VI. Leuven, 1995; Origeniana VII. Leuven, 1999; Origeniana VIII. Leuven, 2003; ежегодник: Adamantius. Rivista del Gruppo Italiano di Ricerca su Origene e la tradizione alessandrina. Pisa, 1995-.

Лит.: De Faye E. Origène: sa vie, son oeuvre, sa pensée. Vol. 1-3. P., 1923-1928; Koch H. Paideusis und Pronoia: Studien über Origenes und sein Verhältniss zum Piatonismus. В.; Lpz., 1932; Daniélou J. Origène. P., 1948; De Lubac H. Histoire et esprit: l'intelligence de l'Ecriture d'après Origène. P., 1950; Jonas H. Gnosis und spätantiker Geist. Bd. 2. Gört., 1954; Hanson R. P. S. Allegory and event. A study of the sources and significance of Origen's interpretation of Scripture. L., 1959; Crouzel H. Origène et philosophic P., 1962; Idem. Origène. P., 1985; Idem. Origène et Plotine. P., 1991; Nautin P. Origène: sa vie et son oeuvre. P., 1977; Torjesen K. J. Hermeneutical Procedure and Theological Method in Origen's Exegesis. В.; Ν. Υ., 1986; Neuschäfer В. Origenes als Philologe. Basel, 1987; Tzamalikos P. The Concept of Time in Origen. Bern, 1991; Idem. Origen: cosmology and ontology of time. Leiden. 2006; Clark Ε. Α. The Origenist Controversy. Princeton, 1992; StrutwolfH. Gnosis als System. Zur Rezeption der valentinianischen Gnosis bei Origenes. Gott., 1993; Benjamins H. S. Eingeordnete Freiheit: Freiheit und Vorsehung bei Origenes. Leiden, 1994; Vogt H. J. Origenes als Exeget. Paderborn, 1999; Ledegang F. Mysterium Ecclesiae: Images of the Church and its Members in Origen. Leuven, 2001; Edwards M. J. Origen against Plato. Aldsh, 2002; Dively Lauro E. A. The Soul and Spirit of Scripture within Origen's Exegesis. Leiden. 2005; Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице. СПб., 1879 (М., 1999); Серегин А. В. Гипотеза множественности миров в трактате Оригена «О началах». М., 2005; Петров В. В. Учение Оригена о теле воскресения в контексте современной ему интеллектуальной традиции, - Космос и душа. М., 2005, с. 577-632.

А. В. СЕРЕГИН

ОРИГЕН (Ώριγένης) Платоник (сер. 3 в. н. э.), ученик Аммония Саккаса. Согласно «Жизни Плотина» Порфирия (V. Plot. 3, 24-32 Henry-Schwyzer), ученики Аммония О., Плотин и Геренний договорились не разглашать доктрины учителя, но О. все же написал два сочинения: «О демонах» (Пер1 των δαιμόνων) и «О том, что Царь — единственный Творец» ("Οτι μόνος ποιητής 6 βασιλεύς), последнее в правление имп. Галлиена (253—268). Порфирий также упоминает, что, когда О. посетил урок Плотина, тот смутился и прекратил занятие, заявив, что О. уже знает то, о чем он собирается говорить (Ibid. 14, 20-25).

Кроме Порфирия о платонике О. упоминают Евнапий, Немесий Эмес-ский, Прокл и Фотий (всего 17 фрагментов - см. Weber 1962). Прокл характеризует О. как соученика Плотина и одного из тех толкователей Платона,


536                                              ОРИГЕН ПЛАТОНИК

которые считают первоначалом Ум, а не Единое (Th. Plat. 2, 4 (vol. 2, p. 31, 2-22 Diehl). Название трактата О. «О том, что Царь - единственный Творец», по-видимому, если только речь не идет о панегирике Галлиену, указывает на критику того различения высшего первоначала («Царя» -выражение из Plat. Epist. Il 312e) и демиурга, которое проявилось уже у Нумения (Numen. fr. 12 Des Places = Eus. Pr. Ev. XI 18), a затем и в плоти-новской концепции абсолютно трансцендентного Единого (напр., Епп. V 1, 8. 1-10). Т. обр., О., скорее всего, считал именно Ум как первоначалом, так и демиургом. В другом месте Прокл описывает дискуссию между О. и Лонгином по поводу Plat. Tim. 19d, где отрицается, что поэты способны «прочесть подобающее похвальное слово мужам и государству». По мнению О., которое он защищал в течение трех дней, «крича, краснея и обливаясь потом», это высказывание Платона не относится к Гомеру, чьи произведения весьма полезны для воспитания гражданских добродетелей (Procl. In Tim. I 63-64 Diehl).


























Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: