2020-04-20
138
В английском праве по общему правилу действует принцип недопустимости взыскания отраженных убытков ("no reflective loss" principle). Согласно данному принципу если убытки причинены компании, то только сама компания может взыскать их. Даже если акционер владеет компанией полностью, он не может взыскать ее убытки в свою пользу <1>.
--------------------------------
<1> Keisner v. Terrus Group Ltd., [2007] 1 BCLC 303, [126]; Webster v. Sandersons Solicitors (A Firm), [2009] 2 BCLC 542, [42] - [45].
Когда компании причиняются убытки в результате нарушения обязанности по отношению к ней, участник компании также несет убытки (к примеру, стоимость его акций может быть снижена или ему не будут выплачены дивиденды). Такие убытки участника, которые будут возмещены, если компания взыщет причиненные ей убытки, называются "отраженными" <1>.
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 119 - 120.
Однако нарушитель может нести обязанность не по отношению к компании, а непосредственно по отношению к ее участнику. В случае нарушения такой обязанности и причинения участнику убытков, которые не будут являться лишь отраженными, они могут быть взысканы участником с нарушителя <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ibidem.
Лорд Бингхэм в деле Johnson v. Gore Wood & Co. <1> сформулировал данный принцип в виде трех постулатов:
--------------------------------
<1> Johnson v. Gore Wood & Co., [2002] 2 AC 1, 66.
1) если компании причинены убытки в результате нарушения обязанности, установленной по отношению к ней, то только компания может подать иск об их возмещении. Даже если компания в лице уполномоченных органов не подает данный иск, акционер не приобретает право его подать;
2) если компании причинены убытки, но она по каким-то причинам не имеет права подать иск о взыскании убытков, участник компании может подать иск, если у него есть право на иск, даже если его убытки являются отраженными;
3) если компании причинены убытки в результате нарушения обязанности по отношению к ней, а участнику причинены убытки в результате нарушения обязанности по отношению к нему лично и при этом такие убытки являются "самостоятельными" и отдельными по отношению к убыткам компании, то и компания, и участник могут взыскать убытки, которые причинены непосредственно каждому из них <1>.
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 123 - 124; см. также: Shapira G. Shareholder Personal Action in Respect of a Loss Suffered by the Company: The Problem of Overlapping Claims and "Reflective Loss" in English Company Law // The International Lawyer. 2003. Vol. 37. P. 143 - 144.
Таким образом, в английском праве применяется критерий прямого ущерба, в терминологии американской доктрины, с некоторыми особенностями, указанными выше. Даже если нарушенная обязанность имела отношение одновременно и к компании, и к ее участнику, однако при этом убытки участника были лишь отраженными, приоритет будет иметь иск компании против нарушителя. Иск участника будет как бы погашен иском компании.
|
|
|
Примечательно, что согласно принципу недопустимости взыскания отраженных убытков участники компании не приобретают право подать иск, даже если компания не взыскивает убытки или если она заключила с ответчиком мировое соглашение на сумму, существенно ниже суммы реально понесенных убытков. В этом случае английские суды говорят о том, что участник понес убытки не в связи с действиями нарушителя, а в связи с решением самой компании, которая отказалась подавать иск или согласилась на меньшую сумму возмещения убытков. В этом случае участники могут воспользоваться иным способом защиты - подать иск против директоров компании в связи с допущенной ими неосмотрительностью при урегулировании спора или с отказом во взыскании суммы убытков, причиненных компании <1>.
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 127.
Но не все ученые поддерживают данную логику суда, указывая на то, что она полностью базируется на исходном посыле о запрете взыскивать отраженные убытки и если бы такого запрета не было, то не было бы и препятствий в установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением и уменьшением стоимости акций <1>.
--------------------------------
<1> Mitchell C. Shareholders' Claims for Reflective Loss // Law Quarterly Review. 2004. Vol. 120. P. 469.
Существует несколько политико-правовых причин для применения данного принципа: во-первых, недопустимость двойного возмещения убытков; во-вторых, защита кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены, если иск в пользу участника будет удовлетворен; в-третьих, защита интересов акционеров, которые не подали иск <1>.
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 126.
Однако, по мнению некоторых ученых, указанные политико-правовые соображения серьезно переоценены и вполне могут быть учтены судом при разрешении конкретного спора, в связи с чем не должны являться препятствием для присуждения отраженных убытков. Так, к примеру, риск двойного возмещения может быть исключен судом, если все потенциальные участники спора будут привлечены в процесс и суд примет решение относительно того, в чью пользу следует удовлетворить иск <1>.
--------------------------------
<1> Lin J.L.S. Barring Recovery for Diminution in Value of Shares on the Reflective Loss Principle // The Cambridge Law Journal. 2007. Vol. 66. P. 555.
Что касается риска наложения двойной ответственности, то некоторые ученые, занимающиеся данной темой, не усматривают в этом проблемы, поскольку ответственность будет перед разными лицами, в отношении каждого из которых нарушитель несет самостоятельную обязанность <1>.
--------------------------------
<1> Ibidem.
Также в литературе указывается, что соображение защиты кредиторов должно срабатывать лишь тогда, когда компания в результате действий нарушителя становится банкротом или создается серьезная угроза банкротства. До тех пор пока угроза банкротства отсутствует, данное соображение не должно блокировать взыскание отраженных убытков напрямую в пользу участников компании. Такая позиция отвечает общему тренду о том, что финансовая состоятельность компании сама по себе обеспечивает защиту кредиторов и их дополнительная защита должна обеспечиваться лишь в случае несостоятельности компании <1>.
--------------------------------
<1> Lin J.L.S. Op. cit. P. 556.
Интересы других участников компании не пострадают, если им будет предоставлено аналогичное право подать иск о пропорциональном взыскании отраженных убытков или же если они будут привлечены в начатый процесс в качестве соистцов.
