2020-04-20
110
Если мажоритарный акционер нарушил свою фидуциарную обязанность по отношению к корпорации и тем самым причинил ей ущерб, а затем продал свою долю третьему лицу и впоследствии корпорация была реорганизована путем слияния с другой корпорацией, миноритарные акционеры первой корпорации должны сохранить право на прямой иск к мажоритарному акционеру <1>. Этот вывод в равной степени применим и в иной ситуации, когда контролирующий акционер не продавал своей доли третьему лицу, а сразу совершил реорганизацию.
--------------------------------
<1> Welch J.W. Op. cit. P. 187.
Данный подход обосновывается тем, что такие миноритарные акционеры лишены возможности подать косвенный иск, поскольку корпорации, от имени которой они могли бы подать иск, более не существует: она была реорганизована, а следовательно, представляет собой уже новую корпорацию. Кроме того, в новой корпорации, как правило, появляются новые участники, которые не затронуты нарушением и которые, соответственно, косвенным образом неосновательно обогатятся, если возмещение будет адресовано новой корпорации. В случае если перед реорганизацией была совершена продажа контрольного пакета, в результате удовлетворения косвенного иска неосновательно обогатится и покупатель такого пакета, поскольку, совершая сделку, он не рассчитывал на то, что в дальнейшем будут взысканы какие-либо убытки с прежнего контролирующего участника, в результате чего он фактически вернет себе часть уплаченной цены. Однако несмотря на логичность приведенных рассуждений американские суды не поддерживают подачу в данном случае прямого иска бывшим акционером, утверждая, что все права реорганизованной компании переходят к вновь образованной компании и иск может быть подан одним из участников реорганизованной компании, который стал участником вновь образованной компании <1>.
--------------------------------
<1> Albert v. Salzman, 41 A.D.2d 501, 344 N.Y.S.2d 457 (1973); Berger v. General United Group, Inc., 268 N.W.2d 630 (Iowa 1978).
1.3. Принудительная выплата дивидендов
В публичном обществе невыплата дивидендов не отражается существенным образом на стоимости акций, поскольку согласно подходам экономической теории сохранение прибыли внутри компании имеет позитивный эффект для стоимости компании в целом и переносится на стоимость ее акций. Продав акции, акционер может получить прибавку к стоимости.
Совершенно иная ситуация наблюдается в непубличном обществе, поскольку отсутствует рынок акций непубличных обществ и указанную выше прибавку к стоимости акционер получить не может. В связи с этим выплата дивидендов для участников непубличного общества приобретает гораздо большее значение <1>.
--------------------------------
<1> Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 858 - 859.
Неправомерное удержание дивидендов является наиболее распространенным способом притеснения миноритарных акционеров и часто встречаемым основанием для подачи иска из притеснения <1>.
--------------------------------
<1> Miller v. Magline, Inc., 256 N.W.2d 761, 770-74 (Mich. Ct. App. 1977); Fox v. 7L Bar Ranch Co., 645 P.2d 929, 934-35 (Mont. 1982); Hirschkorn v. Severson, 319 N.W.2d 475, 47980 (N.D. 1982); Naito v. Naito, 35 P.3d 1068, 1080-82 (Or. Ct. App. 2001); Patton v. Nicholas, 279 S.W.2d 848, 853-54 (Tex. 1955).
В то же время для непубличного общества характерно фактическое распределение прибыли в виде выплаты вознаграждения за занятие должностей в органах управления компании или заработной платы за занятие иной должности в компании. До тех пор пока прибыль распределяется пропорционально в иной форме, чем выплата дивидендов, проблемы притеснения не возникает. Однако если миноритарный акционер не трудоустроен в непубличном обществе или не занимает должности в его органе управления (в том числе в результате совершения контролирующим участником действий по притеснению), то для него выплата дивидендов становится единственно возможным способом получения дохода от своих инвестиций, а потому критически важным вопросом. К примеру, в деле Murphy v. Country House, Inc. <1> другим акционерам, которые также были работниками компании, были выплачены высокие бонусы. Истец расторг трудовой договор с компанией и не получил ни бонусов, ни дивидендов. Суд мог бы рассмотреть исковое требование как иск по поводу растраты в связи с выплатой завышенных бонусов, и в этом случае необходимо было бы подавать косвенный иск. Однако суд постановил, что несмотря на то, что корпорация не квалифицировала бонусные выплаты в качестве дивидендов, а также на то, что эти выплаты не были пропорциональны долям акционеров, фактически такие бонусы являлись выплатой дивидендов отдельным акционерам за счет прибыли компании, в связи с чем компания также должна выплатить пропорциональную часть дивидендов и истцу <2>.
--------------------------------
<1> 349 N.W.2d 289, 293 (Minn. Ct. App. 1984).
<2> 349 N.W.2d 289, 293 (Minn. Ct. App. 1984). P. 291.
В отдельных случаях суды, удовлетворяя косвенный иск, выносят также решение о принудительной выплате дивидендов из денежных средств, выплаченных корпорации в качестве убытков <1>. Этот способ защиты миноритарных участников во многом похож на пропорциональное возмещение по косвенному иску, поскольку выплата достигает конечного адресата, инициирующего иск, т.е. пострадавшего миноритарного участника. Однако в данном случае денежные средства сначала возвращаются в корпорацию, а затем распределяются в качестве дивидендов между всеми ее акционерами пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале, а не только между миноритариями.
--------------------------------
<1> Crowley v. Communications for Hosps., Inc., 573 N.E.2d 996, 1006 (Mass. App. Ct. 1991).
Вопрос о выплате дивидендов по общему правилу находится в компетенции директоров компании (а в рамках непубличного общества - в компетенции контролирующего участника, осуществляющего управление компанией) и защищается правилом делового решения. Вторжение суда оправдывается только тогда, когда дивиденды удерживаются необоснованно и неправомерно <1>.
--------------------------------
<1> Kleinberger D.S., Bergmanis I. Op. cit. P. 1223.
Для того чтобы суд присудил выплату дивидендов, акционеры должны доказать недобросовестность (bad faith), умышленную небрежность (willful neglect), злоупотребление правом (abuse of discretion) со стороны ответчика или иные подобные обстоятельства. В отсутствие этого или договорного права на получение дивидендов они не могут быть присуждены судом <1>. Таким образом, суды возлагают на миноритарного участника довольно серьезное бремя доказывания злонамеренности поведения контролирующего участника.
--------------------------------
<1> Pinto A.R. Op. cit. P. 366.
Так, в деле Keough v. St. Paul Milk Co. <1> суд пояснил, что в действительности суды не могут принудить корпорацию к выплате дивидендов по иску миноритарных акционеров, за исключением случаев, когда дивиденды удерживаются по неправомерной причине, например для того, чтобы лишить конкретного акционера принадлежащих ему прав. В таком случае суд может предоставить защиту по праву справедливости в виде присуждения к выплате дивидендов.
--------------------------------
<1> 205 Minn. 96, 121, 285 N.W. 809, 823 (1939).
В деле Patton v. Nicholas <1> компания на протяжении длительного периода времени имела прибыль, однако мажоритарный акционер не принимал решения о выплате дивидендов. Миноритарные акционеры, в совокупности владеющие 40%, подали иск, обвиняя контролирующего участника в том, что тот злоупотребляет своими контрольными полномочиями и совершает обман. Суд занял сторону миноритарных участников, признав, что дивиденды не выплачиваются злонамеренно, с тем чтобы лишить миноритарных участников доходов от управления компанией. Суд выдал предписание о выплате дивидендов в разумном размере в ближайшую возможную дату.
--------------------------------
<1> 279 S.W.2d 848 (Tex. 1955).
Учеными неоднократно выражалась позиция, согласно которой правило делового решения в контексте непубличного общества должно подлежать некоторому смягчению. Однако это не означает, что дивиденды должны выплачиваться всегда по первому требованию миноритарного акционера даже несмотря на то, что его ожидания в виде пропорционального участия в прибыли компании нарушаются. Защищаться должны только разумные ожидания, поэтому в отдельных случаях суд может посчитать, что требование истца о выплате дивидендов неразумно. К примеру, если контролирующий акционер не выплачивает дивиденды для расширения бизнеса, для реализации какой-либо инвестиционной возможности либо для какой-то иной разумной деловой цели (legitimate business purpose), то защита ожиданий миноритария будет необоснованной <1>. Интерес миноритарного акционера в получении дивиденда должен быть уравновешен с правом мажоритарного акционера принимать решения в интересах компании.
--------------------------------
<1> Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 864 - 867.
Также необходимо учитывать особые обстоятельства, из которых акционеры исходили, начиная совместный бизнес. К примеру, у всех акционеров компании на начальном этапе может быть одинаковое понимание того, что в период первоначального роста компании дивиденды не будут выплачиваться. Поэтому суды не должны оценивать все ситуации исходя из базовых ожиданий любого акционера участвовать в прибыли компании, а должны учитывать специфику каждой конкретной ситуации <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 873 - 874.
К сожалению, в большинстве случаев между акционерами отсутствует какое-либо письменное соглашение по поводу порядка распределения дивидендов, а потому суд должен устанавливать разумные ожидания учредителей бизнеса и то подразумеваемое соглашение, к которому они пришли, начиная совместный бизнес, ex post. Очевидно, что и миноритарии, и мажоритарии, начиная бизнес, всегда исходят из того, что все акционеры в равной степени наделены правом участвовать в прибыли компании, однако неясным остается вопрос о том, в какой момент акционер может потребовать распределения этой прибыли посредством выплаты дивидендов в судебном порядке <1>.
--------------------------------
<1> Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 875.
Также интересным представляется вопрос о том, каким образом должен поступать суд, если миноритарный участник был отстранен от выплаты ему фактических дивидендов в форме заработной платы по собственной вине. В деле Gimpel v. Bolstein <1> закрытая корпорация не выплачивала дивидендов с момента создания, однако распределяла прибыль между акционерами в форме фактических дивидендов, т.е. выплачивая заработную плату и разного рода бонусы. Миноритарный акционер был уволен со своей должности в связи с присвоением и растратой 85 тыс. дол., принадлежавших компании. Компания продолжала придерживаться своей политики и не выплачивала дивиденды. Суд признал, что нарушение, допущенное миноритарным акционером, оправдывает его увольнение. Однако суд также посчитал, что общие разумные ожидания такого акционера все же заслуживают защиты, и указал, что в данной ситуации миноритарный акционер не должен навсегда оказаться в положении изгнанника, а другие акционеры корпорации должны обеспечить иной способ для того, чтобы акционер мог участвовать в прибыли компании. Суд постановил, что компания должна либо изменить свою финансовую структуру и начать выплачивать дивиденды, либо предложить миноритарному акционеру продать свои акции по разумной цене <2>.
--------------------------------
<1> 477 N.Y.S.2d 1014 (Sup. Ct. 1984).
<2> Ibid.
Данное дело представляет собой пример того, как суд взвешивает конкурирующие позиции акционера (с его базовыми разумными ожиданиями от участия в бизнесе) и компании (с ее заранее установленной дивидендной схемой) и несмотря на то, что поведение миноритария является виновным, тем не менее не лишает его полностью права на пропорциональное участие в прибыли компании.
Если же поведение миноритарного акционера не содержит вины, т.е. если фактические дивиденды не выплачиваются акционеру в силу того, что он изначально не занимает должности в компании, или добровольно расторг трудовой договор, или ушел на пенсию, а контролирующий участник получает дивиденд фактически в форме заработной платы, то вопрос о защите интересов миноритария еще более обоснован. В данной ситуации акционер может потребовать присудить выплату ему пропорциональной суммы фактических дивидендов за прошлые периоды в качестве убытков, а также выплачивать дивиденды в будущем <1>. Однако здесь возникает непростой вопрос о том, как рассчитать справедливую пропорцию: очевидно, что акционер, который также занимает должность в органе управления компанией или является ее работником, не может получать дивиденды наравне с тем акционером, который выполняет лишь пассивную роль инвестора. Скорее всего, в данном случае должен применяться некий поправочный коэффициент, поскольку иначе защита миноритарного акционера приведет к несправедливому решению по отношению к контролирующему акционеру.
--------------------------------
<1> Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 890.
Так, некоторые авторы предлагают понимать под фактическим дивидендом контролирующего акционера такую выплату, которая превышает разумный уровень заработной платы такого акционера, причем под разумным уровнем понимается рыночный уровень заработной платы аналогичного рода работника за выполнение аналогичной функции <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 893 - 894.
Ситуация осложняется, когда компания имеет прибыль, однако все акционеры не получают ни обычных, ни фактических дивидендов, т.е. когда мажоритарный акционер, управляющий бизнесом, получает заработную плату на рыночном уровне и реинвестирует прибыль в компанию, не распределяя ее между пассивными акционерами; ввиду отсутствия какого-либо распределения прибыли, в том числе и диспропорционального, все акционеры находятся в относительно равном положении. Возникает вопрос: правомерно ли в данном случае наделять миноритария правом требовать выплаты дивидендов?
Некоторые американские ученые <1> высказывают предложение о том, что ответ на данный вопрос отчасти связан с экономическими соображениями, в которые мы не будем глубоко погружаться. Отметим лишь, что согласно экономической теории реинвестирование прибыли (и, соответственно, невыплата дивидендов) оправданно тогда, когда ожидаемая выгода от проекта равна или превышает затраты на привлечение капитала компании. Иными словами, инвестиция оправданна тогда, когда предполагаемая выгода превышает связанный с ней риск <2>. В противном случае акционеры будут лишены справедливой компенсации за риск, связанный с инвестицией, а потому будет лучше, если они получат дивиденды и реализуют собственные инвестиционные планы <3>.
--------------------------------
<1> Brudney V. Dividends, Discretion, and Disclosure // Virginia Law Review. 1980. Vol. 66. P. 97.
<2> Brudney V. Op. cit. P. 97.
<3> Ragazzo R.A. Op. cit. P. 1112.
В идеальном мире, если руководствоваться только экономическими соображениями и интересами компании в целом, позиции мажоритарного и миноритарного акционеров в части дивидендной политики должны совпадать. Однако в реальности это далеко не так.
Кроме того, в непубличном обществе эффективность инвестиций во многом зависит от "человеческого" капитала. В результате контролирующий акционер будет больше заботиться о росте последнего, чем о росте финансового капитала. В этом смысле он будет больше заинтересован в увеличении заработной платы сотрудников, чем в распределении прибыли между акционерами <1>. Кроме того, мажоритарий будет заинтересован в увеличении своей компании, поскольку в более крупной компании уровень престижа его позиции повышается <2>.
--------------------------------
<1> Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 901.
<2> Brudney V. Op. cit. P. 95.
Помимо заинтересованности в увеличении компании мажоритарный акционер также заинтересован в сохранении некоего резервного капитала для того, чтобы обеспечить потребности компании в будущем (наем новых сотрудников, повышение заработной платы, реализация иных текущих или стратегических целей), что тоже может создать препятствия для выплаты дивидендов. То есть контролирующий акционер вполне обоснованно может занимать в вопросе дивидендной политики консервативную позицию, поэтому определить оптимальный уровень прибыли, с которого дивиденды все же должны выплачиваться, на практике довольно трудно <1>.
--------------------------------
<1> Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 907.
Ввиду вышесказанного интересы пассивного миноритарного акционера будут вступать в явное противоречие с интересами контролирующего акционера.
Все обозначенные проблемы существуют и в публичном обществе, однако их решению способствуют рыночные механизмы. В отношении непубличного общества суд должен определить, насколько решение контролирующего акционера не выплачивать дивиденды обусловлено экономическими факторами, а не желанием исключить миноритария из участия в прибыли компании или иными своекорыстными соображениями.
Критики данного подхода могут усомниться в способности суда вникнуть в деятельность конкретной компании и установить, превышали ли риски инвестиции предполагаемую выгоду от нее и разумно ли было решение контролирующего акционера не выплачивать дивиденды, тем более что такое решение было принято в прошлом. Однако соответствующие действия суда ничуть не сложнее любых других его действий по оценке разумности и добросовестности того или иного решения директоров компании. Если при этом потребуется специальная экспертиза, то суд всегда может привлечь экономических экспертов, которые могут дать оценку произведенных инвестиций с позиции того, какова вероятность принятия решения о реинвестировании прибыли компании в определенный момент времени в прошлом любым другим разумным управляющим. Вместе с тем бремя доказывания предполагаемой выгодности реинвестирования должно ложиться на контролирующего акционера, поскольку предполагается, что он, как никто другой, способен обосновать принятое решение <1>.
--------------------------------
<1> Более детальные рассуждения по поводу того, какие факторы суд должен принимать во внимание при проведении оценки, см.: Moll D.K. Shareholder Oppression & Dividend Policy in the Close Corporation. P. 915 - 923.
§ 2. Способы защиты от несправедливого ущемления интересов
миноритарных участников частной компании в Великобритании
В Великобритании, как и в США, основным способом защиты от несправедливого ущемления интересов участника компании первоначально была ликвидация этой компании.
Требование о ликвидации компании по праву справедливости в Великобритании является самостоятельным способом защиты, и сфера его применения гораздо шире, чем только защита от несправедливого ущемления интересов участника компании. В соответствии со ст. 122 (1) (g) Закона о несостоятельности 1986 г. <1> компания может быть ликвидирована по решению суда, если он сочтет это справедливым (just and equitable) <2>.
--------------------------------
<1> Insolvency Act 1986. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/part/IV/chap-ter/VI/crossheading/grounds-and-effect-of-windingup-petition (дата обращения: 18.10.2018).
<2> Впервые данное положение получило закрепление в Законе о ликвидации акционерных компаний 1848 г. (Joint Stock Companies Winding-Up Act 1848) (Furey N. Op. cit. P. 82).
Однако ликвидация присуждается судами только в том случае, если не могут быть применены альтернативные способы защиты. Так, согласно ст. 125 (2) Закона о несостоятельности 1986 г. иск о принудительной ликвидации по праву справедливости может быть удовлетворен судом, если, по его мнению:
а) истцы заслуживают защиты своих прав или посредством ликвидации компании, или иным способом; и
б) в отсутствие иных способов защиты будет справедливо ликвидировать компанию.
Данная норма не применяется, если суд также полагает, что истцам доступен другой способ защиты и что они действуют неразумно, заявляя о ликвидации компании вместо реализации другого способа защиты.
В редакции Закона о компаниях 1948 г. помимо ликвидации формально были упомянуты альтернативные способы защиты интересов миноритариев, но они практически не применялись. Такая неэффективность во многом была обусловлена формулировкой нормы ст. 210 Закона о компаниях 1948 г., которая содержала большое количество условий для применения альтернативного способа защиты. Так, заявитель должен был сначала доказать основания для присуждения ликвидации по праву справедливости и лишь затем суд мог рассматривать вопрос об ином способе защиты. Поправки в Закон о компаниях 1985 г. внесли существенные изменения в данное правовое регулирование. Дополнительные средства защиты перестали быть альтернативой для ликвидации по праву справедливости и приобрели самостоятельное значение <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 94.
В редакции Закона о компаниях 1948 г. содержалось только два возможных альтернативных решения, которые мог принять суд для защиты интересов обиженного миноритарного участника:
1) об осуществлении контроля над порядком ведения дел компанией (этот способ защиты позволяет, к примеру, вынести решение о проведении общего собрания участников или принять развернутый свод правил, регулирующих дальнейшее ведение бизнеса компанией <1>);
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 327.
2) о покупке доли участника другими участниками компании или самой компанией (в последнем случае с дополнительным условием о соответствующем уменьшении уставного капитала).
В ст. 461 (1) Закона о компаниях 1985 г. названо уже четыре способа защиты, включающих помимо указанных выше еще два:
3) предписание компании воздерживаться от осуществления действия, на которое жалуется заявитель, или, напротив, совершить действие, если заявитель жалуется на бездействие;
4) разрешение заявителю подать иск от имени и в интересах компании на условиях, санкционированных судом (этот способ защиты практически не применятся на практике, поскольку не позволяет миноритарному участнику получить прямую компенсацию, восстановить нарушенные права и защитить интересы) <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 328.
В последней редакции Закона о компаниях 2006 г. возможные способы защиты интересов участников компании были дополнены пятым способом, который позволил суду потребовать от компании не вносить никакие (или определенные) изменения в устав компании без разрешения суда <1>. При этом перечисление в Законе конкретных способов защиты не исключает и не ограничивает общего положения о том, что если заявление должным образом обосновано, то суд может применить способ защиты, который он сочтет подходящим в конкретной ситуации. Когда несправедливое ущемление интересов участника компании установлено, судья должен оценить все возможные способы защиты и выбрать тот, который, по его мнению, применительно к обстоятельствам конкретного дела позволит восстановить нарушенные права и защитить интересы такого участника исходя из соображений справедливости. При этом суд должен оценить последствия своего решения для третьих лиц (в особенности для кредиторов), однако значимость таких интересов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела <2>. Также суд не связан требованиями, заявленными в иске, и может выйти за их пределы <3>.
--------------------------------
<1> Статья 996 Закона о компаниях 2006 г. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukp-ga/2006/46/section/996 (дата обращения: 18.10.2018).
<2> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 323.
<3> Ibid. P. 325.
Судебное решение по иску о несправедливом ущемлении интересов участника компании может быть вынесено как против компании, так и против участника, если оно касается покупки акций или ведения дел компании <1>. Более того, суд может предоставить судебную защиту и против участника, который уже вышел из компании. Так, в деле Re a Company (No. 005287 of 1985) <2> заявитель просил истребовать у прежнего участника выведенное из компании (в собственном интересе) имущество или взыскать с него стоимость такого имущества, и суд удовлетворил иск <3>.
--------------------------------
<1> Re H.R. Harmer, [1959] 1 WLR 62.
<2> [1986] BCLC 68.
<3> Furey N. Op. cit. P. 102 (приводится дело Re a Company (No. 005287 of 1986)).
Истцами в данном случае могут быть прежде всего участники компании. Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямого указания в законе на то, что это должен быть миноритарный участник (или группа миноритарных участников), судебная практика склоняется именно к такому толкованию. Если участники обладают большинством голосов, то они, вероятнее всего, имеют контроль над компанией, а значит, не должны полагаться на суд при решении возникших проблем <1>.
--------------------------------
<1> Re Legal Costs Negotiators Ltd., [1999] 2 BCLC 171.
Рассмотрим более подробно отдельные способы защиты миноритариев от несправедливого ущемления их интересов, а также особенности подхода к решению этой проблемы в Великобритании по сравнению с подходом США.
2.1. Выкуп акций миноритарного участника
Как и в США, в Великобритании выкуп акций миноритарных участников является наиболее распространенным способом защиты их интересов <1>. Несмотря на то что закон позволяет требовать выкупа акций миноритарного акционера как от мажоритарного акционера, так и от самой компании, в судебной практике довольно редки случаи выкупа акций миноритария компанией, поскольку при этом могут быть нарушены интересы кредиторов <2>. В еще более редких, исключительных случаях, особенно когда доли участников практически равны, суд может обязать мажоритарного участника продать свою долю миноритарному участнику <3>.
--------------------------------
<1> Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 582.
<2> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 329.
<3> Ibidem.
Однако в отличие от США в Великобритании до подачи иска в суд миноритарный акционер должен сначала реализовать предусмотренное уставом право и предложить остальным акционерам выкупить его акции по справедливой цене. Если ответное разумное предложение купить акции миноритария поступило от другого акционера, то в рассмотрении иска будет отказано в связи со злоупотреблением <1>. Однако суд при этом оценивает разумность предложения о покупке. К примеру, если предложение не может быть профинансировано покупателем, то оно считается неразумным <2>.
--------------------------------
<1> Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 582.
<2> West v. Blanchet, [2000] 1 BCLC 795.
В английской доктрине и судебной практике в основном обсуждаются все те же аспекты проблемы, которые были обозначены выше применительно к США. При этом главным из них является вопрос об определении справедливой цены выкупа.
Английская судебная практика не выработала какого-либо общего правила, предполагающего оценку миноритарного пакета акций: либо пропорционально доле в имуществе компании, либо со скидкой за отсутствие контроля. Вместе с тем в одном из судебных дел была высказана довольно интересная позиция, согласно которой если заявитель соглашается на выкуп его доли в целях разрешения конфликтной ситуации, в которой его интересы несправедливо ущемляются, и в этом нет его вины, то такой выкуп должен быть сравним с приобретением его пакета акций помимо его воли. Следовательно, он должен получить стоимость своей доли участия пропорционально стоимости всей компании (без каких-либо скидок) <1>. Однако если сам миноритарий купил свою долю с дисконтом, то применение скидки будет оправданно и в этом случае <2>. Кроме того, скидка оправданна тогда, когда сам миноритарий ведет себя так, что заслуживает исключения из общества <3>.
--------------------------------
<1> Re Bird Precision Bellows, [1984] Ch. 419, at 430 D-G.
<2> Ibid., at 431 C-E.
<3> Ibidem.
Однако указанная позиция об оценке доли миноритария без какой-либо скидки за отсутствие контроля применима лишь в отношении частных компаний, которые представляют собой квазитоварищества. В остальных случаях чаще всего указанная скидка все же применяется <1>. Также в зависимости от обстоятельств конкретного дела суд может вынести компромиссное решение о применении дисконта, но не в полном объеме <2>. При этом, так же как в США, в любом случае компания оценивается как действующее предприятие, а не исходя из ее ликвидационной стоимости <3>.
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 335.
<2> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 335.
<3> Ibid. P. 336.
Что касается даты оценки, то в Великобритании по общему правилу оценка производится на дату вынесения судебного решения о выкупе акций (правда, не вполне ясно, каким образом оценка может производиться на будущую дату). Однако исходя из обстоятельств конкретного дела указанная дата может быть скорректирована <1>. Например, если поведение, несправедливо ущемляющее права и интересы миноритария, заключается в выводе активов в интересах одного из участников компании, то суд должен определять цену доли заявителя на дату, предшествующую такому поведению <2>. В результате цена акций будет определяться исходя из цены компании, получившей компенсацию за причиненные ей убытки. То есть в таком случае принудительный выкуп акций фактически будет сочетаться с взысканием убытков с контролирующего участника <3>. Так, в одном из дел в ситуации, когда стоимость компании падала, английский суд признал правомерным проведение оценки акций заявителя на момент его обращения с иском, поскольку сам заявитель выбрал эту дату для обращения в суд в целях принятия необходимых мер против действий мажоритария <4>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 340.
<2> Atlasview Ltd. v. Brightview Ltd., [2004] EWHC 1056 (Ch.), [2004] 2 BCLC 191; Re O.C. Servs., [1984] BCLC 251.
<3> Mayson S.W., French D., Ryan C.L. Op. cit. P. 583.
<4> Re a Company (No. 002612 of 1984), [1986] BCLC 430 (CA).
Помимо корректировки даты проведения оценки суд может иным образом скорректировать цену выкупаемых акций, с тем чтобы достичь справедливого результата для миноритарного участника (к примеру, учесть завышенные вознаграждения и бонусы, которые выдавались директору) <1>.
--------------------------------
<1> Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 336.
2.2. Взыскание убытков с контролирующего участника
2.2.1. Взыскание убытков в пользу компании
В Великобритании, как и в США, любой акционер компании (как частной, так и публичной) может подать против директора своей компании иск в ее интересах о взыскании убытков, причиненных компании нарушением возложенных на данного директора обязанностей или утратой доверия к нему.
Однако такое право предоставлялось акционерам не всегда. В знаковом деле Foss v. Harbottle <1> миноритарии обратились с иском против директоров своей компании с обвинением в растрате имущества компании, а также в его неправомерной передаче в залог. Иск был подан в интересах компании. Суд отказал в иске и сделал два принципиальных вывода, которые стали отправной точкой развития механизмов защиты миноритариев в дальнейшем:
--------------------------------
<1> (1843) 2 Hare 461.
1) если компании нанесен вред действиями ее директоров (или иных лиц), то только сама компания может обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права;
2) если нарушение, о котором заявлено в иске, может быть утверждено или в действительности утверждено решением простого большинства на общем собрании акционеров, то суд не должен вмешиваться в данный вопрос <1>.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Op. cit. P. 5.
Поскольку с принятием указанного решения миноритарии оказались в совершенно незащищенном положении, судебной практикой были разработаны некоторые исключения из правила Foss v. Harbottle. К таким исключениям относились противозаконные действия директоров и действия с превышением полномочий, обманные действия по отношению к миноритарным участникам, нарушение личных прав акционера.
Одним из основных исключений из общего правила являлся обман миноритарных акционеров (fraud on the minorities). Два взаимосвязанных элемента должны были быть представлены истцом для того, чтобы применялось данное исключение:
1) лица, против которых запрашивалась защита, сами должны были владеть или осуществлять контроль над большинством акций компании и не позволять подавать иск от ее имени;
2) действия или поведение директоров должны были быть обманными (мошенническими) или выходить за пределы их полномочий.
Примером такого обманного поведения является прямое или косвенное присвоение имущества, денежных средств или возможностей, которые принадлежат компании или в которых другие акционеры тоже наделены правом поучаствовать <1>. В дальнейшем в рассматриваемых делах ответственность за неправомерное присвоение имущества компании распространялась также на имущество или договоры, принадлежащие компании по праву справедливости <2>.
--------------------------------
<1> Burland v. Earle, [1902] AC 83, at 93.
<2> Cook v. Deeks, [1916] 1 AC 554 (PC).
С принятием Закона о компаниях 2006 г. (ст. 260 (1)) право участника компании подавать иск от ее имени против директора в связи с нарушением последним возложенных на него обязанностей по отношению к компании было признано на уровне закона и не требует более каких-либо дополнительных обоснований. При этом не имеет значения, стал ли истец участником компании до или после того момента, когда возникло основание для иска (ст. 260 (4) Закона о компаниях 2006 г.).
Важно пояснить, что в качестве директора в Законе о компаниях 2006 г. рассматривается не только наемный, но также фактический (de facto director) и "теневой" директора (shadow director).
Понятие "фактический директор" включается в понятие "директор", поскольку таковым является любое лицо, занимающее должность директора, как бы оно ни называлось (ст. 250 Закона о компаниях 2006 г.). Таким образом, имеет значение не столько формальная сторона вопроса, сколько осуществление лицом фактических управленческих функций и принятие на себя фактических обязанностей директора компании <1>.
--------------------------------
<1> Stafford A., Ritchie S. Fiduciary Duties: Directors and Employees. 2nd ed. Bristol: Jordan Pub., 2015. P. 76 - 77.
"Теневым" директором является лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого директора компании обычно действуют (ст. 251 (1) Закона о компаниях 2006 г.).
Ученые признают, что понятия "фактический директор" и "теневой директор" могут "пересекаться" <1>. Так, лицо может быть одновременно и фактическим, и "теневым" директором <2>. Кроме того, существуют некоторые расхождения в позициях судов относительно возложения на "теневых" директоров фидуциарных обязанностей по отношению к компании, однако большинство судов все же склоняются к тому, что такие обязанности, хотя бы в определенной степени, на "теневых" директоров возлагаются <3>.
--------------------------------
<1> Ibidem.
<2> Re Mea Corporation Ltd., [2003] 1 BCLC 618.
<3> Vivendi SA v. Richards, [2013] EWHC 3006 (Ch.), [2013] BCC 771.
Мажоритарный акционер частной компании, если он принимает активное участие в управлении бизнесом (а, как правило, в частной компании это именно так), автоматически становится либо фактическим, либо "теневым" директором. То есть все те обязанности (duties), которые возлагаются Законом о компаниях 2006 г. на наемных директоров публичных компаний, в равной степени распространяются и на мажоритарного акционера частной компании, если он является фактическим или "теневым" директором. Так, общими обязанностями директоров, предусмотренными Законом о компаниях 2006 г., являются следующие обязанности: действовать в рамках полномочий, способствовать успеху компании, осуществлять независимое суждение, проявлять разумную заботу, профессионализм и осмотрительность, избегать конфликта интересов, не принимать какие-либо выгоды от третьих лиц, объявлять об интересе в предполагаемых сделке или действии (ст. ст. 171 - 177 Закона о компаниях 2006 г.).
2.2.2. Взыскание убытков в пользу миноритарного акционера
