2020-04-20
128
Однако, несмотря на формулирование общего принципа, английские суды иногда действуют вразрез с ним. Так, в деле Giles v. Rhind <1> суд апелляционной инстанции постановил, что истец может взыскать убытки, причиненные ему в результате обесценивания его акций вследствие ущерба, причиненного компании. По мнению суда, стоимость акций отражает не только стоимость активов компании, но и потенциал, который имеет бизнес. Истец взыскивал убытки, связанные с полным разрушением бизнеса, а не просто отраженные убытки. Даже если компания взыскала бы причиненные ей убытки с ответчика, потерянный контракт не был бы восстановлен, а бизнес уже никогда не был бы таким же, как раньше, поэтому стоимость акций истца была безвозвратно утрачена в результате действий ответчика. В данном деле суд пошел дальше, чем другие английские суды в аналогичных делах, и постановил, что когда бизнес компании разрушен, возмещение убытков компании не восстановит полную стоимость ее акций <2>.
--------------------------------
|
|
|
<1> [2002] EWCA Civ. 1428.
<2> Lin J.L.S. Op. cit. P. 550.
В действительности данное дело поднимает важную проблему, связанную с тем, что уменьшение стоимости компании не всегда приводит к зеркальному или пропорциональному уменьшению стоимости акций или долей ее акционеров. В уже упомянутом деле Johnson v. Gore Wood & Co. лорд Миллет признал, что на рыночную стоимость акций публичной компании влияют настроения рынка и прямой зависимости между стоимостью компании в целом и стоимостью ее одной акции может не быть. В случае же с частной компанией он признал такую зависимость более явной. Однако не все авторы согласны со столь категоричной позицией в отношении частной компании, поскольку на стоимость ее акций также могут влиять различные факторы, в том числе деловая репутация, деловые связи, а также потенциал компании <1>.
--------------------------------
<1> Ibidem.
Кроме того, институт unfair prejudice (несправедливое ущемление интересов), предоставляющий возможность участнику компании применить тот или иной способ защиты против непосредственного нарушителя его интересов, в том числе против директора или мажоритарного акционера компании, вносит путаницу в данный вопрос и демонстрирует серьезное "пересечение" ущерба для компании с ущербом для самого акционера. Английская судебная практика демонстрирует наглядные примеры того, как акционер получает возможность взыскать в свою пользу убытки <1>, которые в действительности были причинены компании, в частности, в результате вывода из нее ценных активов мажоритарным акционером <2>. Таким образом, судебная практика по данной категории дел не следует строгому правилу о недопустимости взыскания отраженных убытков, и суды взыскивают в качестве убытков уменьшение стоимости акций, происшедшее в результате несправедливого ущемления интересов участников компании <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> При этом в доктрине подобные непосредственные выплаты в пользу акционеров называются денежной компенсацией, а не убытками (см.: Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 312 - 313).
<2> Re Little Olympian Each-Ways Ltd., [1994] 2 BCLC 420; Re a company (No. 005287 of 1985), [1986] BCLC 68, 1 WLR281; Re Brightview Ltd., [2004] BCC 542 (ChD).
<3> Lin J.L.S. Op. cit. P. 557.
Английские ученые предлагают судам окончательно отказаться от строгого следования принципу недопустимости взыскания отраженных убытков и более гибко подходить к разрешению спора исходя из фактических обстоятельств и руководствуясь прагматическими соображениями. При этом взыскание отраженных убытков, по их мнению, должно быть допущено тогда, когда не возникает риска двойного возмещения, а также причинения вреда интересам кредиторов и других акционеров компании <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 558.
При проведении серьезной работы по разработке поправок в Закон о компаниях до его принятия в действующей редакции 2006 г. анализировались различные способы защиты интересов миноритарных участников, существующие в других правопорядках системы общего права. Среди прочего рассматривалось и пропорциональное возмещение убытков по косвенному иску. И в отчете, и в справочной статье, подготовленных по результатам проведенного исследования в рамках указанной работы, данная идея была отвергнута. По мнению экспертов, все взыскиваемые по косвенному иску убытки должны выплачиваться в пользу компании, поскольку это отвечает природе косвенного иска. Кроме того, эксперты опасались, что признание такого способа защиты может стать причиной подачи необоснованных исков, направленных на персональное обогащение истцов <1>.
--------------------------------
<1> Boyle A.J. Op. cit. P. 84.
Несмотря на данное решение английского законодателя, некоторые ученые с ним не согласились. Так, профессор Бойль признает неприменимость данного способа защиты в контексте публичных компаний, акции которых обращаются на бирже, однако не видит оснований для того, чтобы не применять его в отдельных случаях в отношении частных компаний, поскольку это будет отвечать соображениям справедливости. Он полагает, что с учетом необходимости соблюдения прав акционеров, не участвующих в процессе, а также прав кредиторов компании возможность присуждения пропорционального удовлетворения требований миноритарных участников в рамках косвенного иска должна быть предоставлена английским судам в отношении небольших частных компаний <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 85.
