Наказания, назначаемые соучастникам, при эксцессе исполнителя преступления

 

Проблема ответственности соучастников включает в себя два вопроса: как квалифицировать действия соучастников и как назначать наказание соучастникам. Попытаемся рассмотреть проблему наказуемости действий соучастников при эксцессе исполнителя на следующем примере.

Петров и Чулков договорились совершить кражу вещей из витрины магазина спортивных товаров: они разбили ее, сложили вещи в пакет, но их действия заметила продавщица и задержала Чулкова. Петров с похищенными вещами скрылся с места преступления, но вскоре был задержан.

Судом первой инстанции Петров был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, а Чулков - по п. «а» ч. 2 ст. 158. В действиях Петрова суд усмотрел эксцесс исполнителя и квалифицировал его действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а действия Чулкова, задержанного на месте преступления, - как кражу по предварительному сговору группой лиц.

Кассационная коллегия согласилась с тем, что Чулков совершил умышленное хищение по предварительному сговору с Петровым, но в то же время в отношении последнего приговор суда изменила и переквалифицировала его действия нач.1 ст. 161 УК, исключив из обвинения такой квалифицирующий признак хищения, как предварительный сговор с Чулковым.

При подобной квалификации действий виновных непонятно, с кем же имел предварительный сговор на совершение преступление Чулков, если Петров с ним в предварительный сговор не вступал. При определении пределов ответственности соучастников при эксцессе, мы согласны с мнением П. Перескокова, который, комментируя решение суда по этому делу, считает, что «в данном случае остались без надлежащей квалификации действия лица по реализации совместного преступного умысла на хищение, который в целом реализован, причем именно лицом, допустившим эксцесс исполнителя. Преступление совершалось по предварительному сговору, выполнялись конкретные преступные действия по реализации совместного преступного умысла по завладению чужим имуществом, т.е. оба соучастника полностью выполнили объективную сторону кражи, и уже затем один из них не отказался от преступных намерений и допустил эксцесс исполнителя в способе изъятия имущества».

Кроме этого, исходя из приведенной квалификации действий Петрова (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК) и Чулкова (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), согласно санкциям этих статей Особенной части УК первому было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, второму - в виде трех лет лишения свободы. Таким образом, получилось так, что Петрову, совершившему преступление большей общественной опасности - грабеж, судом было назначено менее строгое наказание, чем его менее дерзкому соучастнику. По нашему мнению, подобное судебное решение нельзя признать верным, так как оно противоречит принципу справедливости, если только оно не объясняется наличием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, относящихся к личности каждого виновного. В то же время нижний и верхний пределы санкций ст. 158 и 161 УК РФ позволяли суду назначить каждому из соисполнителей наказание таким образом, что преступление большей общественной опасности, явившееся эксцессом, повлекло бы за собой более строгое наказание.

При сравнении наказания, назначенного соучастникам, допустившим эксцесс, и другим, кто совершил ранее намеченное преступление, видим, что в большинстве случаев судами назначается более строгое наказание лицу, допустившему эксцесс, по сравнению с наказанием, назначаемым его соучастникам. Так, 79 % лиц, допустивших эксцесс, было назначено более строгое наказание, чем другим соучастникам. Были выявлены случаи назначение примерно одинакового наказания тем, кто допустил эксцесс, и тем, кто совершил первоначально запланированное преступление - 15,5% от числа лиц, совершивших преступления с эксцессом. Вместе с тем, редко, но имеет место назначение судами более мягкого наказания лицам, совершившим преступление с эксцессом, - примерно 4,5 % лиц, допустивших эксцесс.

В большинстве своем назначение равного по сроку наказания в виде лишения свободы всем соучастникам или даже большего срока лишения свободы тому, кто не совершал преступление-эксцесс, можно объяснить тем, что имеются смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, которые относятся к личности каждого из соучастников и учитываются судами при назначении наказания.

Известно, что при назначении наказания соучастникам, в том числе и при эксцессе, судам следует учитывать в первую очередь степень общественной опасности и категорию преступления, совершенного каждым из соучастников. При этом, по нашему мнению, если преступление-эксцесс является более тяжким преступлением по отношению к запланированному иными соучастниками, то наказание, назначенное иным соучастникам, не может быть более строгим, чем то, которое назначено тому, кто непосредственно вышел за рамки умысла иных соучастников, то есть совершил эксцесс. Это правило также надлежит применять в случаях, если эксцесс связан с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся. И хотя в этих случаях преступление, являющееся эксцессом, может быть меньшей степени тяжести по отношению к планировавшемуся, неоднородным с ним, тем не менее преступнику, совершившему большее количество преступлений по сравнению с иными соучастниками, должно быть назначено и более строгое наказание. Единственное исключение, возможное из этого правила, может быть сделано только для обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими или отягчающими наказание и которые относятся индивидуально к личности каждого из виновных.

Как показали результаты проведенного нами исследования, назначение наказания лицам, совершившим преступления с эксцессом, имеет свои особенности.

Во-первых, основное наказание, назначаемое этим соучастникам, - это лишение свободы. Оно было назначено 97,7 % лиц, совершивших эксцессы, то есть почти всем, кто допустил эксцесс. Это больше, чем удельный вес этого наказания в среднем по стране, который составляет 80,6 % от общего количества осужденных (здесь и далее - по данным опубликованной судебной статистики за 2003 г).

Высокий показатель удельного веса осужденных к одному из наиболее строгих видов наказания - лишению свободы объясняется тем, что основная доля преступлений, являющихся эксцессом (78 %) относится к категории тяжких и особо тяжких, а у оставшихся 22 % совершенные ими преступления-эксцессы, хотя и относятся к категориям небольшой и средней тяжести, как правило, связаны с совершением большего количества преступлений по отношению в планировавшемуся, то есть ими совершено не одно, а как минимум два преступления (изначально планировавшееся соучастниками преступление и преступление-эксцесс).

Среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, примерно только трети лишение свободы назначается условно (27,7 %), в то время как в целом по стране этот показатель значительно больше и составляет почти половину - 49,5 %. Поэтому значительно больше среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, и удельный вес тех, кто реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы в ИУ - 70 %, в то время как в целом по стране этот показатель значительно меньше - 31,1 %.

Кроме того, среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, меньше и доля тех, кому судом назначено наказание, не связанное с лишением свобод, - всего 2,3 %, тогда как среди всех осужденных этот показатель составил 19,4%.

Таблица 2

Наказание в виде лишения свободы, назначаемое лицам, совершившим преступления с эксцессом, и лицам, осужденным за различные преступления в целом

	Осуждены к Лишению свободы	Наказание в виде лишения свободы назначено условно	Реально отбывают наказание виде лишения свободы в ИУ	Назначены основные наказания, не связанные с лишением свободы
Удельный вес лиц, совершивших преступления с эксцессом	97,7 %	27,7 %	70%	2,3 %
Удельный вес осужденных по стране	80,6 %	49,5 %	31,1 %	19,4 %

 

Согласно действующему УК наряду с основным наказанием преступнику может быть назначено и дополнительное, указание на которое во многих случаях содержится в санкции статей Особенной части УК. Среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, большинству лиц судом не были назначены дополнительные наказания (удельный вес этой категории составил 82,5 %), среди всех осужденных этот показатель еще больше и составляет 96,6 %. Сравнение этих данных позволяет сделать вывод о том, что лицам, совершившим преступления с эксцессом, судами чаще назначаются дополнительные наказания. По нашему мнению, это объясняется тем, что санкции квалифицированных составов разбоя (являющегося, кстати, одним из самых распространенных составов с эксцессом) предусматривали наряду с основным наказанием в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Основным дополнительным наказанием лиц, совершавших преступления с эксцессом, являлась именно конфискация имущества - она назначалась 17 % от общего количества лиц, совершивших преступления с эксцессом. Это дополнительное наказание встречалось значительно реже у всех осужденных, где оно назначается лишь 2,5 % от общего числа осужденных. В настоящее время в связи с отменой такого вида наказания, как конфискация имущества, и введением вместо этого в санкции статей Особенной части УК такого дополнительного наказания как денежный штраф, предполагается, что место наказания в виде конфискации имущества в этих составах займет денежный штраф. В ходе проведенного исследования не было выявлено случаев назначения штрафа в качестве дополнительного наказания при эксцессе исполнителя преступления.

Кроме того, нужно отметить весьма редкое назначение иных дополнительных наказаний лицам, совершившим преступление с эксцессом, - только в 0,5 % случаев наряду с лишением свободы лицу, совершившему преступление с эксцессом с использованием служебного положения, в качестве дополнительного было назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах (преступление было совершено двумя сотрудниками милиции, причем один из них совершил еще и дополнительное преступление, являющееся эксцессом). Аналогичные показатели удельного веса лиц, которым это наказание назначено дополнительно, имеются и в целом среди осужденных. Несмотря на столь редкое назначение этого вида дополнительного наказания, нам хотелось бы высказать свое отрицательное отношение к приведенной формулировке запрета, данного в приговоре суда бывшему сотруднику милиции, так как, по нашему мнению, назначение такого наказания является совершенно бессмысленным, потому что установлен нормативно-правовой запрет приема на работу в правоохранительные органы лиц, ранее судимых за совершенные преступления, который распространяется и на тех, у кого судимость будет погашена в установленном законом порядке. Однако иные формулировки запретов (лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления) вряд ли могут вызвать подобные возражения.

Таблица 3

Назначение дополнительных видов наказаний

	Не назначено дополнительное наказание	Назначено дополнительное наказание	Виды дополнительных наказаний
			Конфискация имущества	ЛПЗОД и ЗОД	Иные
Удельный вес лиц, совершивших преступления с эксцессом исполнителя	82,5 %	17,5 %	17%	0,5%
Удельный вес осужденных по стране	96,6 %	2,5 %	2,5 %	0,5 %	0,4 %

 

Продолжая рассмотрение вопроса о наказуемости соучастников при эксцессе исполнителя, следует подробнее остановиться на сроках назначенного наказания в виде лишения свободы, а также сравнить наказуемость тех соучастников, которые допустили эксцесс и тех, кто не отклонился от первоначально выбранной линии поведения при совершении преступления.

Таблица 4

Сроки наказания в виде лишения свободы

	До 1 года вкл. %	Св.1 до 2 лет вкл. %	Св.2 до 3 лет вкл. %	Св.З до 5 лет вкл. %	Св.5 до 8 лет вкл. %	Св.8 до 10 лет вкл. %	Св.10 до 15 лет вкл. %	Св. 15 до 30 лет вкл.
Удельный вес лиц, допустивших эксцесс, Которым назначено это наказание	0	7,6	24	36,3	21,1	5,7	5,3	0
Удельный вес лиц из числа иных соучастников при эксцессе	2,1	31,4	36,7	20,4	7,3	2,1	0	0
Удельный вес осужденных, в целом по стране (от числа лиц, осужденных к наказанию в виде л\св в 2008 г.)	7	14,6	16,8	31,3	19,2	5,7	4,3	1,1

 

 

По данным табл.4 среди лиц, допустивших эксцесс исполнителя, наиболее многочисленна группа тех, кто отбывает наказание сроком от 3 до 5 лет лишения свободы (36,3 %). Этот показатель почти совпадает с распространенностью этих сроков лишения свободы в целом по стране, где этот показатель составляет 31,3 %. Несколько меньше среди лиц, допустивших эксцесс, тех, кому судом назначено наказание сроком от 2 до 3 лет включительно - 24 %, на третьем месте - лица, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 8 лет. Как видим, случаев назначения судами кратких сроков лишения свободы этой категории преступников - до 1 года включительно нами не выявлено, в то время как в целом по стране такие сроки назначаются 7 % осужденных. Кроме того, сравнительно редко лицам, совершившим эксцесс, назначаются наказания в виде лишения свободы сроками от 1 до 2 лет (7,6 %), а также длительные сроки лишения свободы - от 8 до 10 лет - 5,7 % (в целом по стране имеется такой же показатель), от 10 до 15 лет - 5,3 % (в целом по стране аналогичный показатель меньше и составляет 4,3 %).

По сравнению с наказуемостью тех соучастников, в чьих действиях содержался эксцесс, иными соучастниками суды преимущественно назначают наказания, которые ближе к кратким срокам лишения свободы - свыше 1 до 3 лет включительно. Среди этой категории наибольшее распространение имеет наказание в виде лишения свободы свыше 2 до 3 лет включительно - 36,7 %, немногим меньше тех, кому назначено наказание сроком от 1 до 2 лет включительно- 31,4 %, в то же время встречаются случаи назначения лишения свободы сроком до 1 года - 2,1 % соучастников, тогда как наказание таких сроков не назначалось лицам, допустившим эксцесс. Среди этой категории невелик удельный вес тех, кому назначаются длительные сроки лишения свободы - свыше 5 до 8 лет включительно - 7,3 %, а свыше 8 до 10 лет включительно- 2,1 %. Как видим, этим соучастникам практически не назначается лишение свободы сроком более 10 лет.

Интересно, что среди наказаний, являющихся основными и не связанными с лишением свободы, выявлено только назначение наказания в виде исправительных работ как тем, кто сам совершил преступление- эксцесс, так и иным соучастникам. Это наказание очень редко назначается лицам, совершившим эксцесс, - 2,3 %, однако иным соучастникам оно назначается значительно чаще - 7 % из них. В целом по стране наказание в виде исправительных работ назначается примерно 5 % осужденных, что более чем вдвое больше, чем тем, кто совершивших эксцесс. Однако мы видим, что иным соучастникам это наказание назначается даже чаще обычного.

Итак, по нашему мнению, существующую законодательную формулировку следует изложить так: «За эксцесс соучастника другие соучастники уголовной ответственности не подлежат, а отвечают лишь за совершенные ими противоправные действия и в соответствии с направленностью их умысла». Такой вариант должен помочь практическим работникам при определении пределов ответственности соучастников при эксцессе исполнителя (или иного соучастника). В предлагаемом варианте под действие этой нормы подпадают и случаи совершения преступления- эксцесса, если оно оказалось менее тяжким, чем согласованное, то есть виновные будут отвечать только за фактически совершенные действия. Если эксцесс является однородным и связан с совершением равного количества преступлений по отношению к планировавшемуся, ответственность иных соучастников должна наступать по правилам о неудавшемся соучастии по ч. 5 ст. 34 УК.

Подводя итоги изучению особенностей назначения наказания соучастникам при эксцессе, проведенное сравнительное исследование показало, что в большинстве случаев совершения преступлений с эксцессом судами назначается более строгое наказание лицу, допустившему эксцесс, по сравнению с наказанием, назначаемым его соучастникам. Это связано с тем, что подавляющее большинство случаев эксцесса связаны с совершением исполнителем более тяжкого преступления по отношению к запланированному или с совершением большего количества преступлений. Таким образом, при назначении наказания соучастникам, в том числе и при эксцессе, судам следует учитывать в первую очередь, степень общественной опасности и категорию преступления, совершенного каждым из соучастников. При этом, по нашему мнению, если преступление-эксцесс является более тяжким преступлением по отношению к запланированному иными соучастниками, то наказание, назначенное иным соучастникам не может быть более строгим, чем то, которое назначено тому, кто непосредственно вышел за рамки умысла иных соучастников, то есть совершил эксцесс. Это правило также надлежит применять в случаях, если эксцесс связан с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся. И хотя в этих случаях преступление, являющееся эксцессом, может быть меньшей степени тяжести по отношению к планировавшемуся, неоднородным с ним, тем не менее преступнику, совершившему большее количество преступлений по сравнению с иными соучастниками, должно быть назначено и более строгое наказание. Единственное исключение, возможное из этого правила, может быть сделано только для обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими или отягчающими наказание, и которые относятся индивидуально к личности каждого из виновных.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На основании изложенного необходимо сделать следующие выводы и предложения:

1. С учетом высказанных предложений прежде всего следует вести речь об эксцессе соучастника, а не только об эксцессе исполнителя, так как возможны случаи эксцесса, совершенные всеми видами соучастников, то есть не только исполнителем, а также пособником, организатором или подстрекателем. Учитывая, что в действующей редакции ст. 36 указывается лишь об эксцессе исполнителя, возможные случаи эксцесса со стороны иных соучастников не имеют законодательной регламентации, а данная норма не может быть применена по аналогии в таких случаях, мы к приходим к выводу о наличии пробела в законодательстве.

2. Несмотря на буквальное толкование понятия «эксцесс» как «излишек», «избыток чего-либо», а также на изначально существовавшее понимание эксцесса как совершение преступления, более тяжкого по отношению к первоначально запланированному соучастниками, в настоящее время понятие эксцесса не полностью соответствует своему буквальному значению, так как в равной степени распространяется на случаи совершения преступлений более тяжких, менее тяжких и равной степени тяжести по отношению к изначально запланированному преступлению. Однако следует признать, что это положение применимо только к случаям совершения преступления как изначально планировавшемуся соучастниками деянию и не распространяется на случаи совершения ими изначально иных уголовно не наказуемых правонарушений.

3. Эксцесс соучастника возможен при любой форме соучастия, в том числе в группе лиц без предварительного сговора. Наибольшее распространение на практике имеют случаи эксцесса при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, меньшую распространенность - при совершении преступления группой лиц. Несмотря на исторически сложившуюся традицию рассмотрения эксцесса исполнителя преступления при совершении преступления в соучастии с распределением ролей, на практике эти случаи редко имеют место. Почти не встречаются в судебно-следственной практике случаи эксцессов при совершении преступлений организованной группой и практически не встречаются эксцессы в преступном сообществе.

4. Традиционно объективным признаком эксцесса признают отсутствие причинной связи между действиями, совершенными иными соучастниками, и преступным результатом, наступившим в результате действий лица, допустившего эксцесс; по нашему мнению причинная связь при эксцессе исполнителя может также носить случайный характер. Кроме того, эксцесс характеризуется и другими объективными признаками, без указания которых такое явление, как эксцесс, не раскрывает своего истинного содержания.

Во-первых, эксцесс соучастника или соисполнителя может быть совершен как одним, так и несколькими участниками группы, однако непременным условием наличия эксцесса является существование, по крайней мере, одного соучастника, чья противоправная деятельность характеризуется как «неприсоединившаяся» и направленная на выполнение изначально запланированного или «базового» преступления.

Во-вторых, несмотря на то что преступление-эксцесс характеризуется отсутствием такого объективного признака соучастия, как совместность совершаемого преступления, при эксцессе признак совместности обязательно должен присутствовать на стадии приготовления или покушения на совершение преступления или присутствует при совершении «базового» преступления, выполняемого всеми соучастниками, но отсутствует при совершении преступления-эксцесса. Наличие признака совместности на первоначальной стадии совершения преступления позволяет говорить о том, что изначально преступление начиналось как преступление, совершаемое в соучастии. В противном случае не может быть речи и об эксцессе соучастника или соисполнителя.

5. Основным при определении наличия или отсутствия эксцесса является исследование субъективной стороны действий всех соучастников или соисполнителей, при этом с субъективной стороны действия лиц, не присоединившихся к совершению преступления, являющегося эксцессом, характеризуются отсутствием умысла на совершение преступления-эксцесса или иных действий, подпадающих под понятие эксцесса. Отсутствие умысла на совершение преступления-эксцесса у иных соучастников следует считать субъективным признаком эксцесса соучастника или соисполнителя.

6. При классификации эксцессов по видам, наряду с традиционным делением эксцессов на количественные и качественные, была выделена еще одна разновидность эксцессов - связанные с совершением равного количества преступлений по отношению к планировавшимся и связанные с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся. Значение предлагаемой классификации заключается в том, что она позволяет объяснить существование эксцессов, связанных с совершением преступления-эксцесса, являющегося по сравнению с запланированным преступлением меньшей степени тяжести. Кроме того, в случаях совершения преступлений-эксцессов, связанных с совершением большего количества преступлений по отношению к запланированному, наказание, назначаемое лицу, допустившему эксцесс, будет назначаться на основании ст. 69 УК - по совокупности преступлений.

Учитывая также ранее использовавшийся признак однородности при классификации эксцессов на количественные и качественные, автор предлагает вернуться к более ранней форме этой классификации: на однородные и неоднородные по отношению к запланированному преступлению, которая также строится на основании использования того же признака однородности, однако помогает избежать излишнего усложнения.

7. В структурном отношении наиболее распространены в настоящее время эксцессы, связанные с совершением корыстно-насильственных преступлений, а именно подавляющее большинство эксцессов представляют собой преступные действия, начинавшиеся или планировавшиеся как грабеж, совершаемый группой лиц по предварительному сговору, в ходе совершения которого один или несколько соисполнителей без умысла иных соисполнителей, применяют насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то есть совершает разбой.

8. Изучение личности лиц, совершивших преступления с эксцессом, позволяет заключить, что они представляют собой категорию преступников, обладающих рядом специфических качеств и признаков. По своему половому составу почти все они - лица мужского пола (94 %) и преимущественно молодого возраста - от 14 до 24 лет (62 %, из них 27 % - лица в возрасте 14 - 17 лет и 35 % - от 18-24 лет). По сравнению с осужденными в целом по стране они характеризуются более низким образовательным уровнем, для большинства из них характерно наличие лишь основного среднего образования (53,8 % от общего числа лиц, совершивших эксцессы), а также меньшей степенью занятости - 56 % на момент совершения преступления не имели определенных занятий и постоянных источников дохода. Для лиц, совершивших преступления- эксцессы, характерна большая степень вооруженности при совершении преступлений по сравнению с лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Так, более половины исследовавшихся лиц (51,6 %) совершили эксцессы с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом примерно в половине случаев оружие использовалось для причинения физического вреда потерпевшим и примерно в половине случаев - для психического насилия над личностью, то есть с целью запугивания и подавления сопротивления.

Определенные особенности имеются и в наказуемости лиц, совершивших эксцессы. Так, подавляющему большинству (79 %) судами назначается более строгое наказание, чем иным соучастникам. В то же время большинство приговаривается к основному наказанию в виде лишения свободы (97,7 %), почти в три с половиной раза ниже, чем в целом по стране, удельный вес тех, кому это наказание назначается условно (27,7 %). Из дополнительных наказаний, назначаемых этой категории лиц, наибольшую распространенность имело наказание в виде конфискации имущества (назначалось 17 % осужденных этой категории), однако в связи с отменой этого наказания и заменой его в санкциях статей штрафом следует ожидать, что наиболее распространенным видом дополнительного наказания для этой категории лиц в скором будущем станет денежный штраф.

9. Статью 36 УК РФ следует изложить в следующей редакции:

«Эксцесс соучастника преступления

1. Эксцессом соучастника преступления признается совершение соучастником или соисполнителем такого преступления или таких преступных действий, которые не охватывались умыслом других соучастников.

2. За эксцесс соучастника другие соучастники уголовной ответственности не подлежат, а отвечают лишь за совершенные ими противоправные действия и в соответствии с направленностью их умысла. Если эксцесс является однородным и связан с совершением равного количества преступлений по отношению к планировавшемуся, ответственность иных соучастников должна наступать по правилам о неудавшемся соучастии по п. 5 ст. 34 УК».

10. Дополнить ст. 34 УК РФ пунктом 21 следующего содержания: «21. Если в групповом преступлении, только одно лицо является субъектом преступления, а остальные в силу ст.20 УК РФ не являются таковыми, то преступление признается совершенным единолично, без учета квалифицирующих признаков, отягчающих наказание за преступление, совершенное в соучастии».

11. При доказывании субъективной стороны преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, по нашему мнению, надлежит рекомендовать допрашивать подозреваемых, обвиняемых и подсудимых о том, на совершение какого именно преступления был направлен их умысел, предвидели и желали ли они совершить то действие или бездействие, которое им инкриминируется, предвидели и желали ли они наступления общественно опасных последствий, в какой момент и насколько детально обсуждался соучастниками план предполагаемого преступления, не намеревались ли они совершить иное преступление, не ставя в известность соучастников. Кроме этого, следует указать, что чаще всего преступления в соучастии совершаются людьми хорошо знакомыми, знающими друг друга достаточно длительное время, осведомленных о характере, привычках и образе жизни друг друга, нередко - находящимися между собой в дружеских отношениях. Выяснение этих фактов может служить косвенным доказательством того, имел ли место эксцесс исполнителя преступления в действительности. В большей степени вероятен эксцесс в тех случаях, когда соучастники преступления - ситуативные знакомые или знакомы в течение непродолжительного времени, что не дает им основания предвидеть действия друг друга.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ