Димашки приводит случай между Усманом и Али

 Сообщается, что Марван бин аль-Хакам сказал:

«Я видел ‘Усмана и ‘Али, да будет доволен Аллах ими обоими, (и был свидетелем того, что) ‘Усман запретил (людям) совершать “хаджж ат-таматту‘” и объединять хаджж с умрой3. Увидев это, ‘Али сказал: “Вот я перед Тобой (, совершая) умру и хаджж”, (а потом) он сказал: “Я не отступлюсь от сунны пророка, да благословит его Аллах и приветствует, кто бы что ни говорил!”» Сахих Бухари хадис под номером 1563.

Димашки же привел так:

Затем Усман когда увидел его сказал Али ты противоречишь моему пути? И Али сказал, что он не отступит от пути пророка салля Ллаха алейхи уа саллам, чтобы и кто не говорил.

Я таких слов в хадисе не увидел.

Димашки говорит: Так Али сделал публичное наставление Али тоже хаваридж?

 

 

_________________

Мой комментарий:

 

Во-первых, Али сделал публично как положено в Сунне, он не сказал Усман такой сякой плохой человек отвращает вас от Сунны, а правильно так. Нет он лишь показал то что он знает из сунны.

 

Во-вторых, в передаче самого Димашки выходит между Али и Усманом был диалог, а значит это порицание сделано уже лично правитель! И мы не обязаны подчинятся правителям в противоречии шариату Аллаха. И если правитель сказал что-то неправильно, или противоречит сунне то мы должны высказать истину, и не надо при этом упоминать имя правителя.

 

____________

С 14.40 минуты

Димашки говорит: Длинная история о том, что АбдуЛлах ибн Умар подготовил армию чтобы сражаться с Анбасой со своим собственным работником и союзником, потому что Анбаса был братом Муавии, которому Муавия дал право руководство над определенным регионом.

Анбаса присвоил часть земли абдуЛлаха ибн Умара, и ибн Умар хотел сражаться за это. И он руководствовался хадисом пророка салля Ллаху алейхи уа саллам: "Кто погибнет, защищая свое имущество, то такой человек станет шахидом"

Данное повествование длинное и достоверное заключил Димашки, не приведя ни источников его ни доводов его достоверности!

 

_________________

Мой комментарий:

Во-первых, Димашки не привел источник истории вообще, заявив, что она достоверная, ну если она достоверная почему ты не упомянул в какой книги она приводится и кто ее удостоверил?

 

Во-вторых, этот Анбаса согласно рассказу, самого Димашки не был всеобщим правителем мусульман, а был лишь наместником отдельно территории, а наместник правителя может делать зульм и на него можно пожаловаться общему правителю, и выход против наместника не подобен выходу против правителя. И откуда у абдуЛлаха ибн Умара была армия в то время? Может он сам в то время был правителем какой-то территории? 

 

В-третьих, как я говорил нам нужно узнать достоверность этой истории, и все ее тонкости и как ее понимали ученые, а ни как ее преподнес Димашки в обрезанном виде! И не просто так он обрезал ее.

 

Передал аль-Бухари от Ибн Умара, что, когда вышли люди Медины во главе с Абдуллахом ибн Зубайром против Язида ибн Муавии, он собрал своё окружение, и своих детей, и сказал: "Я слышал Пророка, салля Ллаху алейхи уа саллам, как он сказал: "Будет установлено каждому предателю знамя в Судный День". И воистину, мы принесли присягу этому человеку, на подчинение Аллаху и Его Посланнику, и я не знаю предательства большего, чем если принести человеку присягу на подчинение Аллаху и Его Посланнику, а затем развязать против него сражение. И нет никого из вас, кто вышел бы против него, или помогал бы в этом, как это будет разрывом между мной и ним!" аль-Бухари, 7111

 

Напомню читателей что Язида которому дал присягу ибн Умар, именно во время его правления один из его наместников убил внука пророка Мухаммада салля Ллаху алейхи уа саллам, Хусейна, так же Язида обвиняли в питье вина и других грехах, хотя некоторые отрицают что он пил вино.

 

Сказал сподвижник Абдуллах Ибн Умар когда была дана присяга Язиду Ибн Муавии:

"Если будет от его правления добро, то мы будем довольны, а если будут бедствия - будем терпеть".

См. Ибн аби Шейба, 31216, иснад достоверный

Это сообщение указывает на совсем другую позицию ибн Умара в отношении правителей грешников!

 

А что касается хадиса якобы которым руководствовался ибн Умар: "Кто погибнет, защищая свое имущество, то такой человек станет шахидом"

 

 

Имам Ибн аль-Мунзир (242-319 г.х.) сказал: “То, чему следуют все обладатели знания, заключается в том, что человеку следует сражаться за свою жизнь, своё имущество и свою семью, если кто-то несправедливо покушается на это, исходя из хадисов, которые передаются от Пророка (мир ему и благословение Аллаха), сказавшего: «Кто был убит, защищая своё имущество, тот шахид». И Пророк (мир ему и благословение Аллаха) не сделал исключения для какого-то времени или какого-то положения, КРОМЕ ПРАВИТЕЛЯ. Поистине, все от кого мы переняли знание из числа учёных по хадисам словно единогласны в том, что если кто-то не в состоянии защитить себя и своё имущество, кроме как выходом против правителя и сражением с ним, то в таком случае он не сражается с ним и не выходит против него. Ведь на это указывают хадисы, передаваемые от Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), который повелел проявлять терпение в отношении тирании и несправедливости правителей, запретил сражаться с ними и выходить против них, пока они совершают молитву”. См. “аль-Аусат” 12/414-415.

 

Ибн Мунзир не просто свое понимание передает а иджма, и оно опирается на хадисы которые я приводил и еще приведу.

 

И так закончилось приведение Димашки асаров от сахабов, заметьте он приводит лишь некоторые случай от сахабов, не привел ни хадисов ни аятов, да привел один аят вообще не в тему.

 

О подобному приведение «доказательств» я могу привести аят:

"Он — Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: «Мы уверовали в него (в Коран). Все это — от нашего Господа». Но поминают назидание только обладающие разумом ".

Сура Алю Имран (Семейство Имрана), 7-й аят.

 

Этим путем и следует Димашки приводит асары которые можно понять и правильно, и неправильно, и оставляет ясные тексты из Корана и Сунны на запрет выхода против правителя мусульман! И сплетни за спиной правителя это один из видов выхода против правителя.

 

И так кто же был имамов Димашки в попытки аргументировать ошибками сахабов на дозволенность выхода против правителя мусульманина? Читаем:

 

Говорит имам Ибн Роджаб говоря о книге крайне заблудшего Хусейна аль-Карабиси которому многие саляфы вынесли такфир:

«Было в его книге: "Если ты скажешь, что аль-Хасан Ибн Солих был на убеждениях хариджитов, то ведь Ибн аз Зубейр выходил против правителя!" И когда прочитали это Абу Абдуллаху Ахмаду Ибн Ханбалю, он сказал: "Этот человек собрал для противоречащих ахли-Сунна то, что они сами не догадались аргументировать этим! Предостерегайте от этого", и запретил читать эту книгу».

Источник: "Шарх аль-Иляль", 1/495

 

Если не ошибаюсь еще ихван Набиль Аль Авади пытался поступком ибн Зубейра аргументировать! Удивительно почему Димашки не привел поступок АбдуЛлаха ибн Зубейра ведь это был бы самым главным «козырем» в его ущербном «исследовании»!

 

Возможно он слышал слова имама Ахмада о тех, кто аргументировал этим. Но по сути Димашки идет путем тех, кто аргументировал поступком АбдуЛлаха ибн Зубейра, который был сподвижником, был сыном Асмы бинт Абу Бакр и Зубейра ибн Аввама который был апостолом посланника Аллаха салля Ллаху алейхи уа саллам.

 

Они откидывают Сунну за спины и пытаются найти что то, чтобы ухватится и привести это как аргумент за себя, при этом оставляют ясные тексты из Сунны.