2020-04-20
71
Однако это правило не применяется к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию поручителя, исполнившего основное обязательство.
К регрессному требованию поручителя применяется иное, специальное правило, предусмотренное в п. 1 ст. 365 ГК РФ: к поручителю переходят права кредитора по исполненному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При этом в законе ничего не говорится о том, что к поручителю переходят какие-либо иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. Объем прав поручителя четко определен законом: это права требования кредитора в части объема, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.
Поскольку с исполнением обеспеченного поручительством обязательства основное обязательство прекращается, к поручителю не могут перейти права по прекращенному основному обязательству. У поручителя возникает лишь особое право регрессного требования к должнику в строго ограниченном законом объеме.
|
|
|
Сказанное подтверждается в научной литературе, а также судебно-арбитражной практикой.
Так, Л.А. Новоселова писала: "...правила о переходе прав кредитора другому лицу не применяются к регрессным требованиям... Невозможность применения к подобным отношениям норм о переходе прав кредитора определяется существенными отличиями данных институтов. Отношения, регулируемые § 1 гл. 24 ГК РФ, возникают при перемене лица в обязательстве на стороне кредитора. Новое обязательство при этом не возникает, новый кредитор вступает в ранее существовавшее правоотношение. При регрессе возникает новое (регрессное) обязательство, с другими участниками и иным содержанием" <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 19. См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009 N А65-24482/2007 // СПС "Гарант".
В.А. Белов также указывает о возникновении самостоятельного регрессного обязательства в результате исполнения обязательства поручителем: "...получается нечто вроде новации: назвав договор договором поручительства и сославшись на него в основном договоре, стороны тем самым согласились, что основное обязательство может прекратиться по причине возникновения обязательства регрессного. Источником же регрессного обязательства является прекращение правоотношений поручительства их исполнением. Таким образом, основное обязательство новируется в обязательство регрессное (и именно об этом в очень неудачных формулировках и говорит ст. 365 Гражданского кодекса), причем регрессное обязательство появляется в результате прекращения поручительства" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 200.
Оба из указанных выше подходов к правовой природе обязательства поручителя находят подтверждение и в законе, и в научной литературе <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Кашников Н.Б. Теоретические конструкции поручительства в российском праве // Вестник гражданского права. 2015. N 6. С. 94 - 121.
Важные практические последствия этих двух подходов можно рассмотреть на примере выдачи нескольких поручительств по одному и тому же обязательству по разным, никак не связанным между собой договорам поручительства.
Если один из таких поручителей удовлетворил требования кредитора, возникает вопрос: имеет ли он право требовать с остальных поручителей возмещения выплаченных кредитору сумм, или же он может предъявлять соответствующие требования только к должнику?
Если поручитель, удовлетворивший требования кредитора, считается исполнившим лишь обязательство поручителя нести ответственность за должника (но не обязательство должника по основному обязательству), он, соответственно, становится новым кредитором по основному обязательству, а остальные поручители продолжают солидарно с должником отвечать уже перед этим новым кредитором <1>.
--------------------------------
<1> При заключении нескольких отдельных договоров поручительства один из поручителей, исполнивших денежное обязательство за должника, становится на место первоначального кредитора. В силу этого другие поручители продолжают нести солидарную ответственность с должником за исполнение основного обязательства уже перед новым кредитором - поручителем, исполнившим обязательство. О солидарной ответственности нескольких поручителей перед новым кредитором (поручителем, исполнившим обязательство) здесь говорить не приходится, поскольку поручительства выдавались не совместно (п. 3 ст. 363 ГК РФ), а по отдельным, никак не связанным между собой договорам поручительства. В то же время сохраняется солидарная ответственность должника и каждого из оставшихся поручителей перед новым кредитором (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
При этом никакого права обратного ("регрессного") требования у поручителя возникать не должно <1>: поручитель имеет то же самое требование к должнику, что и первоначальный кредитор, ибо имела место лишь замена кредитора в основном обязательстве. Так как при таком подходе основное обязательство сохраняется, то сохраняются и все поручительства, возникшие из других договоров поручительства по этому обязательству и носящие акцессорный характер. С переходом прав кредитора по основному обязательству к поручителю автоматически должны переходить и все права по обеспечивающим его акцессорным обязательствам, в том числе права требования кредитора к оставшимся поручителям <2>. Это вытекает также из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
--------------------------------
<1> Тем не менее ГК РФ прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику регрессным (п. 2 ст. 366).
<2> Об автоматическом переходе к новому кредитору по основному обязательству прав требования к поручителю писала Л.А. Новоселова (См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 123 - 125).
Вместе с тем в действующем ГК РФ, несмотря на провозглашенный переход прав кредитора по основному обязательству к поручителю, об автоматическом переходе прав по обеспечительным обязательствам речи не идет <1>: в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан передать поручителю права, обеспечивающие требование к должнику. Иными словами, даже если считать, что к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству, для перехода к поручителю прав требования к иным поручителям одного факта исполнения обязательства поручителем недостаточно: необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства и исполнил тем самым свою обязанность, предусмотренную в п. 2 ст. 365 ГК РФ. При отсутствии надлежащим образом оформленной уступки прав поручитель, являющийся "новым кредитором" в основном обязательстве, не может предъявлять какие-либо требования к остальным поручителям.
|
|
|
--------------------------------
<1> За исключением прав залогодержателя, переходящих к поручителю непосредственно в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
Если же придерживаться второго подхода и считать, что поручитель признается исполнившим основное обязательство, то он не становится новым кредитором в основном обязательстве. Основное обязательство прекращается, а вместе с ним прекращаются и все остальные поручительства. Поручитель приобретает лишь самостоятельное право регрессного требования к должнику в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. Никаких прав требования к оставшимся поручителям у поручителя, исполнившего основное обязательство, не возникает.
Основанная на таком подходе судебная практика исходит из того, что поручитель исполняет основное обязательство вместо должника. В силу этого к поручителю не переходят требования по основному обязательству ввиду его прекращения, тем более к поручителю не могут перейти не названные в законе права, обеспечивающие уже исполненное обязательство, в том числе права кредитора по другим договорам поручительства, заключенным с иными поручителями. В силу акцессорного характера поручительства с прекращением основного обязательства прекращаются и все другие поручительства, данные за должника по основному обязательству (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
|
|
|
Как указывал О.С. Иоффе, "поручительство может обеспечивать лишь действительное требование и прекращается одновременно с прекращением главного требования" <1>. Поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет право регрессного требования к остальным поручителям лишь в одном случае: если все поручители дали поручительство совместно и отвечали перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Если же поручительства за должника давались по отдельным, не связанным друг с другом договорам поручительства, то, несмотря на солидарную ответственность каждого из поручителей с должником перед кредитором (п. 1 ст. 363 ГК РФ), солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором по смыслу п. 3 ст. 363 ГК РФ не возникает и, соответственно, не возникает и право регрессного требования поручителя, исполнившего солидарное обязательство, к другим поручителям, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. С. 222.
Сказанное находит свое подтверждение и в литературе, и в судебно-арбитражной практике. Например, Б.М. Гонгало по этому поводу писал, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает (в частности, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не обладает правом регрессного требования к другим поручителям)" <1>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография Б.М. Гонгало "Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004. |
<1> Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 103. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2007 N А08-12814/05-22.
Таким образом, основанное на этом подходе толкование ГК РФ исходит из того, что в случае исполнения обязанности одним из поручителей перед кредитором в условиях заключения нескольких отдельных договоров поручительства к исполнившему обязательство поручителю невозможен переход прав требования к остальным поручителям, если поручительство не давалось ими совместно.
С исполнением поручителем основного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает к должнику особое право регрессного требования в объеме, не тождественном объему права требования первоначального кредитора к должнику. В частности, у поручителя возникает право регрессного требования только в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование кредитора. Никаких иных прав, в том числе обеспечивающих исполнение уже исполненного основного обязательства <1>, к поручителю автоматически не переходит.
--------------------------------
<1> За исключением прав залогодержателя.
Каждый из изложенных выше подходов находит свое подтверждение и в ГК РФ, и в судебной практике, и в научной литературе. На наш взгляд, это свидетельствует о двойственной природе как обязательства поручителя (нести ответственность за должника и исполнять обязательство вместо должника), так и прав поручителя, исполнившего обязательство. Если быть точнее, у поручителя, исполнившего обязательство, возникает два вида прав: права кредитора в основном обязательстве и регрессное право требования к должнику.
В то же время нельзя не отметить, что ГК РФ, говоря об исполнении поручителем основного обязательства, нигде не упоминает о том, что это обязательство прекращается. Наоборот, несмотря на общее правило о прекращении обязательства ввиду его надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в результате исполнения основного обязательства поручителем к поручителю переходят права кредитора по основному обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Иными словами, в силу закона исполнение обязательства должника поручителем не влечет прекращения основного обязательства.
Кодекс в порядке исключения предусматривает, что в ряде случаев надлежащее исполнение обязательства не прекращает это обязательство, а влечет переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство, с целью более прочной защиты интересов последнего. Речь в данном случае идет о платеже с суброгацией, когда к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора. Несмотря на то что формально эти случаи не соответствуют п. 1 ст. 408 ГК РФ <1>, тем не менее они предусмотрены законом и их следует рассматривать как исключение из общего правила о прекращении обязательства исполнением, установленного ст. 408.
--------------------------------
<1> Императивная норма п. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением не допускает никаких из нее исключений, тем не менее такие исключения в ГК РФ имеются (например, п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 365). Полагаем в связи с этим, что в п. 1 ст. 408 ГК РФ законодателем допущена редакционная ошибка: в тексте данной нормы следовало бы сделать оговорку "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Так, С.В. Сарбаш, рассматривая случаи перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника <1>, указывает, что "переход прав кредитора в этом случае с теоретической точки зрения представляет собой известную юридическую аномалию. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство, надлежаще прекращенное, не может более служить источником прав требования по нему. Коль скоро обязанность прекратилась, прекратилось и корреспондирующее с ней право требования. Что же в таком случае переходит от кредитора, получившего надлежащее удовлетворение, к третьему лицу?" <2>.
--------------------------------
<1> К таким случаям автор относит переход прав кредитора к третьему лицу в соответствии со ст. 313 ГК РФ (когда третье лицо, рискуя утратить право на имущество должника вследствие обращения на него взыскания кредитором, по своей инициативе исполняет обязательство за должника), переход прав кредитора к поручителю или залогодателю (абз. 4 ст. 387 ГК РФ) и некоторые другие.
<2> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 149.
Ответ на этот вопрос С.В. Сарбаш видит в том, что все же к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит субъективное право требования кредитора, т.е. речь идет о платеже с суброгацией.
Двойственная природа обязательства поручителя и вытекающие из нее два вида прав поручителя во многом объясняют те кажущиеся логические противоречия, которые имеются в ГК РФ. Например, В.А. Белов указывает на некорректность считать платеж поручителя платежом с суброгацией, так как поручитель исполняет свои собственные обязательства, возникшие из договора поручительства, которые с их исполнением прекращаются. Суброгация имела бы место лишь тогда, когда мы признали бы, что поручитель исполняет чужое обязательство должника, которое обеспечено его поручительством <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 770.
Поручитель, производящий платеж за должника, одновременно исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.
Это, по существу, означает, что после исполнения поручителем денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству, и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником. Такая "двойственная" природа прав поручителя, исполнившего обязательство, уже давно известна в научной литературе, когда права поручителя, исполнившего обязательство, могут являться либо регрессным требованием к должнику в объеме понесенных поручителем издержек, либо правом требования к должнику по основному обязательству, перешедшим к поручителю как новому кредитору в результате платежа с суброгацией.
Так, М. Планиоль по этому поводу писал, что поручитель, исполнивший обязательство, может по своему выбору предъявить к должнику один из следующих исков: либо проистекающий из поручительства личный иск поручителя, либо иск поручителя из законной суброгации. В первом случае требование поручителя направлено на возмещение затрат, понесенных им в связи с исполнением предусмотренного поручительством обязательства, во втором случае - на удовлетворение требований кредитора в связи с переходом к поручителю прав кредитора. В первом случае к другим поручителям поручитель не имеет никаких прав ("обратное требование предоставлено поручителю только против тех должников, за которых он поручился, против других же, за которых он не ручался, поручитель обратного требования не имеет"). Во втором случае к поручителю вместе с правами кредитора переходят и все обеспечительные права ("В большинстве случаев этот иск представляется более выгодным, нежели иск, лично принадлежащий поручителю, так как он позволяет поручителю, как лицу, подставленному вместо кредитора, пользоваться всеми добавочными обеспечениями, вроде ипотеки и других обеспечений, которые принадлежали кредитору") <1>.
--------------------------------
<1> Планиоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория об обязательствах / Пер. с фр. В.Ю. Гартмана. М., 1911. С. 912, 913.
Двойственная природа обязанности поручителя (и соответственно прав поручителя, исполнившего обязательство) отмечается и немецкими исследователями. В частности, Х. Вебер писал: "...если основной должник не исполняет обязательства и кредитор по этой причине обращается за удовлетворением к поручителю, то поручитель, предоставив исполнение, погашает одновременно и основное обязательство, и свое собственное... После исполнения обязательства поручитель, основываясь на своих (двусторонних) отношениях с должником, по обязательству которого он поручился, обычно может требовать возмещения произведенных расходов... Независимо от этого закон дает ему право обратного требования... к основному должнику, установив... что к поручителю, удовлетворившему кредитора, переходят требования кредитора к основному должнику (замещение). Эти два права требования конкурируют друг с другом. Вместе с основным требованием к поручителю переходят все права из обеспечения" <1>.
--------------------------------
<1> Вебер Хансйорг. Обеспечение обязательств. М., 2009. С. 110, 111.
К сожалению, в Постановлении Пленума Высшего ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" <1> предложен односторонний подход, основанный на том, что в содержание обязанности поручителя не входит исполнение поручителем обязательства должника. Из положений проекта следует, что единственной обязанностью поручителя является исполнение своего собственного обязательства перед кредитором по несению ответственности за должника. Соответственно, к поручителю, исполнившему эту обязанность, переходят права кредитора по основному обязательству (основное обязательство не прекращается), а право регрессного требования к должнику не возникает.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 9.
В частности, согласно п. 13 Постановления "положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подп. 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником".
В п. 28 Постановления указано, что "если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства".
Несмотря на то что данные положения Постановления последовательно реализуют избранный его авторами подход, согласно которому в обязанность поручителя не входит исполнение обязательства должника, тем не менее в условиях действующей редакции ГК РФ некоторые из них не соответствуют закону.
Действующая редакция ГК РФ, на наш взгляд, исходит из двойственной природы обязательства поручителя: поручитель кроме собственной обязанности нести ответственность за должника исполняет основное обязательство должника, после чего у поручителя, исполнившего обязательство, возникает право регрессного требования (п. 1 ст. 365, ст. 366 ГК РФ). Поэтому отрицание регрессного характера требования поручителя прямо противоречит ГК РФ.
Кроме того, практические последствия наделения поручителя исключительно правами кредитора и лишения его права на предъявление самостоятельного регрессного требования весьма сомнительны. В частности, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Лишение поручителя права на предъявление регрессного требования означает, что по требованию поручителя к должнику будет применяться исковая давность по основному обязательству, начавшая течь существенно раньше, т.е. срок для предъявления требования к должнику у поручителя может существенно сократиться.
Что касается положений об автоматическом переходе к поручителю требований к другим поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, то данное положение Постановления также не соответствует ГК РФ. В частности, как указывалось выше, такого автоматического перехода обеспечительных прав ГК РФ на сегодняшний день не предусматривает. Наоборот, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.
Следует признать, что позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ, сама по себе имеет право на существование, как и иные возможные подходы. Например, можно исходить из двойственной природы прав поручителя и рассматривать их одновременно и как регрессное требование к должнику в объеме понесенных поручителем издержек, возникающее после прекращения основного обязательства, и как право требования к должнику по основному обязательству, перешедшее к поручителю как новому кредитору в результате платежа с суброгацией.
Однако применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ любая занятая им позиция должна быть основана на законе, чего нельзя, к сожалению, сказать о приведенных положениях Постановления Пленума ВАС РФ по рассматриваемым вопросам. В настоящее время ГК РФ, несмотря на содержащиеся в нем самом некорректные формулировки, все же предусматривает, что поручитель исполняет обязательство за должника, после чего наделяется самостоятельным правом регрессного требования. Это подтверждается также и общими нормами о солидарной (п. 2 ст. 325 ГК РФ) и субсидиарной (п. 3 ст. 325 ГК РФ) ответственности, в силу которых поручитель, несущий солидарную или субсидиарную ответственность, приобретает право регрессного требования к должнику.
Представляется, однако, что положения ГК РФ о природе и объеме прав поручителя, исполнившего обязательство, нуждаются в дальнейшем совершенствовании в направлении более последовательного проведения концепции двойственной природы обязательства поручителя и конкуренции двух видов прав, возникающих у поручителя, исполнившего обязательство за должника.
В силу того что ответственность участников и иных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами может рассматриваться как разновидность законного поручительства, многие подходы о поручительстве могут применяться и к подобной ответственности, установленной в законодательстве о юридических лицах. В то же время весьма сомнительным представляется наделение контролирующих лиц, исполнивших обязательство юридического лица, какими-либо правами требования (по основному обязательству или правом регрессного требования) к подконтрольному юридическому лицу - должнику, как это происходит при субсидиарной ответственности перед кредиторами в законодательстве о юридических лицах <1>.
--------------------------------
<1> О субсидиарной ответственности подробнее см.: Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 77; Он же. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: необходимость реформ // Адвокат. 2016. N 9. С. 5 - 13.
Напомним, что помимо рассмотренных выше случаев законного или уставного поручительства, не являющихся ответственностью за неправомерное поведение и устанавливаемых в зависимости от особенностей организационно-правовой формы юридического лица или в связи с необходимостью гарантировать формирование имущественной массы юридического лица, в законодательстве о юридических лицах установлены и иные основания привлечения учредителей и других лиц к ответственности по долгам юридического лица перед кредиторами независимо от того, несут ли они в силу закона или учредительных документов дополнительную ответственность.
В российском гражданском законодательстве такие случаи снятия корпоративных покровов немногочисленны и сводятся к ответственности контролирующих лиц при банкротстве и к ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних.
Одним из таких примеров, применимым ко всем организационно-правовым формам юридического лица, является возможность привлечения к ответственности иных лиц при банкротстве юридического лица <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее об ответственности при банкротстве юридического лица см. гл. 5 настоящей работы.
В частности, речь идет о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, которая была вызвана действиями учредителей и иных лиц. Ранее возможность привлечения к такой ответственности была установлена непосредственно в ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в прежней редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В целях практического применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ высшие судебные инстанции разъяснили, что соответствующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. <1>.
--------------------------------
<1> См. абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако в настоящее время соответствующие положения из текста ГК РФ исключены. Вместо этого введена отсылочная норма о том, что случаи привлечения к ответственности по обязательствам юридического лица учредителей или собственника имущества могут устанавливаться другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
Соответствующие правила получили развитие в ст. 10, а позднее в гл. III.2 Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Данные нормы Закона о банкротстве, на наш взгляд, в целом являются оправданными и выражают оптимальный баланс интересов между участниками юридического лица, юридическим лицом и его кредиторами. Именно при банкротстве юридического лица, возникшем по вине участников или иных контролирующих лиц, справедливо привлекать к субсидиарной ответственности лиц, ответственных за банкротство.
