2020-04-20
73
Наконец, в случае оплаты долей (акций) в уставном капитале не денежными средствами, а иным имуществом участники (акционеры) хозяйственных обществ и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ).
Представляется, что аналогичные положения об ответственности учредителей (участников) юридического лица или собственника его имущества могут быть введены в гражданское законодательство применительно к любым юридическим лицам, а не только в отношении хозяйственных обществ. Ведь с точки зрения защиты интересов кредиторов не имеет значения, в какой организационно-правовой форме действует юридическое лицо, у которого обособленное имущество еще не сформировалось: логично возложить на учредителей (участников) любых юридических лиц солидарную ответственность по обязательствам юридического лица (в пределах несформировавшейся части имущества) или по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица.
|
|
|
Ранее отдельной организационно-правовой формой юридического лица признавалось общество с дополнительной ответственностью. В обществах с дополнительной ответственностью участники солидарно несли субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества. Дополнительная ответственность участников таких обществ являлась, по существу, единственным признаком, отличающим данную организационно-правовую форму от общества с ограниченной ответственностью. Однако на практике общества с дополнительной ответственностью не получили широкого распространения, поскольку идея о добровольном возложении на себя дополнительной ответственности по обязательствам юридического лица не нашла поддержки среди отечественных предпринимателей. Поэтому в настоящее время от этой организационно-правовой формы юридического лица решено отказаться <1>.
--------------------------------
<1> Подпараграф 5 "Общество с дополнительной ответственностью" параграфа 2 гл. 4 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ признан утратившим силу с 01.09.2014.
В то же время неправильно исключать или ограничивать возможность установления в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью (равно как и любых иных юридических лиц) дополнительной имущественной ответственности учредителей (участников) по обязательствам юридического лица в целях защиты интересов кредиторов и повышения кредитоспособности соответствующего юридического лица. Однако новая редакция ст. 56 ГК РФ такую возможность ограничивает, указывая, что отступления от правила о раздельной имущественной ответственности учредителей и юридического лица могут быть установлены лишь в ГК РФ или в ином законе. Возможность закрепить в уставе отступление от правила о раздельной имущественной ответственности предусмотрена лишь для отдельных видов юридических лиц. Например, согласно абз. 3 п. 3 ст. 123.8 ГК РФ для ассоциаций (союзов) установлена возможность предусматривать в уставе субсидиарную ответственность членов ассоциации (союза) по обязательствам ассоциации.
|
|
|
Субсидиарную ответственность по долгам юридического лица несут также члены производственного кооператива в размере и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О производственных кооперативах" и уставом кооператива (п. 2 ст. 106.1 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О производственных кооперативах"). Члены сельскохозяйственного производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5% своего пая (п. 2 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Члены потребительского кооператива в случае наличия убытков у кооператива в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть их дополнительными взносами, а при неисполнении этой обязанности солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (ст. 123.3 ГК РФ, п. 3 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ).
Особенностями характеризуется и ответственность учреждений по своим обязательствам.
Частное и казенное учреждение отвечают по своим обязательствам только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений несет собственник имущества (п. 4 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ).
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, в том числе недвижимым, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного собственником или приобретенного за счет выделенных собственником средств. Такое имущество является абсолютно неприкасаемым. При недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ). Ранее собственник имущества автономного учреждения вообще ни в каких случаях не нес ответственность по обязательствам учреждения. Тем самым в гражданском обороте действовало юридическое лицо, обладающее иммунитетом от обращения взыскания на основную часть своего имущества, за которое никто другой не отвечал, что является неприемлемым для цивилизованного рынка. В настоящее время новой редакцией гл. 4 ГК РФ на собственника автономных учреждений возложили обязанность отвечать по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, что хоть как-то сглаживает негативные последствия деятельности таких юридических лиц.
|
|
|
Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам любым имуществом, как закрепленным собственником, так и приобретенным за счет приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение не отвечает особо ценным движимым имуществом, закрепленным собственником или приобретенным за счет выделенных собственником средств, а также любым недвижимым имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения так же, как и собственник имущества автономного учреждения, в настоящее время несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Ответственность наступает при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
Члены ассоциации не отвечают по обязательствам юридического лица, кроме случаев, когда законом или уставом ассоциации предусмотрена субсидиарная ответственность членов ассоциации (абз. 3 п. 3 ст. 123.8 ГК РФ).
По долгам государственной корпорации или государственной компании учредитель (Российская Федерация) не отвечает, если законом о государственной корпорации или государственной компании не предусмотрено иное.
Указанные выше возможности привлечения к ответственности (в виде законного поручительства) учредителей (участников) или собственника по долгам юридического лица в целом обусловлены либо особенностями организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью обеспечить формирование имущества юридического лица, либо автономией воли участников (учредителей) юридического лица, которые могут по своей инициативе установить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.
Законное поручительство участников по обязательствам юридического лица может быть обусловлено особенностями тех организационно-правовых форм юридического лица, которые не предусматривают для определенных видов юридических лиц достаточных требований к наличию уставного капитала или иного имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Например, оправданным является привлечение учредителей (участников) к солидарной ответственности по долгам юридического лица для хозяйственных товариществ, не имеющих уставного капитала, или привлечение к субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждений, также не имеющих уставного капитала.
|
|
|
Законное поручительство возникает и в ситуациях, когда обособленное имущество юридического лица либо вообще не сформировалось, либо находится в стадии формирования, в связи с чем кредиторы нуждаются в дополнительных гарантиях в виде ответственности учредителей (участников) и иных лиц, например солидарной ответственности учредителей юридических лиц по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица и возникшим до его государственной регистрации, а также солидарной ответственности участников юридических лиц, не полностью внесших свои вклады в имущество юридического лица, в пределах стоимости неоплаченной части вклада, или ответственности учредителей и независимого оценщика по обязательствам юридического лица в случае завышения оценки имущества, внесенного в уставный капитал неденежными вкладами. Эта ответственность, существующая сегодня лишь для хозяйственных обществ, должна быть унифицирована и распространена на любые юридические лица, если это не противоречит существу организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (например, вряд ли имеет смысл применять данную ответственность к учредителям хозяйственных товариществ, и без того несущих солидарную ответственность по долгам товарищества).
Также возможно привлечение к ответственности учредителей (участников) юридического лица по воле самих участников, которые установили дополнительную ответственность по долгам юридического лица в его учредительных документах. При этом такая возможность должна быть предоставлена учредителям любых юридических лиц.
Следует отметить, что если случаи привлечения к ответственности по обязательствам юридического лица их участников (учредителей) или собственника, обусловленные особенностями организационно-правовой формы юридического лица, вполне обоснованно дифференцируются в зависимости от соответствующей разновидности юридического лица, то для дифференциации норм об ответственности, обусловленных необходимостью формирования имущества юридического лица или автономией воли учредителей (участников) юридического лица, для разных организационно-правовых форм юридических лиц нет никаких, на наш взгляд, оснований.
Аналогичным образом целесообразно предусмотреть общие для всех юридических лиц положения об ответственности учредителей по обязательствам юридического лица, когда имущество юридического лица еще не сформировалось или сформировалось путем внесения неденежных средств. Соответствующие положения актуальны не только для коммерческих, но и для некоммерческих организаций, особенно для тех, которые осуществляют приносящую доход деятельность и обязаны обеспечить наличие достаточного для этой деятельности имущества рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 50 ГК РФ).
Правовая природа отношений поручительства самих по себе носит дискуссионный характер, при этом в договорном поручительстве, так же как и в рассмотренном выше законном поручительстве, установленном законодательством о юридических лицах, наблюдается такое же смешение терминологии, и обязательство поручителя, хотя и не является в строгом смысле слова ответственностью, тем не менее именуется либо ответственностью, либо обязанностью исполнить обязательство вместо основного должника.
Договорное поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом в настоящее время ГК РФ прямо признает возможность возникновения поручительства на основании закона <1>, что в принципе делает возможным рассмотрение "гарантийной" ответственности участников и иных лиц по обязательствам юридического лица перед кредиторами в качестве разновидности законного поручительства.
--------------------------------
<1> Пункт 2 ст. 361 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Пределы ответственности поручителя определены в п. 2 ст. 363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Также согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Правовая природа обязательства поручителя является спорной. С одной стороны, в законе говорится об ответственности поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства должником. Как отмечается в литературе, "речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения. Ведь нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя" <1>. С другой стороны, тот же закон говорит о том, что поручитель, по существу, исполняет обязательство за должника, т.е. обязанность поручителя состоит в исполнении за должника основного (обеспеченного поручительством) обязательства (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). |
<1> Витрянский В.В. Поручительство // Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 464.
Природа обязательства поручителя напрямую влияет на объем прав поручителя, исполнившего обязательство. После того как поручитель удовлетворил в полном объеме денежные требования кредитора, возникает немаловажный практический вопрос: переходят ли к поручителю требования кредитора по основному обязательству со всеми правами, обеспечивающими эти требования, либо у поручителя возникает самостоятельное регрессное денежное требование к должнику в объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора? Ответ на этот вопрос зависит от того, считать ли платеж поручителя надлежащим исполнением основного обязательства за должника, прекращающим это обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), или исключительно исполнением самостоятельного обязательства поручителя по несению ответственности перед кредитором за должника.
В случае, когда действия поручителя рассматриваются как исполнение основного обязательства, влекущее его прекращение, не может быть и речи о переходе к поручителю требований кредитора и прав, обеспечивающих это требование, поскольку основное обязательство прекращено исполнением. У поручителя должно возникать лишь право регрессного требования к должнику в объеме фактически уплаченных кредитору сумм. В случае, когда поручитель исполняет не основное обязательство, а исключительно самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором по договору поручительства, к поручителю автоматически (в силу закона) переходят требования кредитора по основному обязательству и все права, обеспечивающие эти требования. В силу этого права поручителя являются не самостоятельными регрессными правами требования, а обычными правами кредитора основного обязательства, перешедшими к поручителю в силу закона.
Действующий ГК РФ позволяет обосновать оба из указанных выше подходов, что говорит о двойственной природе прав поручителя, исполнившего обязательство, закрепленной в законе.
С одной стороны, из положений ГК РФ следует, что обязанность поручителя состоит в несении ответственности за должника, а к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по основному обязательству.
Так, в соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ содержанием ответственности и одновременно обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В п. 1 ст. 365 и в ст. 387 ГК РФ говорится о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. При этом ст. 387 ГК РФ прямо называет исполнение обязательства поручителем одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона.
В.В. Витрянский считает, что "в содержание обязательства поручителя не входит исполнение обязательства за должника, обязанность поручителя состоит в том, чтобы нести ответственность за должника" <1>. "В отличие от положений, содержавшихся в проекте Гражданского уложения Российской империи, в соответствии с которыми поручитель брал на себя обязанность исполнить обязательство за неисправного должника, обязательство поручителя по действующему сегодня законодательству ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника. Такой подход представляется более правильным, ибо предоставление кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства за должника, в том числе реального исполнения, заставляло бы последнего всякий раз представлять доказательства отсутствия возможности реального исполнения обязательства, что вряд ли способствовало бы широкому использованию поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в имущественном обороте" <2>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Поручительство: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 461.
| КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). |
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 465.
Как указывал И.Б. Новицкий, "содержание обязанности поручителя сводится к его ответственности перед кредитором третьего лица за исполнение этим третьим лицом своего обязательства. Поручитель не считается обязанным исполнить обязательство третьего лица, а только нести ответственность в случае, если обязательство окажется неисполненным... Содержание обязанности главного должника может быть таково, что никто другой вместо него не может это обязательство исполнить, например, обязательство должника может состоять в воздержании от совершения определенных действий или в совершении действия, предполагающего определенные личные свойства и индивидуальные особенности, которыми обладает должник, но которых нет у поручителя, и пр." <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. 2. С. 301.
Вместе с тем ГК РФ позволяет обосновать и иной подход, согласно которому содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная (или субсидиарная) с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. В Кодексе действительно говорится о надлежащем исполнении поручителем основного обязательства. В частности, в п. 1 ст. 365 ГК РФ указывается, что к поручителю, исполнившему обязательство <1>, переходят права кредитора по этому обязательству, хотя такое регулирование, на наш взгляд, непоследовательно и противоречиво: после исполнения обязательства оно должно прекращаться, и ни о каком переходе прав по исполненному обязательству в данном случае не должно идти речи.
--------------------------------
<1> Речь идет, как следует далее из текста цитируемой нормы, именно об основном обязательстве должника, а не об обязательстве поручителя отвечать за должника.
Однако по действующему ГК РФ, в частности согласно п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387, переход прав кредитора к поручителю является, по существу, частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона. К поручителю, исполнившему обязательство, как к новому кредитору в исполненном (!) обязательстве переходят и все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, после исполнения поручителем обязательства за должника поручитель приобретает все права кредитора в основном обязательстве, в том числе права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.
Этот подход находит подтверждение и в научной литературе. Например, О.С. Иоффе по этому поводу отмечал: "Поручитель, исполнив основное обязательство, сам становится его участником вместо первоначального кредитора: к нему переходит принадлежавшее ранее кредитору требование со всеми его обеспечениями" <1>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. III. Обязательственное право. С. 223.
Об этом свидетельствуют и другие положения закона. В частности, согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Такой подход был принят еще в проекте Гражданского уложения Российской империи. Как писал В.В. Витрянский, "суть обязанности поручителя перед кредитором заключается не только в том, что он должен нести ответственность за должника, не исполнившего обязательство. В интерпретации проекта ГУ поручитель брал на себя обязанность исполнить обязательство должника, если последний сам этого обязательства не исполнит" <1>.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). |
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 453.
Как отмечается в литературе на основе изложенного подхода, "после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 906.
Исходя из этого исполнение поручителем обеспеченного обязательства вместо должника является надлежащим исполнением обязательства, прекращающим как обеспечиваемое им обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ), так и поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
После исполнения поручителем обязательства вместо должника у поручителя возникает самостоятельное право регрессного требования к должнику <1>. Это подтверждается также и общими нормами о солидарной (п. 2 ст. 325 ГК РФ) и субсидиарной (п. 3 ст. 325 ГК РФ) ответственности, согласно которым должник, исполнивший солидарную или субсидиарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам. С учетом того что согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед основным должником солидарно или субсидиарно, данные нормы о возникновении права регресса применимы и к отношениям поручительства, по какой бы модели они ни складывались.
--------------------------------
<1> См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2005. С. 861.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Сказанное означает, что после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителем обязательства.
В частности, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, предусмотренных обеспечиваемым обязательством, а имеет лишь право требования тех процентов, которые начисляются на сумму, выплаченную поручителем кредитору.
Данный вывод подтверждается в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым "поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора (выделено мной. - О.Г.)".
Таким образом, как отмечается в литературе, "поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает на место кредитора, а приобретает регрессное требование к должнику; становится кредитором по регрессному обязательству" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 63.
Исходя из этих позиций, несмотря на то что закон в п. 1 ст. 365 и в ст. 387 ГК РФ говорит о переходе к поручителю, исполнившему основное обязательство за должника, прав кредитора, в действительности речь идет о возникновении у поручителя особого права требования к должнику по регрессному обязательству. Это следует как из положения закона о прекращении основного обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), так и из иных положений закона, подтверждаемых арбитражно-судебной практикой, а также научной литературой, посвященной данному вопросу.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона прямо называет исполнение обязательства поручителем должника.
В то же время согласно п. 2 ст. 366 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство наряду с должником, не известившим об этом немедленно поручителя, в силу закона вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику <1>.
--------------------------------
<1> В прежней редакции ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 382) было прямо указано, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования поручителя, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве". Так, согласно ст. 384 ГК РФ, при перемене лиц в обязательстве действует общее правило: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
