2020-05-11
174
Несмотря на достаточное количество трудов, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности, его содержанию, понятию и отдельным составляющим, сам он остается до конца не изученным и вызывает много дискуссий среди теоретиков и практиков. Это объясняется, прежде всего, тем, что в науке уголовного права нет единого определенного подхода, что собственно представляет собой то явление, от которого освобождают виновного в совершении преступления.
Исходя, из работ В. А. Номоконова на сегодняшний день существует четыре концепции к определению уголовной ответственности. Так первая указывает, что уголовная ответственность это есть реализация уголовно – правовых наказаний, т.е. ответственность и наказание тождественны. Вторая, отождествляет ответственность с уголовно – правовым отношением. Согласно третьей позиции: уголовная ответственности – это не что иное, как отрицательная оценка, порицание и осуждение виновного. Четвертый подход рассматривает уголовную ответственность как важнейший элемент уголовно – правового отношения и представляет собой обязанность лица подвергнуться наказанию за совершенное преступление. Согласно точке зрения автора этих подходов, в настоящее время происходит сдвиг от доминирования четвертой точки зрения в пользу первой с одновременным усложнением вопроса, за счет анализа так называемой «позитивной» уголовной ответственности.[11]
Более конкретно к пониманию института освобождения от уголовной ответственности, подходит А. И. Рарог, где он высказывает позицию, что «уголовная ответственность – это достаточно сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: 1) основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; 2) выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; 3) назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; 4) судимость, как специфическое правовое последствие осуждения с освобождением в совокупности от всех четырех её составляющих после возникновения уголовной ответственности, но до ее реализации». Свое действие уголовная ответственность прекращает по решению уполномоченного правоохранительного органа или суда.[12]
Высказываясь, в данной полемике В. С. Егоров писал, что освобождение от уголовной ответственности, это своего рода освобождение виновного лица от обязанности отвечать за своё деяние, являющееся преступлением, тогда как само основание уголовной ответственности, т.е. сам состав преступления, не исчезает.[13]
Также, весьма интересно высказывание Д. И. Платонова «Освобождение от уголовной ответственности – это освобождение лица, совершившего преступление от обязанности подвергнуться судебному осуждению со стороны государства в виде отрицательной оценки его деяния».[14]
В. К. Дуюнов отождествляет освобождение от уголовной ответственности с формами механизма уголовно – правового воздействия, под которым он понимает необходимый, но достаточно сложный динамичный процесс практической реализации негативной, справедливой и неотвратимой реакции государства на совершения преступления. Согласно его позиции, освобождение лица от уголовной ответственности представляет собой освобождение лица от её содержания, т.е. от публичного осуждения и порицания лица, его совершившего в обвинительном приговоре суда.[15]
Делая вывод и обобщая все позиции, выше указанных авторов Ю. В. Матвеева очень верно отмечает, что «освобождение от уголовной ответственности не означает признания лица невиновным в совершении преступления и не освобождает это лицо от иной юридической ответственности».[16]
Соответственно мы имеем право освободить от уголовной ответственности только то лицо, действиями которого было совершенно общественно опасное деяние, обладающее всеми признаками состава преступления. И пока это решение не будет принято, следует для начала прийти к обоснованному выводу о наличии основания уголовной ответственности. Следовательно, в этом случае мы не можем говорить о реабилитации лица, а также оно не может быть признано невиновным. Однако эта ситуация является неоднозначной, так как и виновным лицо не может быть признано, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ виновность лица устанавливается только приговором суда вступившим в законную силу. [17]В данном случае получается, что вопрос о виновности лица остается открытым.
Так, нормы общей части уголовного законодательства со ст. 43- 104.5 УК РФ регулируют отношения, связанные с применением уголовно-правовых последствий совершения общественно- опасного деяния.
К последствиям относится, в первую очередь, уголовное наказание, в том значении, как указано в ст. 43 УК РФ, и в количестве и качестве тех видов, как в ст. 44 УК РФ.
Наказание носит два критерия: формальный (оценочный) и материальный (предметный). Формальный критерий раскрывает меры государственного принуждения, который должны быть названы в главе 9 УК РФ и назначены лицу, в порядке главы 10 УК РФ. Материальным критерием обладают все меры наказания и представляют собой лишения или ограничения экономического, личного или организационного характера возлагаемые на физическое лицо. И поскольку наказание выступает мерой уголовной ответственности, постольку на него распространяются требования ст. 8 УК РФ (основания уголовной ответственности).
В рамках исследования необходимо рассмотреть анализ иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступления, а именно судебного штрафа.
Судебный штраф, применяемый в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и в порядке главы 15.2 УК РФ. В соответствии с УПК РФ судебный штраф не является реабилитирующим основанием, то есть предполагает установление юридического факта совершения преступления и выступает последствием его совершения. С другой стороны, поскольку судебный штраф находится в главе 11 УК РФ, он не является мерой уголовной ответственности, то есть законодателем не признается.
Можно сделать вывод, что судебный штраф хотя и представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом, но имеет совершенно другую правовую природу, чем как вид основного или дополнительного уголовного наказания. Последний, также являясь видом денежного взыскания, назначается по приговору суда в случае признания лица виновным в совершении преступления, тогда как судебный штраф - при освобождении от ответственности.
Для того чтобы создать объективную картину, о том, что понимается под институтом освобождения и что он собой представляет, какие существуют правовые основания и какое место они занимают в самой доктрине уголовного права в связи с экономическими преступлениями. Весьма популярной и широко используемой является точка зрения, согласно которой основанием освобождения от уголовной ответственности «выступает неоправданность привлечения к уголовной ответственности по конкретным причинам». Наиболее конкретно данное положение излагается в следующей форме: «Социальная суть института освобождения от уголовной ответственности выражается в положении о том, что в ряде случаев государство не видит социально – правовой целесообразности в привлечении лица совершившего преступление к уголовной ответственности, с определением для него соответствующей санкции. Объясняется, это разными факторами, к примеру, заглаживанием причиненного ущерба, истечением продолжительного промежутка времени уже после совершения правонарушения. Тем не менее, эти обстоятельства обязаны нести сведения об исчезновении либо значительном снижении социальной угрозы совершенного правонарушения либо лица его совершившего». [18]
Исходя из выводов А. В. Бриллиантова по поводу, социальной роли института освобождения от уголовной ответственности (наказания) можно пояснить следующее. В первую очередь, она как раз и заключается в том, что государственная власть приходит к такому решению, которое предполагает не реализовывать свое право на применение к лицу, совершившему преступление, каких-либо определенных мер сопряженных с отрицательным влиянием на правовое положение виновного. Тем самым государственная власть дает лицу, совершившему преступление доверие, и надеется на его законопослушное поведение в будущем.[19]
Самым важным аспектом освобождения от уголовной ответственности, является исправление осужденного путем применения к нему уголовно – правовых норм воздействия без реального отбывания назначенного наказания. Многие лица отбывающие наказания, тяжело проходят реабилитацию и социализацию, также государственная власть и общество по – иному относиться к таким людям. Лица, вернувшиеся, из мест лишения свободы оказываются в трудном финансовом положении, работодатели отрицательно относятся к факту судимости, личные семейные отношения чаще всего имеют негативную окраску. Именно такие факторы оказывают воздействие на личность человека, изменяя его в целом и толкая его на рецидив. Освобождение от уголовной ответственности, дает возможность человеку не испытать эти негативные последствия на себе, и не вступить снова на тропу преступной деятельности.
