Описательный период в истории социальной психологии

 

Относительно полная история социальной психологии может быть написана в будущем, когда более четко определятся структура, объем и содержание социальной психологии как науки. В настоящее время историю социальной психологии можно наметить лишь в общих чертах, раскрыть лишь некоторые ее характерные особенности. Сама социальная психология еще довольно молодая и недостаточно устоявшаяся дисциплина, характерной особенностью которой является ее неоднородность, многоплановость, наличие разнообразных школ и направлений, тяготение ее представителей либо к психологии, либо к социологии.

Последнее обстоятельство объясняется рядом причин: особенностями исторического возникновения и развития социальной психологии, сложностью и многообразием объекта исследования, различными методологическими и исследовательскими установками ученых.

История социальной психологии тесно связана с историей психологии и через нее с историей философии. В ряде случаев обнаруживаются и непосредственные связи между философией и социальной психологией. Так, задолго до того, как социальная психология стала наукой, философы искали ответ на ключевой социально-психологический вопрос — какова социальная природа человека?

Психология, которая изучает сложнейший духовный мир человека, как наука сложилась позднее других наук, примерно в середине XIX в. Социальная психология как специализированное направление психологии оформляется в самостоятельную науку лишь к 20-м годам XX в. Подобно тому, как оформлению психологии в науку предшествовали два этапа: накопление психологических знаний в лоне философии (VI в. до н. э. до XVII—XVIII вв.) и выделение описательной психологии (XVIII в. — середина XIX в.), таким же образом развертывалась и история социальной психологии. Поэтому историю социальной психологии в общем можно разделить на три этапа:

1.      Накопление социально-психологических знаний в сфере философии и общей психологии (VI в. до н. э. середина XIX      в.);

2.      Выделение описательной социальной психологии из философии (социологии) и общей психологии в самостоятельную область знания (50—60-е годы XIX в. 20-е годы XX   в.);

3.      Оформление социальной психологии в экспериментальную науку (20-е гг. XX в.) и ее современное развитие.

Сходство это далее выражается и в том, что оформление психологии и социальной психологии в науку произошло на трех основаниях: 1) стал применяться эксперимент; 2) качественный анализ явлений был дополнен количественным;

3) от описания явлений общая психология и социальная психология перешли к выявлению и использованию законов. Вместе с тем в истории социальной психологии и истории общей психологии есть и расхождения. Описательный и научный период в социальной психологии оформляется позднее соответствующих периодов в истории общей психологии. Развитие социально-психологических знаний является менее целостным, системным, более случайным. Эти знания мы можем выделить ретроспективно из высказываний философов по поводу психики, души или общества вообще, без сознательного выделения ими социально-психологических явлений. Вот почему ученые (Г. Олпорт в США, Б. Д. Парыгин в СССР), которые касаются первого этапа истории социальной психологии (развитие знаний в лоне философии), лишь бегло упоминают философов: Платона, Аристотеля, Дж. Вико,

Т. Гоббса и др. И в самом деле, систематическая и глубокая разработка истории социальной психологии и соотнесение ее с историей философии исходя из круга ее собственных проблем — это дело предстоящих серьезных исследований.

Можно с достаточным основанием утверждать, что еще задолго до Платона философами выдвигались важные с точки зрения социальной психологии вопросы. Так, уже Гераклит подразделяет всех людей на два класса: тех, кто руководствуется логосом, разумом и управляет своими потребностями, и тех, которые подчинены своим прихотям и потребностям, мало отличающимся от животных.

Уже античной философией были выдвинуты и так или иначе истолкованы многие важные социально-психологические проблемы. В античной Греции и Древнем Риме разрабатываются различные основания типологии людей. Платон исходит из преобладания различных частей души у разных людей, сословий и представителей разных народностей. Так, у философов преобладает ум, у воинов — мужество, у ремесленников — вожделения; у греков — преимущественно разумная душа, у северных варваров — мужественная душа, а у преобладают вожделения. Здесь впервые намечается социально-этническая классификация характеров людей.

Понимание личности как общественной по своей природе восходит к Аристотелю, который определял человека как политическое, общественное животное. Эта идея Аристотеля составляет сердцевину социально-психологического подхода к личности. Он, в противоположность Платону, рассматривал мотив объединения людей в группы как нечто инстинктивное, приводящее человека к положительным социальным чувствам и связям, а также коллективному способу жизни, связанному межличностным общением.

На важную роль речи как средства общения обратили внимание софисты, стоики. Уже в древности отмечали, что общение осуществляется не только через речь, но и через подражание,  «через истечение атомов» (Демокрит). Следовательно, проблема общения, которая является центральной для современной социальной психологии, была уже намечена в древности, а затем разрабатывалась в философии нового времени в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, М. В. Ломоносова.

Глубокая портретная типология личности по нравственным качествам (льстивость, пустословие, лицемерность и др.), намеченная Теофрастом в древности, вскрывала социальные типы людей своего времени. Затем уже в XVIIIв. Возникновение физиогномики И.Г. Лафатера и френологии Ф. Галля было своеобразной попыткой откликнуться на необходимость быстрой ориентировки в других людях.

Особого внимания заслуживает постановка и решение антропологических и психологических вопросов во французской философии XVIII в., философии Л. Фейербаха, втрудах русских революционных демократов XIX в. Сам акцент на природу человека, разработка антропологического принципа в философии позволили представителям этих направлений выдвинуть важнейшие социально-психологические проблемы: значимость непосредственных человеческих, эмоциональных отношений между людьми в жизни общества;положение о том, что человек не столько продукт наследственности, сколько результат воспитания, влияния социальной среды (обстоятельства определяют человека). Русские революционные демократы шли значительно дальше, подчеркивая роль собственной деятельности человека в изменении обстоятельств.

Таким образом, в ходе развития философской и общепсихологической мысли выдвигались важные социально-психологические проблемы и делались попытки их решения. Поэтому углубленное изучение этого периода — дело первостепенной важности.

***

Второй период в истории социальной психологии можно на-звать и описательным, и эмпирическим. Возможно, последнее название будет даже более точным. В историко-философском плане он подготовлен французскими материалистами XVIII в., Людвигом Фейербахом и другими немецкими философами с их активным интересом к человеку и его отношениям. Немаловажное значение имела и позитивистская социология французского мыслителя Огюста Конта, который обратил внимание на необходимость изучения собственно социальных явлений.

В то же время такой представитель общей психологии, как В. М. Вундт, заходил в тупик, не находя экспериментальных подходов к изучению высших психических процессов и состояний.

Именно в этот период в XIX в., во-первых, социально-психологические явления выделяются в самостоятельный класс, во-вторых, для изучения этого класса явлении (коллективный народный дух, толпа, подражание, внушение, заражение, различные исторические типы мышления и сознания) разрабатываются свои способы и приемы исследования. Поэтому данный период вполне справедливо называть этапом становления и развития эмпирической социальной психологии. Но в отличие от современной научной социальной психологии тогда ученые лишь собирали, сравнивали, логически и качественно анализировали различный исторический, этнографический антропологический, языковой материал, не подвергая его количественной обработке и экспериментальной проверке. Поэтому социальную психологию того времени можно с полным правом, с одной стороны, охарактеризовать как эмпирическую а с другой стороны, назвать описательной.

Непосредственно возникновение эмпирической описательной социальной психологии большинством исследователей датируется 1859 г., когда Г. Штейнталь совместно с М. Лазарусом начал издавать на немецком языке журнал по этнической психологии и языкознанию. В журнале печатались Материалы, связанные с изучением языка, нравов, обычаев, совместной жизни и деятельности многих людей, как некоторого проявления «народного духа» в отличие от индивидуального сознания.

Однако наибольшее влияние на становление и развитие социальной психологии этого периода имели труды психологов и социологов, часто разрабатывавших собственно социально-психологическую проблематику. Это работы В. Вундта, Э. Дюркгейма, Г.Тарда, Н. К. Михайловского и др. Вильгельм Вундт —один из создателей экспериментальной научной психологии и основатель первой в мире психологическойлаборатории в Лейпциге в 1879 г. — обратил внимание на противоречие, разрыв, намечающийся между психофизикой психофизиологией, зарождающейся экспериментальной психологией, с одной стороны, и состоянием и изучением высших психических процессов: мышления, речи, личности, высших эмоций — сдругой. Для преодоления этого противоречия и разрыва В. Вундт решил общую психологию дополнить психологией народов. «Так как индивидуальная психология,— писал В. Вундт,—имеет своим предметом связь душевных процессов в едином сознании, то пользуется абстракцией… Область психологических исследований, относящаяся к тем процессам, которые связаны с психическими общностями, мы называем коллективной психологией... Индивидуальная психология, только взятая вместе с коллективной, образует целое психологии»[3]. По коллективной, или психологии народов, Вундт пишет 10 специальных томов (1900—1920). Краткое изложение «Психологии народов» В. Вундта было издано в русском переводе[4]. По мнению Вундта, психология народов — это наука о душе народа, которая не менее реальна, чем душа индивида. Душа народа проявляется в языке мифах, обычаях, нравах, изучение которых является единственным достоверным методом познания этой души. В. Вундт полагал, что эксперимент охватывает элементарные психические процессы и не может быть применен в области психологии народов или социальной психологии.

На этой противоречивой основе возникает система психологии В. Дильтея и Э. Шпрангера, противопоставляющих экспериментальной, естественной психологии, которая, по их мнению, мало что дает человеку, «понимающую» психологию, которая охватывает историю человеческого духа и сознания в их высших проявлениях и в тесной связи с историей культуры, науки и искусства.В. Дильтей и Э. Шпрангер считают, что самым ценным является психология в том виде как она дана в искусстве, в сознании личности, врастающей в духовную почву человечества и понимающей историю культуры в широком смысле этого слова[5]. Другими словами, В.Дильтей соотносил структуру отдельной личности с духовными ценностями, создаваемыми народом, что и составляет позитивный момент в его рассуждениях. Это направление возникло из потребностей внутреннего развития самой психологии так как возникающая экспериментальная психология не могла объяснить природу высших духовных процессов.

По этому же пути шли представители французской социологической школы (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, М. Блондель А. Фулье, П. Жане и др.). Сложные психические процессы как исключительно социальные, как продукт коллективного опыта и культуры представители французской школы искусственно противопоставили элементарным, индивидуальным психофизиологическим процессам, как продуктам исключительно природного, биологического порядка.

Не меньшее значение для рассматриваемого периода социальной психологии имели работы представителен психологического направления в социологии, которые шли от позитивизма О. Конта. Это направление в социальной психологии связано с именами Г. Тарда, Г Лебона (Франция), Л. Уорда, Э. Росса (США); С. Сигеле (Италия); Г. Спенсера, Д. Мак-Дауголла (Англия); Н. К. Михайловского (Россия); Указанное течение было порождено не внутренним развитием психологии (хотя и это влияние имело место), а ходом развития буржуазной социологии, развертыванием общественного движения в XIX в., борьбой буржуазной науки с марксистской теорией общества, с попытками защиты капиталистических порядков.

Все перечисленные авторы по сути сводят социологию к социальной или индивидуальной психологии. Предметом подобной психологии они считают психологию масс, толпы, ДУШУ народа в сочетании с психологией выдающихся личностей героев. Существенное значение в социально-психологических процессах они придавали подражанию, внушению, заражению, различным состояниям толпы и роли выдающихся деятелей. Общими чертами их теорий являются: подмена социально-классового, экономического анализа движущих сил общества психологическими особенностями масс, толпы, героев; пренебрежительное отношение к народным массам, преувеличение роли выдающихся личностей, стоящих над массами переоценка и гипертрофирование непосредственных отношений между людьми и недооценка глубоких общественных отношений, которые определяют историю. Специфическое в подобных воззрениях заключается в выдвижении различных психологических и биологических факторов, определяющих историческое развитие масс, общества.

Так, Г. Тард движущей силой психологии масс, всего социального развития считал подражание, которое в общественной жизни играет такую же роль, как наследственность в биологической жизни. Аналогичную точку зрения высказывает криминолог C. Сигеле, по мнению которого все люди обладают, хотя и в различной степени, инстинктом подражания тому, что видят, слышат, узнают. По Г.Лебону существует несколько факторов, которые определяют направление общественного движения: душа расы, влияние вождей, подражание, внушение и взаимное заражение. Русский социолог Н. К. Михайловский во взаимоотношениях толпыи героев придавал решающее значение последним, а также подчеркивал большую роль подражания и внушения в общественных движениях. По Г. Спенсеру, общественная жизнь определяется биологическим приспособлением и сопереживанием людей друг другу. Американец Л. Уорд. В основе общественного развития видел желания людей. «Желания,— писал Л. Уорд, —составляют истинную силу, действующую в чувственном мире. Они есть тот динамический двигатель, который движет всем животным миром, включая сюда и человеческую сферу, и поэтому его и надо признать социальной силой. А так как оно чисто психического свойства, то социология оказывается тесно и непосредственно связанной с психологией»[6].

Особого внимания заслуживают исследования антропологов К. Тэйлора, Ф. Фрезера, Л. Леви-Брюля и др., которыми собран огромный материал, позволяющий понять особенности исторического развития сознания, мышления, речи, нравов и обычаев людей в условиях первобытной культуры.

Начиная с XX в. психологическое и социологическое направления в социальной психологии все более сближаются. Развиваемая в двух направлениях социальная психология начинает приобретать все более самостоятельное положение, а ее представители начинают претендовать на объяснение всех общественных явлений с точки зрения своей дисциплины.

На рубеже ХХ в.- возникают объяснительные психологические теории, стремящиеся раскрыть не только явления общей психологии, но и социальной жизни людей. Таковы гормическая психология Д. Мак-Дауголла, которая сводит социальное поведение людей к врожденным инстинктам; фрейдизм, пытающийся объяснить социальную жизнь людей подсознательными влечениями; бихевиоризм, описывающий все сферы человеческого поведения по формуле «стимул – реакция». Эти психологические теории, распространенные на мир социально-психологических явлений еще в описательный период, сохраняются как направления и на следующем этапе развития социальной психологии.

Положительными сторонами социальной психологии описательного периода являются: выделение социально-психологических явлений (высшие психические процессы, массовидные явления, коллективная психология); сбор и описание большого фактического материала по подражанию, внушению языку, нравам, обычаям; выявление психологических различий первобытных народов. Анализ и систематизация материалов, собранных в этот период, заслуживают пристального внимания исследователей.