2020-05-12
865
В 1929 году Люсьен Февр и Марк Блок создали журнал «Анналы экономической и социальной истории» (фр. Annales d’histoire économique et sociale), который издаётся до сих пор. В этом журнале историки пытались публиковать статьи, характеризующие историю «в целом», статьи, которые не ограничивались политическими, военными и дипломатическими аспектами истории.
Марк Блок (фр. Marc Léopold Benjamin Bloch; 6 июля 1886 года – 16 июня 1944 года) – французский историк. Совместно с Люсьеном Февром основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноимённой школы, произведшей переворот в исторической методологии.
Люсьен Февр (фр. Lucien Febvre; 22 июля 1878 года – 11 сентября 1956 года) – французский историк. Совместно с Марком Блоком основал журнал «Анналы» (1929). Один из основателей одноимённой школы, произведшей переворот в исторической методологии.
Второе поколение: Фернан Бродель · Эрнест Лабрус · Пьер Губер · Жорж Дюби · Пьер Шоню · Робер Мандру
Третье поколение: Эммануэль Ле Руа Ладюри · Марк Ферро · Жак Ле Гофф · Пьер Нора · Филипп Арьес
Четвёртое поколение: Роже Шартье · Жак Ревель · Андре Бюргьер · Бернар Лепти
Строго говоря, требования французских историков обратиться к сравнительному анализу социально-экономических процессов, к психологической стороне исторической жизни, к синтезу истории и географии оригинальными не являлись.
Новизна «Анналов» межвоенного периода заключалась в другом: в новой концепции творчества самого историка. Традиционной истории-повествованию была противопоставлена история-проблема. При таком подходе историк переставал быть рабом источников, зависимым от текстов, а становился активным создателем научной проблемы, диктовавшей как отбор материала, так и угол зрения, под которым этот материал анализировался.
Сама постановка научной проблемы вызвана потребностями современного историку общества. Не в том смысле, что историк переписывает прошлое в угоду настоящему, а в том, о котором еще прежде писали Генрих Риккерт и Макс Вебер.
Историк исходит и не может не исходить, хотя и обычно неосознанно, из той системы ценностей, которая характеризует его собственную культуру. Ею он руководствуется при отборе и анализе материала, поэтому любая историческая концепция или теория неизбежно приобретает релятивный характер.
Разумеется, это не означало, будто каждый историк сочиняет свою собственную историю в духе презентистов. Блок и Февр подчеркивали, что речь идет об изменении точки зрения на целое, на общую картину прошлого в соответствии с новым пониманием и новыми потребностями человеческого общества. Иначе говоря, историческое познание руководствуется определенной ценностной системой, но само оно не должно выносить оценочных суждений, ибо, как подчеркивал еще Макс Вебер, ценность и оценка - это совершенно различные понятия, путать которые недопустимо.
Блок и Февр считали, что задача ученого заканчивается объяснением того, как и почему произошло то или иное событие. Что касается оценок, то они всегда имеют субъективный характер, и поэтому от них лучше воздержаться, тем более что стремление судить, в конце концов, отбивает желание объяснять.
История рассматривалась Блоком и Февром как "тотальная" или "глобальная". Под этим понятием подразумевалась не всемирная история, а история людей, которые жили в определенном регионе в определенное время, взятая в аспекте максимально возможных точек зрения с максимально возможной широтой охвата. Тем самым отвергалось разделение истории на политическую, экономическую, социальную, духовную и тому подобные частичные истории, она приобретала комплексный синтезирующий характер.
В сущности, та задача, которую поставили основатели школы "Анналов" - органически, а не механистически соединить социальное и культурное в историческом исследовании, показать их взаимную обусловленность - до сего времени остается нерешенной проблемой. Но Блок и Февр показали, в каком направлении должно продвигаться историческое исследование, чтобы исполнить свою роль, и в этом их огромное достижение и значение для последующего развития историографии.
К концу 1930-х годов позитивистская методология, по-прежнему на практике владеющая умами большей части историков, в целом исчерпала потенциал дальнейшего развития. В методике и технике критики источников и анализа фактов она достигла такого уровня формального совершенства, превзойти который в принципе было, видимо, уже невозможно. Но позитивистская историография оставалась описательной, беспроблемной наукой, уже не отвечавшей духу и потребностям новой эпохи.
Во время Второй мировой войны 1939-1945 гг. происходит замедление темпов исторических исследований.
2.
В 1940-е – 1950-е гг. вновь возникают сомнения в познавательных возможностях исторической науки. Вновь усиливают свои позиции сторонники иррационализма и релятивизма.
Неверие в прогресс также усиливается. Две мировые войны, подъем национализма, бесчеловечные тоталитарные режимы, угроза гибели человечества в ядерном огне - все это способствовало подрыву веры в прогресс. Наступление велось и по линии обоснования неокантианского тезиса о принципиальной невозможности объективной оценки прогрессивности или регрессивности общественных явлений и процессов. Часто социологи и историки избегали говорить об историческом прогрессе, предпочитая нейтральное понятие "социальные изменения".
Преимущество остается за исследованиями единичных, уникальных явлений. При всем многообразии методологических подходов и исследовательских методик, направлений и школ, важную роль в методологии исторического познания приобрело идиографическое направление, характеризующееся отношением к истории как науке о единичных, уникальных явлениях.
В 1960-е годы происходят значительные изменения в мире – политические, экономические, социальные, что привело к изменениям в исторической науке. Их содержание заключалось в появлении так называемого неолиберализма, отстаивавшего равные права и возможности и гарантии их предоставления со стороны государства.
