Ст. 178 Недопущение, ограничение или устранение конкуренции

Задание № 29.1

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 в Управление поступила жалоба ОАО «Чувашдор» на противоправные действия аукционной комиссии КУ «Чувашдор» при проведении открытого аукциона в электронной форме. В целях проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 13.11.2014 № ***, антимонопольный орган возбудил дело № *** по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что 08.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru КУ «Чувашдор» (заказчик) разместило извещение № *** о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Порецкое – Мочкасы» км 3 + 100 – км 4 + 830 в Порецком районе Чувашской Республики.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме 1 806 215,45 рублея.

Начальная (минимальная) цена – 36 124 309 рублей.

Как следует из протокола от 04.06.2013 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе подано шесть заявок, пять из которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в аукционе: ООО «СК – Вога», ООО «Элент», ООО «Умелец» (г. Чебоксары), ООО «Умелец» (г. Казань), ОАО «Чувашдор»; заявка ООО «Водстрой» отклонена.

ООО «СК-Вога», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Элент» заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме.

ОАО «Чувашдор» в первые секунды после начала аукциона сделало предложение в размере 35 943,45 рубля, понизив начальную цену контракта на 0,5 процента.

После предложения ОАО «Чувашдор» цены контракта 35 943 687,46 рубля ООО «СтройЛюкс» и ООО «Элент» начали последовательно снижать цену, за семь минут уменьшив ее до 25 734 756,90 рубля.

В результате таких действий ОАО «Чувашдор» посчитало невыгодным заключение контракта по цене, ниже начальной более чем на 10 процентов, и отказалось от участия в аукционе.

После завершения основного времени аукциона, за пять секунд до окончания дополнительного времени, ООО «СК-Вога» сделало свое предложение о цене контракта – 35 550 000 рублей.

При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявки ООО «СтройЛюкс» и ООО «Элент» были отклонены, так как они не содержали копии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (нарушение пункта 20 раздела «Информационная карта аукциона»).

Соответственно, победителем признано ООО «СК-Вога», предложившее цену, незначительно ниже цены, предложенной ОАО «Чувашдор».

При этом установлено, что заявки ООО «СК-Вога», ООО «Элент» и ООО «Умелец» (впоследствии ООО «СтройЛюкс») на участие в аукционе поданы 29.05.2013 с промежутком в 33 минуты с одного IP-адреса, принадлежавшего учредителю и руководителю ООО «СК-Вога».

Таким образом, руководители трех рассматриваемых хозяйствующих субъектов были информированы друг о друге и ранее состояли в трудовых отношениях.

Располагая информацией о том, что свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, является обязательным документом для заключения контракта, ООО «СтройЛюкс» и ООО «Элент» умышленно не приложили данный документ к своим заявкам. Следовательно, они не намеревались заключать контракт, и их участие в аукционе было необходимо для предоставления возможности заключить контракт ООО «СК-Вога» по наиболее выгодной цене путем устранения добросовестных конкурентов.

В результате недобросовестных действий хозяйствующих субъектов КУ «Чувашдор» заключило контракт с ООО «СК-Вога», которое в течение дополнительного времени предложило наиболее экономически выгодную для себя цену контракта, в то время как добросовестный конкурент ОАО «Чувашдор» утратил интерес в продолжении участия в аукционе.

Задание № 29.2

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Из материалов настоящего дела следует, что в 2011 году между ИП Машиной, ИП Боцовой, ИП Анреевым, ИП Ливкиным (арендодатели) и ООО «Амут» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 № *. По условиям данной сделки предприниматели-арендодатели обязались предоставить ООО «Амут» во временное возмездное владение и пользование на срок с 17.10.2011 по 16.10.2021 (10 лет) для осуществления розничной торговли и иных видов предпринимательства нежилое помещение № 1 – магазин № 26, общей площадью 348,6 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012 № 1). В свою очередь, ООО «Амут» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды.

Во исполнение договора аренды от 17.10.2011 № * по акту приема-передачи от 07.11.2011 недвижимое имущество передано во временное владение и пользование ООО «Амут».

29 ноября 2011 года договор аренды от 17.10.2011 № * зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

19 мая 2014 года по результатам рассмотрения дела № *** о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС вынесено соответствующее решение. Сотрудники антимонопольного органа пришли к выводу о том, что в действиях ООО «Амут», выразившихся в увеличении торговой площади, используемой для реализации продовольственных товаров, путем заключения спорного договора аренды недвижимого имущества в 2011 году при превышении с 2010 года доли в размере 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год, имеет место нарушение требований части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ. Кроме того, сотрудники антимонопольного органа пришли к выводу о том, что нарушение требований указанной нормы имеет место в действиях ООО «Амут», выразившихся в реализации права на приобретение дополнительной площади торгового объекта путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 № *, что, как следует из текста решения Управления ФАС, приведет к увеличению площади ООО «Амут», используемой для реализации продовольственных товаров.

На основании решения по делу № *** Управление ФАС вынесло в отношении ООО «Амут» предписание от 05.05.2014 №. Антимонопольный орган потребовал прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Закона № 381-ФЗ, выразившееся в реализации права на приобретение дополнительной площади торгового объекта, используемой для розничной реализации продовольственных товаров, путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 № * (пункт 1 предписания). Кроме того, истец возложил на ООО «Амут» обязанность выполнить действия, направленные на прекращение нарушения, указанного в пункте 1 предписания, а именно не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем не регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 №  и не введения в эксплуатацию торгового объекта.

30 сентября 2015 года между ИП Машиной, ИП Боцовой, индивидуальным предпринимателем Боцовым Валерием Вячеславовичем (далее – ИП Боцов) (арендодатели) и ООО «Амут» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 № ***. Названные лица расторгли указанный договор аренды с 30.09.2015, в связи с чем ООО «Амут» по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 202,5 кв. м. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015.

Также, 30.09.2015 между ИП Машиной, ИП Боцовой, ИП Боцовым, ИП Ливкиным (арендодатели) и ООО «Амут» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2013 № ***. Названные лица расторгли указанный договор аренды с 30.09.2015, в связи с чем ООО «Амут» по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 338,5 кв. м. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015.

Кроме того, 30.09.2015 между ИП Маушиной, ИП Боцовой, ИП Боцовым, ИП Ливкиным (арендодатели) и ООО «Амут» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 № *** Названные лица расторгли указанный договор аренды с 30.09.2015, в связи с чем ООО «Амут» по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 257,3 кв. м. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015.

Задание № 29.3

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2014 между администрацией Ржаксинского поссовета (арендодатель) и ООО «Росстрах» (арендатор) заключён договор № *** на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 60,6 кв.м, находящееся в здании, являющемся муниципальной собственностью, для использования под помещение «Росгосстраха».

Как установлено, ООО «Росстрах» в арендуемом у Ржаксинского поссовета помещении общей площадью 60,6 кв.м, находящемся в здании являющемся муниципальной собственностью, осуществляет деятельность по страхованию, в том числе по заключению договоров ОСАГО.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 08.11.2014 по 08.10.2015.

На основании пункта 2.2.1. договора арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора.

По мнению истца, договор заключён с нарушением требований действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора № *** от 08.11.2014 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, Прокуратура Тамбовской области ссылалась на то, что договор является недействительным по причине допущенных ООО «Росстрах» нарушений статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что выражается в осуществлении ООО «Росстрах» в арендуемом помещении занимаемого Ржаксинским поссоветом (органом местного самоуправления) здания деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Задание № 29.4

На основании представленной ситуации необходимо:

1) составить постановление о назначении экспертизы

2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы

3) составить схему участников дела

4) составить заключение эксперта 

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Вога» (далее – ООО «СК-Вога», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.03.2015 по делу № ***.

Этим решением общество вместе с ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, Управление неправомерно определило размер ущерба, причинённого казённому учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики», в сумме 35 550 000 рублей, поскольку казенное учреждение контракт не оспаривало, на сегодняшний день контракт исполнен, претензии со стороны заказчика отсутствуют. В оспариваемом решении не приведено никаких расчётов ущерба, а просто взята сумма государственного контракта без учёта расходов на его реализацию. Заявитель считает, что действий по направлению материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено. Заявитель также указал, что Управлением допущены нарушения процедуры принятия решения в части срока рассмотрения дела - жалоба о нарушении обществом антимонопольного законодательства поступила в Управление 14.06.2013, а само дело возбуждено только 13.11.2014, в то время как законом установлен месячный срок для рассмотрения жалобы, который может быть продлён не более чем на два месяца.

14.06.2013 в Управление поступила жалоба ОАО «Чувашдор» на действия аукционной комиссии, созданной КУ «Чувашдор».

Заявитель жалобы указал, что он являлся участником аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Порецкое-Мочкасы» км 3+100 – км 4+830 в Порецком районе Чувашской Республики.

На участие в аукционе подано 6 заявок, пять из которых допущены к участию.

По мнению ОАО «Чувашдор», трое участников аукциона: ООО «Умелец» (в дальнейшем переименовано в ООО «СтройЛюкс»), ООО «Эгант» и ООО «СК-Вога» находились в сговоре, в результате их незаконных действий ООО «СК-Вога» выиграло аукцион.

С 20.06.2013 Управление направляло запросы в адрес электронной площадки, органы МВД, операторов связи с целью выяснения обстоятельств, изложенных ОАО «Чувашдор».

Приказом руководителя Управления от 13.11.2014 № *** в отношении ООО «СК-Вога», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» возбуждено дело № *** по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 17.03.2015 ООО «СК-Вога», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» признаны нарушившими положения указанной нормы.

Управление установило, что перечисленные юридические лица заключили устное соглашение, целью которого было устранение добросовестных участников аукциона и заключение контракта с одним из лиц, участвующих в сговоре, по возможно максимальной цене. ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» снижали цену контракта до экономически невыгодного уровня с целью введения в заблуждение добросовестного участника аукциона и его отказа от дальнейшего участия в аукционе. При этом ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» заранее знали, что вторые части их заявок будут отклонены, так как они не соответствовали по своему содержанию предъявляемым требованиям. В результате контракт заключен с ООО «СК-Вога», третьим участником сговора, которое сделало наиболее экономически целесообразное предложение о цене контракта в течение дополнительного времени – тогда, когда добросовестный конкурент не имел интереса в продолжении участия в аукционе, то есть уже был устранён.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем и третьими лицами, между тремя обществами - ООО «СК-Вога», ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» - заключено устное соглашение, направленное на устранение конкурента и победу в открытом аукционе, проводившемуся в электронной форме, путём совершения заведомо недобросовестных действий.

Так, после начала аукциона ОАО «Чувашдор» предложило свою цену – 35 943 687 рублей 46 копеек, что является понижением от начальной цены на 0,5 % (начальная цена – 36 124 309 рублей).

После этого ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» начали последовательно снижать цену, уменьшив её за семь минут до 25 734 756 рублей 90 копеек. В результате ОАО «Чувашор», посчитав невыгодным заключение контракта по цене, ниже начальной более чем на 10 %, отказалось от участия в аукционе.

После завершения основного времени аукциона, за 5 секунд до окончания дополнительного времени, ООО «СК-Вога» сделало своё предложение о цене контракта – 35 550 000 рублей.

При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, заявки ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» были отклонены, так как не содержали копии свидетельства о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (нарушение пункта 20 раздела «Информационная карта аукциона»).

Соответственно, победителем признано ООО «СК-Вога», предложившее цену незначительно ниже цены ОАО «Чувашор».

Управлением установлено и заявителем и третьими лицами не оспорено, что заявки на участие в аукционе от ООО «СК-Вога», ООО «Эгант» и ООО «Умелец» (впоследствии ООО «СтройЛюкс») поданы 29.05.2013 с промежутком в 33 минуты с одного IP-адреса, принадлежавшего учредителю и руководителю ООО «СК-Вога».

Руководители трёх обществ были знакомы между собой, ранее состояли в трудовых отношениях.

Заранее зная о том, что свидетельство о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, являются обязательными документами для заключения контракта, ООО «СтройЛюкс» и ООО «Эгант» этот документ к своим заявкам не приложили. То есть намерения заключать контракт у них не было, и их участие в аукционе было необходимо только для предоставления возможности заключить контракт ООО «СК-Вога» по наиболее высокой цене путём устранения добросовестных конкурентов, которые бы не захотели продолжать участие в аукционе после значительного снижения цены обществами «СтройЛюкс» и «Эгант».

То обстоятельство, что в решении антимонопольного органа указано на причинение государственному заказчику ущерба в размере 35 550 000 рублей (стоимость работ по заключенному с ООО «СК-Вога» контракту), не говорит о том, что именно такой ущерб был фактически причинён. Реальный размер ущерба, причинённого в результате незаконных действий, может быть установлен судом при рассмотрении соответствующего иска, а сумма, указанная Управлением, является, по-сути, предварительной, и не влияет на права лиц, признанных нарушителями. Действия Управления по направлению материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствуют положениям пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, согласно которым Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.