2020-05-11
76
Задание № 27.1 (3)
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Ощество с ограниченной ответственностью «Первый питейный» (далее - ООО «Первый питейный» или истец) 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега» (далее – ООО «ТД «Мега» или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 789 009 200 руб. и репутационного вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в рассылке контрагентам письма от 10.10.2014 № ***, касающегося продукции истца, пострадала деловая репутация истца, который перед своими заказчиками утратил статус поставщика продукции, высококачественной, соответствующей российским и международным стандартам. По мнению истца, созданы реальные предпосылки того, что в будущем заказчики при выборе поставщика предпочтут не истца, а иные компании, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу репутационный вред в размере 500 000 руб., причиненный деловой репутации истца, а также убытки (упущенную выгоду) в размере 789 009 200 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу стало известно, что ответчиком в адрес некоторых контрагентов направлено письмо от 10.10.2014 № ***, в котором содержится информация о том, что внешний вид продукции истца «водка Диста Хрустальная» сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам № *** «Хотиця».
Данное утверждение основано на заключении патентного поверенного, указавшего, что форма бутылки схожа с объемным товарным знаком по свидетельству № *** для товаров 32, 33 классов МКТУ, дата приоритета 01.09.2006 года.
Кроме того, истец утверждал, что продукция «водка Диста Хрустальная» введена в оборот в 2009 году предшественником общества ООО «Ликероводочный завод «Диста». 19.09.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Первый питейный», образовавшееся в форме слияния с ООО «Ликероводочный завод «Диста».
При рассмотрении письма ответчика, истец указывал на следующие фразы, которые, по его мнению, создают намеренно отрицательное впечатление об истце: «Предприятия оптовой и розничной торговли ряда субъектов Российской Федерации реализуют алкогольную продукцию под наименованием «водка Диста Хрустальная» производства ООО «Первый питейный». Внешний вид бутылки имеет сходство с товарными знаками «бутылка Хотиця». Указанное обстоятельство способно ввести потребителя в заблуждение относительно тесных деловых связей между нашими предприятиями».
«Предложение к продаже и реализации водки «Дистаа Хрустальная» будет нарушать права как производителя оригинальной и легальной водки ООО «Русский», так и правообладателя (ГСХ Трейдс Лимитед), в связи с чем прошу учесть данную информацию в своей хозяйственной деятельности». «В случае выявления факта продажи и/или предложения к продаже водки «Диста Хрустальная», ООО «Торговый Дом «Мега» оставляет за собой право обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также в правоохранительные органы с целью изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции с признаками контрафактности с дальнейшим привлечением виновных лиц к административной и уголовной ответственности». «Заголовок письма «О контрафактной продукции».
Задание № 27.2 (3)
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Как следует из материалов дела во исполнение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вынесенного начальником отделения № 4 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Курску на основании информации, поступившей в Отделение № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску о том, что в торговом павильоне, расположенном на 2 этаже ТЦ «Манж» по адресу, неизвестное лицо осуществляет сбыт контрафактных наручных часов, в действиях неизвестного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, 20.02.2015 проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Проверочная закупка» с целью документирования противоправной деятельности.
По результатам проверочных мероприятий, проведенных в торговом павильоне ТЦ «Манж» у ИП Кападзе Г.Н. была обнаружена и изъята контрафактная продукция.
Оперуполномоченным отделения № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску 20.02.2015 составлен протокол осмотра места происшествия.
Материал проверки был передан в ОП № 4 УМВД России по г. Курску для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и зарегистрирован КУСП № *** от 20.02.2015.
Уполномоченным лицом ОП № 4 УМВД России по г. Курску 27.02.2015 с целью проведения исследования для установления стоимости представленных часов, а так же наличия сертификации изъятой продукции в Лабораторию Судебной экспертизы г. Курска был направлен соответствующий запрос. Также, с целью установления контрафактности изъятой продукции, был подготовлен запрос в НП «Шерев и партнеры».
Согласно представленной 07.04.2015 информации относительно изъятой продукции, НП «Шерев и партнеры» сообщило, что реализуемые ИП Кападзе Г.Н. часы марок «Варон Константин», «Ролекс», «Патек Филипп» являются контрафактными (поддельными), компании «Richemont Internationals S.A.», «RolexS.A.» и «Patek Philippe SA Geneve» с ИП Кападзе Г.Н. никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих им товарных знаков не заключали. Партнерством сделан вывод, что действиями предпринимателя компании «Richemont Internationals S.A.» причинен ущерб в размере 1 750 000 рублей, компании «Rolex S.A.» в размере 240 000 рублей, компании «Patek Philippe SA Geneve» в размере 1 400 000 рублей.
Задание № 27.3 (3)
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Как установлено, 29.11.2014 в ходе проведения проверки по сообщению гражданина Анимова А.А. о реализации в магазине ООО «Семz» контрафактной спортивной одежды сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Томску (ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску) в помещении принадлежащего ООО «Семя» магазина одежды и обуви, расположенного на первом этаже торгового центра «Волна» помимо прочего обнаружены приготовленные к продаже куртки, штаны и кроссовки с товарными знаками «Nike» с признаками контрафактности.
Обнаруженные куртки, штаны и кроссовки с товарными знаками «Nike» с признаками контрафактности изъяты, о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2014.
Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 08.09.2015, полученному по результатам проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России, изъятые у ООО «Семя» куртки, штаны и кроссовки с товарными знаками «Nike» не соответствуют оригинальной продукции, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и имеют признаки контрафактности.
Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.» («NIKE INTERNATIONAL LTD.»). Согласно письму ФТС России от 03.12.2009 № *** уполномоченным представителем правообладателя является ООО «Нак».
Правообладатель не состоит в договорных отношениях с ООО «Семя», право на использование товарного знака указанному лицу не предоставлялось.
Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД.» («NIKE INTERNATIONAL LTD.»), уполномоченным представителем правообладателя по защите товарных знаков на территории РФ является ООО «Найк». Товарные знаки «Nike» по свидетельствам № *** зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ в отношении товаров 9, 14, 18, 25, 28, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе спортивной обуви и одежды.
Ни правообладатель товарных знаков «Nike», ни уполномоченный представитель правообладателя не состоят в договорных отношениях с ООО «Семья», право на использование товарных знаков «Nike» указанному лицу не предоставлялось.
Задание № 27.4 (3)
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО «МСК Сибири» (покупатель) и ООО «Прит Трейд» (поставщик) заключен договор № *** по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд ОАО «МСК Сибири» - «Алтай» в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора: цена договора составляет 222 618,14 руб. (пункт 2.1 договора). Продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения всего объема продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
В соответствии с условиями спецификации поставке подлежат тонер-картриджи НР 80А CF280А оригинальный, модель CF280А, цвет черный, в количестве 84 штуки.
Срок поставки согласно спецификации с момента заключения договора в течении 20 календарных дней, то есть до 27.02.2014.
Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара через компанию «Деловые Линии» автомобильным транспортом.
Покупатель факт получения товара 17.03.2014 в количестве 84 штук не оспаривает.
Между тем, при приемке товара на складе покупателя члены комиссии установили факт поставки некачественной продукции, о чем составили акт приемки материалов № 5900083373, фактически приняв товар на ответственное хранение до устранения выявленных недостатков.
После принятия товара на ответственное хранение по заказу ОАО «МСК «Сибири» обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций» проведено исследование и составлено заключение специалиста № *** от 08.04.2014, в соответствии с которым продукция, а именно картридж лазерный НР CF280А – 1 шт. обладает признаками контрафактности.
Задание № 27.5 (3)
На основании представленной ситуации необходимо:
1) составить постановление о назначении экспертизы
2) сформировать массив документов необходимый для проведения экспертизы
3) составить схему участников дела
4) составить заключение эксперта
Ситуация
Из материалов дела видно, 25.09.2012 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена проверка по заявлению гр. Коношенко О.А. по факту возможных нарушений авторских и смежных прав предпринимателем Быковым А.А., а именно, реализации контрафактных комплектующих для мобильных телефонов под различными товарными знаками, в том числе «Нокиа» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, ярмарка «Юнона».
25.09.2012 и 02.10.2012 старшим оперуполномоченным по ОВД 10 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № 12 ГУ МВД России по СПб и ЛО Папирником А.А. в рамках протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП № 3315 от 25.09.2012 был изъят товар, указанное имущество по актам приема-передачи было передано на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Огни города».
В ходе предварительного следствия в Следственном управлении УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга было установлено, что 25.09.2012 в торговом помещении № 2048 на территории ООО «БК «Юнона», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Маршала Казакова, д. 35, осуществлялась без согласия правообладателя товарного знака «Нокиа», розничная продажа комплектующих для мобильных телефонов с нанесенным логотипом фирмы «Нокиа», в результате чего компании-правообладателю «Нокиа Корпорейшн» был причинен материальный ущерб на сумму 18 814 519,00 рублей.
26.10.2012 от представительства компании «Нокиа» получено заявление о том, что предпринимателем Быковым А.А. осуществляется предложение контрафактной продукции с товарным знаком, принадлежащим компании «Нокиа», данный товарный знак используется незаконно, чем причиняется компании «Нокиа» материальный ущерб.
В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В материалы дела представлено заявление правообладателя товарного знака «Нокиа» об отсутствии у предпринимателя прав на реализацию товаров с принадлежащим данной компании товарным знаком. Доказательств наличия у истца соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака на спорную продукцию в деле не имеется.
