2020-05-12
261
ВОПРОС НОМЕР 1
Понятие и виды преступлений против личности
В соответствии с произошедшей в 90-е годы 20-го столетия переоценкой ценностей личность, ее права и свободы приобрели приоритетное значение в триаде «государство, общество, личность»: человек, его права и свободы объявлены «высшей ценностью» (ст. 2 Конституции РФ).
Исходя из этого законодатель при конструировании норм УК РФ осуществил ряд нововведений.
Во-первых, в ч. 1 ст. 2 УК РФ важнейшей задачей Кодекса объявлена охрана прав и свобод человека и гражданина.
Во-вторых, ч. 2 ст. 2 УК РФ в триаде ценностей личность как объект уголовно-правовой охраны поставила на первое место.
В-третьих, соответственно, при построении системы Особенной части УК РФ строго учтена идея о приоритете упомянутого объекта, и, как уже говорилось, это обусловило последовательность расположения разделов (либо их блоков) внутри Особенной части: вначале дано описание преступлений против личности (разд. VII), затем – преступлений против общества (разд. VIII, IХ) и государства (разд. Х–ХII).
Раздел VII «Преступления против личности», которым законодатель открывает Особенную часть УК РФ, состоит из 5 глав (с 16-й по 20-ю).
Это один из наиболее крупных разделов по числу и глав, и статей (больше только в разделах IХ и Х).
Большинство составов было известно ранее действовавшему УК РСФСР 1960 г. Лишь около 20 видов составов являются новыми. Однако многие из них не отличаются принципиальной новизной – они ранее либо выступали как разновидности определенного состава (например, побои, нарушение изобретательских прав), либо были расположены в иных главах (например, угроза убийством, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступных и антиобщественных действий).
К новым видам преступлений могут быть отнесены:
· принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120);
· насильственные действия сексуального характера (ст. 132);
· отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140);
· воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148);
· воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149) и некоторые другие.
Личность как объект уголовно-правовой охраны – понятие собирательное: выступая в качестве межродового объекта, она охватывает такие родовые объекты, как жизнь и здоровье (гл. 16), свободу, честь и достоинство (гл. 17), половую неприкосновенность и половую свободу (гл. 18), конституционные права и свободы (гл. 19), интересы семьи и несовершеннолетних (гл. 20). Такая структура в целом соответствует конституционным положениям, зафиксированным в ст. 20–24, 38, 41 Конституции РФ: каждый имеет право на жизнь, здоровье, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В структуре личности важнейшей составляющей выступают жизнь и здоровье человека. Не случайно именно глава о преступлениях против этих объектов открывает как разд. VII, так и в целом всю Особенную часть УК РФ.
Характерной особенностью норм гл. 16 является то, что, во-первых, упоминаемые в них преступления создают конкретную опасность жизни и здоровью человека как объекту уголовно-правовой охраны. Таковы составы доведения до самоубийства (ст. 110), истязания (ст. 117) и др. Во-вторых, жизнь и здоровье в преступлениях данной главы выступают в качестве основного объекта, ради охраны которого и принята законодателем система норм гл. 16. В-третьих, составы в этой главе сконструированы таким образом, что преступления части их полагаются оконченными с момента создания опасности, а преступления другой части – с момента фактического причинения вреда.
Преступления против жизни и здоровья традиционно делят на три группы:
1. против жизни;
2. против здоровья;
3. ставящие в опасность жизнь или здоровье.
Такая классификация, небесспорная с позиции логики (не обеспечен единый критерий деления), по сути дела, общепринята в теории уголовного права. Несмотря на малочисленность статей в первой и второй классификационных группах (соответственно 6 и 10), именно им законодатель отводит заглавную роль в вопросах охраны жизни и здоровья человека. Не случайно большинство преступлений, входящих в эти группы, относится к категории тяжких и особо тяжких.
Если отвлечься от осуществленных в действующем УК РФ уточнений терминологического характера и определенных изменений диспозиции ряда норм по существу, можно констатировать относительную стабильность круга норм о преступлениях против жизни и здоровья в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. Так, сохранены все виды убийств, которые описывались в прежнем Кодексе, лишь дополнительно выделен еще один такой вид «привилегированного» убийства, как умышленное лишение жизни матерью новорожденного ребенка (ст. 106). Сохранена система норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью; дифференциация в них проводится по тем же трем основаниям, что и в УК РСФСР 1960 г.: по тяжести вреда здоровью, по формам вины и по наличию квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств.
Объект посягательства данной группы преступлений отличается рядом особенностей.
Во-первых, последствия таких посягательств невосстановимы, носят необратимый характер: человек как таковой перестает существовать.
Во-вторых, они касаются важнейшего естественного права любого человека, зафиксированного в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ: «Каждый имеет право на жизнь». Не случайно Конституция РФ (ч. 2 ст. 20) и уголовный закон (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59 УК РФ) именно за особо тяжкие преступления против жизни допускают применение таких наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Относительно данного объекта общепринятым является мнение, что жизнь в данном случае понимается не только как общественное отношение, но и как биологическое состояние человека. Отсюда неправомерно лишение жизни любого человека независимо от возраста (новорожденный, престарелый, молодой и т.д.), морального и физического облика и состояния (негодяй или весьма порядочный человек; физически и умственно здоровый или тяжело больной, невменяемый и т.д.), т.е. когда личность как таковая еще не состоялась либо произошел «распад» личности, обнаружилась полная утрата личностных (социальных) качеств.
Сказанное имеет непосредственное отношение к проблеме так называемой эвтаназии – виде причинения смерти, связанном с удовлетворением просьбы больного об ускорении его смерти. Статья 45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан запрещает медперсоналу осуществление эвтаназии любыми средствами и способами, в том числе путем прекращения искусственных мер по поддержанию жизни. Пока человек жив, его жизнь охраняется законом и никто не вправе как принимать самовольное решение о том, быть или не быть ей, так и предпринимать меры для ее прекращения.
Жизнь как объект преступного посягательства и как определенное физиологическое состояние имеет временные рамки, очерченные ее начальным и конечным моментом. Их правильное определение важно для отграничения убийства от таких преступных видов поведения, как незаконный аборт, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, уголовно наказуемая трансплантация органов и тканей, покушение на негодный объект.
Начальный момент жизни человека традиционно определяется началом процесса физиологических родов, что необязательно связывается с отделением плода от утробы матери, с началом самостоятельного дыхания. Следуя этому взгляду, умерщвление еще не отделившегося от утробы матери плода уже представляет собой посягательство на жизнь нарождающегося человека. У данного подхода есть один существенный недостаток: без начавшегося дыхания ребенка, наличия в его легких воздуха проблематично установить, был плод в момент посягательства на него живым или мертвым (в последнем случае речь может идти о покушении на негодный объект).
Еще большую сложность вызывает определение в теории и на практике конечного момента жизни. Достаточно напомнить, что еще несколько десятилетий назад в Англии специальная комиссия врачей пришла к неутешительному выводу: на территории королевства ежегодно хоронят заживо около двух с половиной тысяч человек. Причина – неверное установление момента окончания жизни (наступления смерти).
Как и начало жизни, ее окончание – это не одномоментный акт, а процесс, имеющий протяженность во времени и способный протекать по-разному. Одни ученые склонны определять наступление смерти (и, следовательно, окончание жизни) по остановке дыхания и прекращению сердцебиения, отсутствию пульса, понижению температуры тела (клиническая смерть).
Другие резонно считают эти показатели недостаточными (хотя с точки зрения практической и удобными). Для клинической смерти характерно то, что жизни больше нет, но нет еще и смерти. В настоящее время большинство ученых и практических работников связывают наступление смерти (а следовательно, и окончание жизни) с так называемой биологической смертью – когда прекращается снабжение тканей организма кислородом, кровь не поступает более в головной мозг, происходят необратимые процессы распада клеток центральной нервной системы, исчезает электрическая активность мозга. Эта точка зрения ближе к истине: жизнь заканчивается не ранее наступления биологической смерти. Поэтому неприемлемо мнение со ссылкой на достижения медицины по пересадке сердца, что в интересах дела требуется пересмотр «некоторых вопросов, связанных с признанием смерти донора на более ранней стадии, до начала необратимого процесса распада клеток его организма. Согласно ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга.
До наступления биологической смерти возможно оживление умирающего, и непринятие мер по спасению его жизни, равно как и иное противоправное поведение (изъятие органов для пересадки, нанесение телесных повреждений и т.п.), должно влечь уголовную ответственность для виновных лиц.
Основным объектом является жизнь другого человека. Поэтому посягательство на собственную жизнь по действующему уголовному законодательству ненаказуемо.
Объективная сторона. Среди преступлений рассматриваемой группы можно выделить: убийство (ст. 105–108), неосторожное лишение жизни (ст. 109) и доведение до самоубийства (ст. 110). Данные преступления, как правило, совершаются активным поведением, путем действия. Однако лишение жизни мыслимо и посредством бездействия – например, мать не кормит своего новорожденного ребенка, желая избавиться от него.
Составы посягательств на жизнь сконструированы по типу материальных, т.е. обязательным признаком оконченного состава преступления признается причинение смерти. Исключением является такая разновидность описанного в ст. 110 деяния, как доведение лица до покушения на самоубийство, сконструированного по типу состава создания опасности.
Поскольку деяние и результат – обязательные признаки составов рассматриваемой группы преступлений, необходимым признаком выступает также и причинно-следственная связь. Поэтому деяние должно быть прямой непосредственной причиной смерти человека.
Верховный Суд РФ признал необоснованным осуждение Б. за причинение смерти К., поскольку органы расследования и суд не установили, «что непосредственно явилось причиной смерти потерпевшего: сам факт ранения или упущение медицинских работников.
Обычно лишение жизни осуществляется посредством физического воздействия, но оно возможно и путем психического воздействия (угроз), с чем согласны не все ученые. Так, они полагают, что «если смерть человека наступила в результате паралича сердца от эмоционального перенапряжения, вызванного, например, оскорблением, то действия виновного не могут считаться убийством, так как они непосредственно не нарушали анатомическую целостность человеческого организма.
Вряд ли это верно. Во-первых, нередко смерть причиняется способами, не влекущими нарушения анатомической целостности (например, путем дачи яда). Во-вторых, и по существу данная точка зрения спорная, да и не новая. Вопрос о возможности лишения жизни психическими средствами обсуждался в науке еще в XIX в. В. Легонин в свое время показал несостоятельность приведенного взгляда, описав, в частности, такое наблюдение: оленя преследует волк. По всем данным (скорость, выносливость) олень должен уйти от преследователя. Однако происходит иное – волк сравнительно быстро настигает свою жертву, олень погибает. Решающими здесь оказываются страх, испуг: они парализуют двигательные участки нервной системы оленя, он быстро задыхается, пропадает координированность его движений, и нередко олени погибают еще до того, как их догонит преследователь.
Психическое воздействие, таким образом, столь же мыслимая причина смерти, сколь и воздействие физическое (удар трубой по голове, нанесение ножевого удара, выстрел и т.д.).
Субъективная сторона. Большинство составов преступлений анализируемой группы предполагает умышленную форму вины (убийство, доведение до самоубийства). Лишь деяние, описанное в ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности», предполагает иную форму вины.
Ряд составов (либо их разновидностей) в качестве обязательного признака называет мотив или цель преступления (мотив защиты, цели задержания, использования органов или тканей потерпевшего и т.п. – ч. 2 ст. 105, ст. 108).
Субъект преступления. По общему правилу ответственность за посягательства на жизнь наступает по достижении лицом 16-летнего возраста. По ст. 105 (ч. 1 и 2) субъектом убийства выступает лицо, достигшее возраста 14 лет.
ВОПРОС НОМЕР 2
Проблемы квалификации убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ)
К данному виду убийства относится общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 УК РФ — умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Несмотря на кажущуюся простоту его состава, на практике всё чаще встречаются ошибки при его квалификации. Их причины заключаются в большинстве случаев в отсутствии в материалах руководящего Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [1] детального описания условий квалификации основных элементов состава простого убийства и содержания их признаков.
А.В. Олехов на основании разъяснений п. 4 данного Постановления относит к видам простого убийства: убийство в ссоре, из ревности, мести, неприязни, ненависти и зависти и убийство по просьбе потерпевшего[2]. Полагаем, что его комментарий, как и содержание п.4 указанного Постановления ВС РФ, следует дополнить также указанием на включение в число этих видов убийств, совершаемых на почве провокации (например. потерпевший берёт виновного на «слабо») и тех убийств, мотив которых в ходе расследования не установлен, как это в большинстве случаев и производится в следственной и судебной практике[3].
Убийство по просьбе потерпевшего относится к редким случаям судебной практики. Тем не менее научные рекомендации по его квалификации относят этот тип убийства также к простому. О.В. Белокуров выделяет в нём два вида убийства: убийство из сочувствия, когда виновный полностью разделяет мнение потерпевшего о причинах ухода из жизни и полностью или частично выполняет деяние объективной стороны по лишению его жизни и убийство из сострадания, когда виновный производит «лишение жизни лица тяжелобольного, испытывающего страдания, мучения и ужасные боли, физически неспособного самостоятельно выполнить самоубийство (паралич, слабость, обездвиженность и т.п.»[4].
Полагаем, что с данным мнением по квалификации изложенных видов убийства нельзя согласиться. При убийстве из сочувствия потерпевший находится в тяжёлой психотравмирующей ситуации, вызванной различными обстоятельствами: утрата близких, потеря средств к существованию, болезнь при отсутствии средств на лечение и т.д. Его согласие на лишение жизни является вынужденным, возможно, сиюминутным, на момент происходящего он реально беспомощен, и виновный злоупотребляет таким положением жертвы. При убийстве из сострадания потерпевший в силу тяжёлого физического состояния может вообще не желать смерти и не осознавать, что его лишают жизни. И в том, и в другом случае виновным сознательно используется явно, заведомо известное ему беспомощное состояние жертвы, что значительно облегчает совершение деяния. Таким циничным способом в обоих случаях он действует с целью избавить себя от оказания помощи другому человеку, что неприемлемо для современного социума и ценностей общества. Оба эти вида убийства должны квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. В содержание п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует внести дополнение, указав в числе вариантов беспомощного состояния тяжёлую для потерпевшего психотравмирующую ситуацию. Содержание данного понятия известно судебной и следственной практике, т.к. оно применяется в качестве характеристики обстановки в ст. 106 УК РФ — убийство матерью новорожденного ребёнка.
Другим сложным моментом квалификации простого убийства является выделение в нём оснований квалификации простого соучастия и отграничение их от иной совместной преступной деятельности при совершении данного преступления. В п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ детально раскрываются основания квалификации простого соучастия (группы лиц по предварительному сговору). Основным условием такой квалификации является выполнение виновным по заранее состоявшемуся сговору на месте совершения преступления части деяния объективной стороны состава преступления. Судебная и следственная практика относит к таким действиям, как правило, лишь причинение потерпевшему травм и удержание его при избиении другим лицом. Например, судом г. Сочи в качестве убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы действия подсудимых А. и Н., которые в процессе лишения потерпевшего С. жизни по очереди наносили ему удары ножом и каждый из них удерживал С., преодолевая его сопротивление, во время нанесения ударов ножом другим соучастником[5]. Иные действия, даже совершённые на месте убийства потерпевшего, судами квалифицируются в границах сложного соучастия с применением ст. 33 УК РФ. Так, действия Б., склонившего исполнителя преступления к совершению убийства и обеспечивающего его безопасность на месте преступления при выполнении деяния объективной стороны Верховным Судом Р. Карелии обоснованно квалифицированы как подстрекательство и пособничество в убийстве[6].
Следовательно, п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ необходимо дополнить разъяснением о том, что простое соучастие (соисполнительство) в убийстве могут образовать не только действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, но и иные, связанные с непосредственным воздействием на него с целью преодоления его сопротивления лицу, осуществляющему лишение жизни.
Особую сложность представляет квалификация ситуаций совместной преступной деятельности, когда на месте совершения преступления одновременно совершается несколькими исполнителями убийств нескольких потерпевших. Шекснинским районным судом рассмотрена аналогичная ситуация совершения преступления. Как установлено, Ш. и С. во время отдыха на берегу р. Шексны вступили в ссору с группой других отдыхающих. После ссоры они договорились об убийстве двоих членов этой группы и распределили между собою, кто именно кого будет убивать. Затем каждый из них совершил отдельное нападение на конкретное выбранное лицо и лишил его жизни путём утопления. При совершении деяний объективной стороны оба виновные действовали самостоятельно, не оказывая при этом помощи друг другу, и действия каждого из них обоснованно квалифицированы судом по ч. 1ст. 105 УК РФ как отдельные самостоятельно совершённые убийства[7]. В связи с этим будет целесообразным дополнить п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и соответствующим разъяснением о том, что в ситуациях одновременного совершения несколькими виновными убийств нескольких потерпевших соучастие по предварительному сговору не квалифицируется, если виновные не оказывали друг другу содействия в выполнении деяния объективной стороны убийства и каждый из них действовал самостоятельно.
Значительную сложность представляют и вопросы разграничения составов убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В разъяснениях указанного Постановления Пленума ВС РФ (п. 3) об основаниях разграничения объёма умысла на умышленное лишение потерпевшего жизни и причинении ему смерти по неосторожности предлагается «исходить из всех обстоятельств содеянного» и учитывать в качестве таких оснований «способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
Анализ судебной практики свидетельствует, что данного разъяснения для исключения ошибок правоприменительной практики недостаточно.
Прежде всего необходимо отметить, что существуют разные подходы судов по оценке указанной Постановлением ВС РФ совокупности всех обстоятельств содеянного при квалификации одинаковых по характеру деяния и ситуации развития событий. Так, например, Заволжским районным судом г. Ярославля действия, проявленные виновным в ударах и фрагментом кирпича в головупотерпевшего, вызвавшие у него закрытую черепно-мозговую травму, что и явилось причиной смерти, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ[8]. Аналогичная же ситуация Белозерским районным судом Вологодской области квалифицирована по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство[9].
Затруднения практических работников в данных ситуациях вызывает исследование направленности умысла виновного на причинение конкретных последствий, его оценка в качестве неопределённого (ст. 111. Ч.4 УК РФ) или конкретизированного (ст. 105 УК РФ). В науке уголовного права данные основания разграничения вида умысла являются достаточно проработанными. Так, М.В. Калинин предлагает следующий алгоритм квалификации:
1. Ст. 105 УК РФ квалифицируется «при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении наступления его смерти»;
2. Часть 4 ст. 111 УК РФ вменяется «в случаях, когда субъект не предвидит наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким»[10].
Полагаем, что именно данными разъяснениями необходимо дополнить содержание п. 3. Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), что позволит существенно улучшить состояние правоприменительной практики по разграничению квалификации данных сложных преступлений.
Значение верной квалификации трудно переоценить, так как ежедневно от правильной квалификации зависит судьба конкретного человека, а также осуществление таких базовых принципов уголовного законодательства, как легитимность, виновность, справедливость, равенство и гуманность. Полагаем, что предложенные изменения содержания разъяснений руководящего Постановления Пленума ВС РФ позволят существенно конкретизировать теоретические основания квалификации простого убийства.
ВОПРОС НОМЕР 3
Проблемы квалификации убийства при отягчающих и смягчающих обстоятельствах
Убийство при отягчающих обстоятельствах
1. Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).
Повышенная общественная опасность убийства двух или более лиц, характеризуется особой тяжестью преступных последствий, так как жизни лишаются несколько человек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, при квалификации по данному признаку следует исходить из того, что действия виновного, лишившего жизни нескольких лиц, должны охватываться единым умыслом и совершаться, как правило, одновременно.
Так, Е был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах. Е., А. и С. распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой Е. ударил А. и С. бутылкой по голове, После этого он взял топор и ударил по голове, шее и другим частям тела потерпевших и убил обоих. В данном случае действия виновного охватывались единством умысла и совершены одновременно, поэтому квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК вполне обоснована.22 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5. С. 4
В том случае, если между первым и последним убийством прошло значительное время или если эти убийства не связаны между собой единством преступного намерения, то последнее убийство следует квалифицировать как повторное.
В литературе большое внимание уделялось тому, как квалифицировать одновременное убийство одного лица и покушение на убийство другого. Э.Ф. Побегайло считал, что при установлении того, что умысел направлен на убийство двух и более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь другого следует квалифицировать только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, так как понятием убийство охватываются и случаи покушения.
Иную позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, который указал, что убийство одного и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц. Поскольку преступное намерение убить двух лиц, не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 30 УК или ч. 2 ст. 105 УК.
Умысел на убийство двух или более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только умысел, а при одновременном убийстве - возможен не только прямой, но и косвенный умысел.
Убийство двух или более лиц может быть квалифицировано по совокупности с убийством, совершенным способом опасным для жизни многих людей. Такая квалификация будет иметь место в тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель - убийство двух или более лиц и осуществляет его способом, при котором создается опасность для жизни других лиц. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п.п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.
2. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).
Подобного рода умышленное убийство может иметь место в тех случаях, когда выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга породило у виновного намерение совершить убийство и обусловило совершение этого преступления.
Этот вид убийства предполагает, что виновный действует с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по выполнению своего служебного или общественного долга, а также по мотиву мести за такую деятельность. Поэтому вовсе не обязательно, чтобы убийство имело место непосредственно в процессе осуществления потерпевшим служебных обязанностей или выполнения общественного долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, под осуществлением служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными и негосударственными организациями (не зависимо от формы собственности) или с предпринимателями, деятельность которых является законной. Выполнение общественного долга - это осуществление гражданами как специально возложенных на них обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (дача свидетелем или потерпевшим показаний, пресечение правонарушений, сообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении, о местонахождении разыскиваемого).
Так, С. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении умышленного убийства при следующих обстоятельствах. С. систематически употреблял спиртные напитки, приходил на работу в нетрезвом виде, совершал прогулы. Старший бухгалтер Ст., выполняя свой служебный долг, не начислила заработную плату С. за время прогулов и сообщила об этом администрации. За эти действия С. решил убить Ст. Он пришел на работу с ружьем и выстрелом в голову убил Ст. В данном случае Ст. была обязана осуществлять контроль за правильностью проводимых расходов, и в частности за начислением зарплаты С. Поэтому действия С. были совершенно обосновано квалифицированы по п. «б» ст. 105 УК.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997 г. №5, стр. 8.
Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению как в том случае, когда убийство совершено в момент выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга, так и в тех случаях, когда посягательство на жизнь имело место спустя значительный промежуток времени и потерпевший уже не находился при исполнении своих служебных или общественных обязанностей.
Близкими потерпевшего в данном случае признаются как его близкие родственники и лица, состоящие с ним в родстве (например, родственники супруга), а также иные лица, жизнь, здоровье, благополучие которых в силу сложившихся личных отношений дороги потерпевшему (например, двоюродные братья и сестры, приемные родители, опекун, невеста, сожитель). Пункт «б» охватывает только оконченное убийство близких лица, осуществляющего свою служебную деятельность или выполняющего общественный долг. Поэтому покушение на их убийство с целью заставить, например, должностное лицо не совершать законных действий по службе, квалифицируется по ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Однако, в тех случаях, когда убийство связано с незаконной служебной деятельностью потерпевшего (злоупотребление служебным положением, превышение власти и т.п.), квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК исключается.
3. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).
Это новый квалифицированный вид рассматриваемого преступления. УК РСФСР его не предусматривал. Включение данного обстоятельства в качестве квалифицирующего убийства в новый УК РФ объясняется, во-первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищение людей и захват заложников, их экстремальным ростом и увеличением тяжести причиняемых ими последствий и, во-вторых, определенной переоценкой отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные лица и заложники в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии.
Состояние беспомощности означает, что потерпевший лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление. Это осознается убийцей, и он, осуществляя преступление, использует такое состояние жертвы.
Состояние беспомощности можно подразделить на две группы:
· а) вызванное причинами, непосредственно связанными с психикой человека (вследствие малолетства и даже в некоторых случаях несовершеннолетия, глубокого сна, сильного опьянения, обморока и т.д.);
· б) отсутствие физической возможности защитить себя (престарелый возраст, тяжкое заболевание и т.д.), (см. п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве”).11 Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3, с.3
Беспомощность жертвы для убийцы должна быть заведомой, только в том случае возможно вменение данного состава.
Просьба об убийстве со стороны другого лица (например, безнадежно больного, испытывающего невыносимые физические страдания) не исключает ответственности за эти преступления. Некоторые врачи, по существу, уже практикуют эвтаназию - оказание помощи названным лицам по уходу из жизни и считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые ясно и отчетливо выразили свое стремление к смерти. Законодательство РФ считает эвтаназию абсолютно недопустимой, сюда относится и прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.11 Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 23.07.93г. ст.45 Квалифицировать эвтаназию нужно по п. “в” ч.2 ст. 105 УК РФ при наличии признака беспомощности, при этом необходимо учитывать, что “помощь” по уходу из жизни по мотиву сострадания является обстоятельством, смягчающим наказание (ст.61 УК РФ). Но, на мой взгляд, это не обеспечивает соблюдения принципа справедливости, в соответствии с которым, меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Очевидно, что лицо, из сострадания оказывающее помощь по уходу из жизни неизлечимо больному, испытывающему невыносимые страдания и неспособному совершить суицид человеку, совершает менее общественно опасное деяние чем, к примеру, убийство из корыстных побуждений, а санкция наказания предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ одна.
Для соразмерности наказаний совершенному деянию было бы целесообразным убийство из сострадания в определенных случаях выделить в самостоятельный привилигированный состав.
Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. ”в” ч.2 ст.105 УК РФ и соответственно ст. 126 либо ст.206 УК РФ. Пунктом “в” ч.2 ст. 105 УК РФ при этом охватывается не только убийство похищенного или заложника, но и убийство других лиц в связи с похищением человека или захватом заложника (см.п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.). Такое убийство совершается в процессе совершения этих преступлений или по мотивам мести за оказанное сопротивление.
Нередко возникают трудности в правоприменительной практике в отграничении состава убийства сопряженного с похищением человека либо захватом заложника (п. ”в” ч.2 ст. 105 УК РФ) от похищения человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 126 УК РФ) и захвата заложника, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст.206 УК РФ). Разграничение следует проводить по субъективной стороне преступления. При убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом заложника субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При похищении человека и захвата заложника, повлекшего смерть человека, субъективная сторона выражается в форме неосторожности. Смерть наступает из-за несоблюдения элементарных правил предосторожности субъектами преступления (обращения с оружием, взрывчатыми веществами и т.д.). Сюда следует относить и те случаи, когда похищенный или захваченный в заложники пытается любым способом обрести свободу и причиняет себе смерть (например, срывается вниз с верхнего этажа при попытке перебраться на балкон соседней квартиры).
4. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).
Квалификация данной группы убийств по ст. 105 УК связана с тем, что они имеют особую общественную опасность. Убивая женщину, находящуюся в состоянии беременности, виновный фактически посягает на две жизни - на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего ребенка. Именно поэтому закон ставит жизнь беременной женщины под усиленную охрану.
Это убийство предполагает обязательную осведомленность (заведомость) виновного о беременности потерпевшей. В общей теории уголовного права под заведомостью понимается способ указания в законе на то, что субъект достоверно знает о наличии тех или иных обстоятельств. Применительно к данному случаю заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности. При этом продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняют квалификации содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.
Так, А. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом убил свою беременную жену. Тот факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного были обосновано, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997 г., №8, стр. 7;
Следует отметить, что убийство беременной женщины, даже в связи с тем, что при этом уничтожается плод, является убийством, совершенным при отягчающих обстоятельствах. Состояние беременности, особенно в последние ее месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, менее способной к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему, а в ее организме превалирующими становятся процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии, облегчает убийце осуществление его замысла.
Такие убийства могут совершаться на почве ревности и по другим различным мотивам, а подчас и сопровождаться особой жестокостью. Но ни ревность, ни другие мотивы не имеют значение для квалификации, поскольку они не относятся к отягчающим обстоятельствам.
5. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).
Убийство - жестокое преступление, но в данном случае закон указывает на «особую» жестокость. Как правило, это «оценочное» понятие довольно часто понимается на практике.
В связи с этим Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года отметил, что понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют о проявлении виновным особой жестокости. Правильное применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК находится в зависимости от того, что понимается под «собой жестокостью». Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим умышленное убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство должно быть, признано совершенным с особой жестокостью.
Особая жестокость может быть связана с причинением жертве особых страданий. В п. 8 постановления от 22 декабря 1992 года пленум Верховного Суда РФ указал, что признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, длительное лишение пищи, воды и т.п.).
Так, Ж. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения, связал свою сожительницу Б. веревкой, облил ее бензином, бросил на нее горящую спичку и выбежал из дома.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1998 г., №2, стр. 15. Действия Ж. были обосновано квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК, так как убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением особых страданий потерпевшей.
Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении признал и то, что особая жестокость может выражаться также и в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Здесь об особой жестокости свидетельствует характер действий виновного, выражающийся в надругательстве над чувствами близких к потерпевшему лиц, в присутствии, которых совершается преступление.
Так, Ч. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Он признан виновным в совершении убийства с особой жестокостью своей жены. Суд в приговоре указал, что Ч. совершил убийство в присутствии детей, причинив своей жене множество телесных повреждений, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.22 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997 г. №5, стр.7;
Установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны данного преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствиям, но и к особой жестокости как обстоятельству, отягчающему убийство. В том случае,
если установлено, что действуя определенным образом виновный сознавал только опасность своих действий, но не сознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания, его действия не могут быть квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.
Так К. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении убийства при следующих обстоятельствах. К. и С. распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора, в ходе которой К. стал избивать С. и нанес ему множество ударов руками и ногами в голову, грудь и другие части тела, душил его, в результате чего от острой механической асфиксии наступила смерть С. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К. на ч. 1 ст. 105 УК. Действительно, сам факт нанесения множества ударов и сдавливания шеи не может свидетельствовать об особой жестокости убийства. Этот способ наличествует в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. А данных о том, что при совершении преступления К. сознавал это, в деле не имеется. Следовательно, действия К. нельзя квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1998 г. №6, стр.7;
Н.И. Загородников предлагал считать проявлением особой жестокости - расчленение трупа. С.В. Бородин считал эту точку зрения ошибочной, указывая, что «расчленение трупа чаще всего связано с целью уничтожения или сокрытия следов преступления».22 С.В. Бородин, Указ. Соч., стр. 100. На эту позицию встал и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 8 постановления от 22 декабря 1992 года указал, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления, а также проявленный виновным каннибализм не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
6. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).
К числу обстоятельств, квалифицирующих умышленное убийство, закон относит и способ, опасный для жизни многих людей. Таким способом следует считать действия, которые создают опасность наступления смерти многих лиц, хотя умысел виновного мог быть направлен только на лишение жизни определенного лица.
Закон не перечисляет способов, при которых убийство квалифицируется по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, предоставляя суду право в каждом отдельном случае, исходя из обстоятельств дела, решать этот вопрос. Однако, чаще всего, это связано с использованием в процессе преступного посягательства специфических орудий и средств совершения преступления (таких как огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ.)
Для правильной квалификации деяний по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо ответить на вопрос, что следует понимать под опасностью для жизни многих людей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 22 декабря 1992 года указал, что для квалификации умышленного убийства как совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению во всех случаях, когда способ убийства создает опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.
Так, П. был осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 и п. «е» ст. 105 УК. Он признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. П. проснулся ночью от лая собак и решил, что у него из сада совершается кража. Тогда он взял ружье, вышел в сад и выстрелил в ту сторону, откуда слышался шум. Этим выстрелом один несовершеннолетний был убит и двое получили телесные повреждения. Действия П. обосновано, квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Он, являясь охотником со стажем, осознавал характер своих действий и сознательно допускал причинение смерти и телесных повреждений другим лицам. Следовательно, П. действовал с косвенным умыслом на убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1998 г., №9, стр.4;
При характеристике способа убийства, как опасного для жизни многих людей, необходимо, чтобы эта опасность была реальной, а не мнимой или предполагаемой, чтобы причинение смерти или иного вреда было очевидным в данных условиях.
Убийство, совершенное общеопасным способом, имеет место:
когда виновный, желая лишить жизни определенное лицо, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей;
когда виновный, не имея цели лишения жизни определенного лица, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей.
Так, А. был осужден по ч. 1 ст. 222 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. А. изготовил и установил на своем садовом участке взрывное устройство, которое должно было сработать при открывании калитки. Когда группа подростков попыталась проникнуть на участок, произошел взрыв и трое подростков погибли. Действия А. обосновано, квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Он сознавал опасность своих действий, предвидел возможные последствия и сознательно допускал их наступление.
В результате совершения убийства общеопасным способом смерть может быть причинена сразу нескольким лицам. Если у виновного, применяющего общеопасный способ, был умысел на убийство двух и более лиц, то его действия следует квалифицировать по п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом.
Правильная квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других лиц. Следовательно, в отношении потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц с косвенным умыслом. Но в различных ситуациях возможны случаи, когда вид умысла по отношению к потерпевшему будет совпадать с видом умысла в отношении других лиц.
7. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК).
Этот квалифицирующий признак означает, что лишение жизни потерпевшего осуществляется в любой форме соучастия, предусмотренной ст. 35 УК.
Групповой способ значительно облегчает совершение убийства безотносительно к тому, было ли оно заранее оговорено или совершено несколькими лицами без предварительного сговора. Вместе с тем необходимо учитывать, что преступление признается совершенным группой, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, а группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.
Это означает, что субъектами убийства непременно выступают соисполнители, то есть лица, которые непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего (оказывали на него физическое воздействие).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 года, в качестве исполнителей убийства следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение этого преступления, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Если наряду с исполнителем убийства в совершении этого преступления участвовали организатор, подстрекатель или пособник, деяние квалифицируется следующим образом: исполнителя - по ст. 105 УК, остальных соучастников (если они одновременно не являются исполнителями преступления) по ст. 33 и ст. 105 УК.
Убийство, совершенное организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (не обязательно убийства), квалифицируются только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК без ссылки на ст. 33 УК. Это объясняется тем, что все участники организованной группы независимо от фактического выполняемой каждым из них в процессе убийства роли, признаются соисполнителями совместно совершаемых преступлений.
8. Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК).
Данный вид убийства, в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, прежде всего охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право на недвижимость и т.п.), или обусловленное намерением избавится от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Но в этом случае не требуется, чтобы корыстные побуждения непременно получили удовлетворение в результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось этим мотивом, и он возник до совершения убийства.
Для правильной квалификации таких убийств важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.
Примером корыстного убийства, совершенного с целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий пример.
Екатеринбургским областным судом Е. был осужден по п. «З» ст. 105 УК РФ. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, что его жена обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов на дочь, и, желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный мост и задушил. В данном случае корыстный мотив проявился в желании освободиться от уплаты алиментов, поэтому квалификация по п. «з» вполне обоснованна.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997 г., №11, стр. 1.
Корыстное убийство может иметь место и тогда, когда оно совершено не только с целью завладения или удержания определенного имущества, но и в целях получения иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.
Не следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим обусловленной суммы или в связи с тем, что потерпевший не отдает долг. В таких ситуациях виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой материальной выгоды. В основе этого убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником имущества вора, застигнутого на месте совершения преступления.
Если убийство совершено при разбойном нападении, сопряжено с вымогательством или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.
Корыстное убийство может иметь место и тогда, когда получение материальной выгоды в результате смерти потерпевшего внешне выглядит вполне законно. В качестве современного примера этого вида корыстного убийства можно назвать так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагается пожизненное содержание в обмен на оформление завещания на квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир бесследно пропадают. Чаще всего выясняется, что они были убиты из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. В подобных случаях виновный сам непосредственно не изымает имущество, так как оно может перейти в его собственность на основании закона. В этих случаях виновный стремится представить насильственную смерть как естественную, не связанную с насилием.
Убийство по найму по смыслу данной нормы также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение.
Весьма актуальным сейчас является заказное убийство (по найму). Заказное убийство, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, образует убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Значит, в основе такого убийства также лежит корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни другого человека за определенное вознаграждение (выгоду).
Для примера можно рассмотреть следующее дело:
«Как видно из приговора, Корниенко один из его знакомых предложил за вознаграждение убить гражданина Аббасова.
Согласившись с этим предложением и получив деньги на первоначальные расходы, Корниенко договорился с Чугуновым о его участии в совершении этого убийства. Подготовившись, через несколько дней они убили названное выше лицо. Органы следствия и суд, указанные действия Чугунова и Корниенко квалифицировали как убийство, совершенное организованной группой из корыстных побуждений и по найму. Рассмотрев дело, Военная коллегия изменила приговор, исключив из него указание об осуждении Чугунова и Корниенко по ст. 105 ч. 2 УК РФ, по признаку совершения убийства "из корыстных побуждений", поскольку, указывается в определении коллегии, корыстный мотив их действий полностью охватывается вмененным квалифицирующим признаком того же преступления «по найму».11 По материалам Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Чугунова В.В. и Корниенко А.С. от 05.08.1999 года № 2н - 030/99.
По мнению М.К. Аниянца, «для признания убийства корыстным не требуется, чтобы корыстная цель в результате преступления была достигнута».22 М.К. Аниянц. «Ответственность за преступление против жизни по действующему законодательству союзных республик», М. 1964 г. стр. 80; В связи с этим убийство будет признаваться корыстным и в том случае, когда у потерпевшего не оказалось имущества или обнаружилось, что получение имущественной выгоды не представляется возможным, либо убийца не успел воспользоваться результатами преступления.
В тоже время нельзя рассматривать как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с завладением имущества, когда мысль завладеть имуществом появилась у виновного лишь после совершения убийства.
Так, А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Он был признан виновным в совершении указанных преступлений при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим другом и решил ее отметить. После распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга кулаком, а затем бутылкой, после чего нанес множество ударов в лицо и голову потерпевшего. Когда потерпевший был мертв, А. вытащил у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует о наличии корыстного мотива.11 «Практика прокурорского надзора при расследовании судами уголовных дел», М. 1998 г., стр. 244;
Значительная часть убийств из корыстных побуждений совершается при разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом. Разбой определяется в ст. 162 УК как «нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Пленум Верховного Суда в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что если умышленное убийство совершается при разбойном нападении, содеянное следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 УК.
Но для того, чтобы на практике правильно разрешить вопрос о том, в каких случаях при убийстве из корыстных побуждений совершенное преступление следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а в каких по совокупности преступлений, следует четко разграничить убийство, совершенное из корыстных побуждений и убийство, совершенное при разбойном нападении. По вопросу о критериях разграничения указанных убийств в науке уголовного права нет единого мнения.
Некоторые авторы считают, что основным критерием разграничения следует считать способ убийства. Если убийство было совершено путем открытого нападения при наличии сознания о совершаемом нападении у потерпевшего, то преступление следует квалифицировать как корыстное убийство, совершенное при разбойном нападении. В остальных случаях - только как корыстное убийство.
М.Д. Шаргородский считал, основным критерием момент перехода имущества, указывая, что при разбойном нападении имущество переходит к виновному немедленно, а при корыстном убийстве момент перехода имущества отдален от момента совершения убийства.11 М.Д. Шаргородский, Указ. Соч. стр. 175.
А.А. Пионтковский считал, что основным критерием разграничения является факт нападения. Если корыстное убийство связано с нападением, то оно заключает в себе признаки разбойного нападения. Если же корыстное убийство не связано с нападением, то такое деяние следует квалифицировать только как корыстное убийство без ссылки на ст. 162 УК.
Э.Ф. Побегайло считает, что «критерием такого разграничения является наличие или отсутствие обязательной совокупности двух признаков. Если убийство совершено:
во-первых, путем нападения;
во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в момент преступления,
то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя».22 Э.Ф. Побегайло. Указ. Соч. стр. 96.
Итак, единого критерия, разграничения наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.
Открытое нападение не может быть критерием разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.
Наличие факта разбойного нападения также не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения - это уже вывод, а не критерий разграничения.
Недостатком позиции Э.Ф. Побегайло является то, что он, во-первых, не определяет объема понятия «нападение», а во-вторых, не говорит о том, какие именно объективные данные свидетельствуют о совершении убийства путем нападения. В то же время, в своей работе он не считает совокупностью корыстного убийства и разбоя случаи отравления быстродействующим ядом и немедленного ограбления трупа. Это позволяет сделать вывод о том, что под нападением Э.Ф. Побегайло понимает совокупность активных поведенческих актов, направленных на физическое подавление потерпевшего и преодоление сопротивления последнего. Но такая трактовка недостаточно точна. Под нападением следует понимать любое неожиданное выступление против кого-нибудь с целью нанесения ущерба.
Следовательно, наиболее правильной следовало бы признать точку зрения М.Д. Шаргородского. Если убийство совершено с целью завладения имуществом, и виновный завладевает имуществом в момент совершения убийства или непосредственно после убийства, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности, как корыстное убийство и разбой. Во всех остальных случаях квалификация по совокупности исключается.
Субъективная сторона корыстного убийства может выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное убийство совершается при разбойном нападении, виновный действует с прямым или косвенным умыслом, то есть, завладевая имуществом, он может безразлично относится к причинению смерти потерпевшему.
При этом во всех случаях в деяниях лица должен устанавливаться корыстный мотив. Лицо должно сознавать, что действует в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.
Так, З. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства Д. в целях избавления от возврата долга. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда признала данную квалификацию неправильно, указав, что З. не уклоняется от уплаты долга. Кроме того, о наличии долга знал муж Д., чьей совместной собственностью являлось имущество, переданное З. Следовательно, убийство не освобождало З. от уплаты долга. Поэтому данное убийство не может быть квалифицировано как совершенное из корыстных побуждений.11 «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997 г. №12, стр. 6;
9. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК).
Для правильной квалификации деяния по этому пункту ст. 105 УК необходимо выяснить, что представляют собой хулиганские мотивы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 22 декабря 1992 года разъяснил, что по п. «и» ст. 105 УК следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
«Хулиганские мотивы - пишет Э.Ф. Побегайло, - заключаются не только и не столько в стремлении удовлетворить потребность в озорстве, сколько в стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, общественным интересам, показать свое пренебрежение окружающим, проявить цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство, показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за незначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т.п.».22 Э.Ф. Побегайло, Указ. Соч. стр. 101;
С.В. Бородин добавляет, что «часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которых очень четко выражает формула «мне все дозволено».11 С.В. Бородин. Указ. Соч. стр. 6; Нередко убийство из хулиганских побуждений является продолжением ранее совершенных хулиганских действий, злонамеренной реакцией на незначительный повод как предлог для убийства (например, если потерпевший не ответил на обращение, не уступил место в общественном транспорте). Однако это не дает основания считать его «безмотивным» преступлением. В основе этого преступления всегда лежит явное неуважение к обществу.
Например, С. осужден за убийство из хулиганских побуждений Е., который не уступил ему дорогу на узкой части заснеженной тропинки; К. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Ж. Во время конфликта, возникшего из-за того, что потерпевший не дал ему закурить.
Совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовольствие от самого факта лишения жизни человека, либо от таких действий, которыми человек может быть лишен жизни. Для убийства
из хулиганских побуждений характерно, что оно нередко совершается без всякого повода со стороны потерпевшего (о чем свидетельствуют приведенные выше примеры). Но было бы неправильно относить данное преступление к так называемым безмотивным убийствам, ибо оно совершается из желания показать свое пренебрежение к обществу. К тому же умышленное убийство вообще не может быть совершено безмотивно.
Не всякое демонстративно совершенное в общественном месте убийство рассматривается как совершенное из хулиганских побуждений. На это специально обращ
