Вправе ли биржевая арбитражная комиссия рассмотреть данное дело?

 

Задача 27. В условия контракта на приобретение партии товаров брокерами было записано условие о разрешении спора биржевой ар­битражной комиссией. Впоследствии между покупателем и продавцом возник спор по поводу качества поставленной продукции. Покупатель обратился с иском в арбитражную комиссию о взыскании понесенных им убытков. Однако продавец отказался признать ком­петенцию арбитражной комиссии, сославшись на то обстоятельство, что в выданном брокерской фирме поручении на заключение догово­ра купли-продажи не содержалось указания на такое определение подведомственности спора.

Как разрешить подобную ситуацию?

Задача 28. В арбитражный суд обратилась инвестиционная компа­ния-продавец с иском к покупателю по сделке о приобретении пакета акций. По мнению ответчика, указанный спор не подлежит рас­смотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условия­ми данной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разре­шаются третейским судом саморегулируемой организации профессиональных участников рынка ценных бумаг. По запросу суда было истребовано для изучения Положение о третейском суде, в со­ответствии с которым к его подведомственности относилось разре­шение споров, связанных с заключением сделок.

Вправе ли арбитражный суд рассмотреть данное дело по существу?

 

Задача 29. На одной из конференций по третейскому разбирательству докладчик поставил вопрос о необходимости социальной защи­ты третейских судей и арбитров.

Сравните процессуальное положение арбитра и судьи государствен­ного суда — что у них есть общего и отличного.

Кроме того, сравните основания для отвода арбитра и судьи госу­дарственного суда — есть ли отличия и в чем они.

 

Задача 30. Российская компания «Алиса» предъявила иск к болгар­ской строительной компании «Боля» о взыскании убытков по дого­вору строительного подряда в арбитраж. Оговорка в контракте содер­жала указание на рассмотрение спора в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Ека­теринбурге. Возник вопрос о компетенции третейского суда при Уральской торгово-промышленной палате на рассмотрение данного спора, поскольку компания «Боля» подала иск в государственный арбитражный суд о признании части контракта (арбитражная оговорка) недействительным. Арбитражный суд констатировал в мотиви­ровочной части, что судебного органа с таким названием нет ни в системе арбитражных судов, ни в системе третейских судов. Поэтому ввиду отсутствия арбитражной оговорки в иске было отказано. Одна­ко истец «Алиса» ссылался на Московскую конвенцию 1972 г., полагая, что на ее основе арбитражное разбирательство возможно. Поэто­му арбитраж счел себя компетентным и рассмотрел дело по существу.

Разберите и проанализируйте данный пример из практики арбитраж­ного разбирательства.

Какие здесь возможны варианты разрешения данной правовой ситу­ации?

 

Задача 31. Решением третейского суда был разрешен спор между рыбным комбинатом и оптово-торговой компанией об исполнении договора поставки. Третейский суд обязал рыбный комбинат возместить компании, понесенные ею убытки. Однако комбинат отказался исполнить решение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте рассмотрения дела. Компания обратилась в арбитражный суд с заявле­нием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполне­ние решения, указав, что комбинат в процессе рассмотрения дела изменил свой юридический адрес, и поэтому повестки направлялись по прежнему адресу.

Возможно ли в данном случае принудительное исполнение решения третейского суда?

 

Задача 32. По решению третейского суда о взыскании убытков от­ветчик отказался исполнить решение, ссылаясь на необъективность бухгалтерской экспертизы, которая была проведена, по его мнению, независимым от истца аудитором.

Можно ли заявить отвод эксперту в третейском разбирательстве?

Может ли такое возражение послужить основанием для отказа в «выдаче исполнительного листа арбитражным судом?

 

Задача 33. В договоре купли-продажи ценных бумаг между двумя инвестиционными компаниями было записано, что договор составлен и трактуется в полном соответствии с Торговым соглашением Некоммерческого партнерства «Российская торговая система». Со­гласно п. 7.1 торгового соглашения предусмотрено, что любые споры по договору разрешаются третейским судом.

Компания-продавец отказалась передать акции, в связи, с чем ком­пания-покупатель обратилась с иском в третейский суд об обязании продавца исполнить условия договора. Продавец оспаривал компе­тенцию третейского суда на рассмотрение спора, ссылаясь на обсто­ятельство, что договор купли-продажи не содержит напрямую тре­тейской оговорки. Может ли третейский суд рассмотреть данный спор?

Как данное обстоятельство может повлиять на определение подве­домственности?

 

Задача 34. Между инвестиционными компаниями «Крат» и «Ди­алог» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, условия которого были согласованы в устной форме брокерами. Договор был заключен путем поочередного подписания сторонами с использова­нием курьерской связи. Ввиду неоплаты «Диалогом» — покупателем ценных бумаг «Крат» обратился в третейский суд СРО с иском о ра­сторжении договора и взыскании с ответчика неустойки. Ответчик возразил тем, что указанный договор был подписан не собственно­ручно генеральным директором «Диалога», а на нем было проставле­но факсимиле, использующееся внутри компании и в переписке, не касающейся заключения договоров. Вместе с тем подлинность своей печати ответчик не оспаривал.

Перед третейским судом встал вопрос о своей компетенции на раз­решение спора, поскольку соглашение о третейском разбирательстве споров также было включено в договор купли-продажи ценных бу­маг, на котором проставлено факсимиле.