Оцените правильность постановления суда кассационной инстанции

Задача 8. АО «Ориен» обратилось в суд кассационной инстан­ции с жалобой на два определения апелляционной инстанции о воз­вращении апелляционной жалобы и на решение Арбитражного суда Самарской области по иску АО «Ориен» к НПКФ «Тверца» и АКБ «Рослесинтербанк» об освобождении имущества от ареста. Постанов­лением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2002 г. отменены два определения о возвращении апелля­ционной жалобы, но дело не направлено на рассмотрение в апелля­ционную инстанцию потому, что кассационной инстанцией уже была принята жалоба на решение суда, АО «Ориен» от кассационной жалобы не отказалось и настаивало на ее рассмотрении.

Оцените правильность действий суда кассационной инстанции.

Задача 7. ЗАО «Статус» подало кассационную жалобу от 22 мая 2013 г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2013 г. И кассационную жалобу от 13 июня 2013 г. на до­полнительное решение того же суда от 23 апреля 2013 г., полученное заявителем 25 мая 2013 г. К кассационным жалобам прилагались хо­датайства об отсрочке уплаты госпошлины и документы, подтверж­дающие наложение ареста на имущество ЗАО «Статус», в том числе на его рублевые и валютные счета.

Кассационная жалоба от 22 мая 2013 г. была принята судом к рас­смотрению 6 июня 2003 г., и дело назначено к слушанию в кассаци­онной инстанции на 22 июня 2013 г. В установленный срок дело по этой жалобе суд не рассмотрел и не вынес определения об отложении судебного разбирательства. Впоследствии рассмотрение дела по жа­лобам было назначено на 15 августа 20103 г.

Определением от 15 августа 2013 г. кассационную жалобу на ре­шение от 20 апреля 2013 г. суд возвратил без рассмотрения, сослав­шись на неуплату государственной пошлины, а также на то, что по АПК (ч. 4 ст. 102) предоставление или отказ в предоставлении отсроч­ки или рассрочки уплаты государственной пошлины зависит от усмотрения судьи арбитражного суда. Кассационная жалоба на допол­нительное решение от 23 апреля 2013 г. возвращена судом без рас­смотрения на том основании, что она не содержит новых обстоя­тельств по делу.

Дайте оценку действиям суда кассационной инстанции.

Задача 10. Республиканская база снабжения обратилась в Арбит­ражный суд г. Москвы с иском к ТОО «Киви» о взыскании задолжен­ности по оплате полученного товара. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просил решение отменить, ссы­лаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, мотивируя свою просьбу тем, что ТОО «Киви» не было поставлено в известность о предъявлении к нему иска, о принятии арбитражным судом к производству искового заявления, а следовательно, о дне и времени рассмотрения дела в связи с неполучением от суда извещения, которое было направлено судом не по фактическому местонахождению заявителя, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту.

Из материалов дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление о взыскании с ТОО «Киви» суммы долга, назначил дело к слушанию и направил копии сторонам. Однако копия определения суда была возвращена в суд с пометкой о ликвидации ТОО «Киви». Судебное заседание состоялось без участия ответчика.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство кассатора о восста­новлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы?

Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстан­ции?

Задача 11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. с корреспондентского счета коммерческого банка «ЛЛД-Банк» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственнос­тью «КЭМЭКО» 40 892 298 руб. основной задолженности и пре­дусмотрено немедленное исполнение этого решения.

В связи с невыполнением решения к Центральному банку РФ (Главному управлению по г. Москве) определением того же суда от 21 декабря 2012 г. применена ответственность в виде взыскания 1 млн. руб. штрафа.

Как видно из материалов дела, причиной неисполнения судебно­го решения Центральным банком РФ стало отсутствие средств на кор­счете клиента — ответчика по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановле­нием от 11 марта 2013 г. это определение отменил и во взыскании штрафа отказал. При этом суд кассационной инстанции не распре­делил судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей кас­сационной жалобы.

Определением от 5 мая 2013 г. того же суда в удовлетворении просьбы Центрального банка РФ о принятии дополнительного по­становления в отношении судебных расходов отказано.

Дайте правовую оценку вывода суда о том, что Законом РФ «О государственной пошлине» не предусмотрен возврат из бюджета суммы госпошлины при удовлетворении кассационной жалобы на оп­ределение суда о взыскании штрафа, установленного ст. 332 АПК.

Как следовало поступить суду кассационной инстанции в данном случае?

Задача 12. ОАО «Урало-Сибирский транспортный банк» обра­тилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Качканарский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2012 г. № 266. И дополнитель­ным соглашениям к нему, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 2 декабря 2012 г.

Решением от 11 сентября 2013 г. исковые требования удовлетво­рены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановле­нием от 4 февраля 2013 г. отменил постановление апелляционной инстанции и в иске отказал на том основании, что кредитный до­говор от 2 декабря 2012 г. № 266 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.