Имеются ли в данном случае основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора?

Дайте правовую квалификацию нарушения, допущенного арбитраж­ным судом кассационной инстанции.

Задача 34. ТОО «Тракторострой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Челябинска о признании права собственности на здание. До при­нятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответ­ствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением от 22 апреля 2013 г. мировое соглашение утвержде­но, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения сле­дует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных процедур, установленных законодательством о приватизации государ­ственного и муниципального имущества.

Имеются ли в данном случае основания для отмены определения ар­битражного суда первой инстанции в порядке надзора?

Задача 35. Фирма «Прессиндустрия С.п.А.» (Италия) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международ­ного коммерческого арбитража аи пос. от 7 июля 2012 г. (Стокгольм, Швеция), вынесенного в отношении ОАО «Тобольский нефтехими­ческий комбинат».

Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключен­ном между фирмой и комбинатом, предусматривает передачу в ар­битраж споров, связанных с созданием совместного предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходя­щим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем ар­битражной оговорки, и касается не только учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия. Кроме того, указан­ное решение вынесено без учета императивных норм российского законодательства, регламентирующих порядок выхода участников из созданных ими на территории РФ юридических лиц. Учитывая ука­занные факторы, вышестоящие суды пришли к выводу, что в удов­летворении ходатайства о признании и исполнении решения арбит­ража должно быть отказано.

В представлении Генерального прокурора РФ предлагается ука­занные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотре­ние в суд первой инстанции с целью проверки возможности призна­ния и исполнения решения арбитража в части постановления о прекращении соглашения о создании совместного предприятия, по­скольку в этой части оно не выходит за пределы арбитражной оговор­ки. При этом он ссылался на п. «с» ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958).

Подлежит ли удовлетворению представление Генерального прокуро­ра РФ?

Задача 36. По представлению заместителя Генерального прокуро­ра РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке над­зора решения арбитражного суда по делу об оспаривании норматив­ного правового акта. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке надзора 11 апреля 2013 г. вынесено определение о передаче дела в Президиум ВС РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступления дел в Президиум назначено на 22 июля 2013 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. При произнесении доклада судья-докладчик ограничил­ся оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, из­ложенного в резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся в судебное заседание представители сторон получили воз­можность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем — ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без об­суждения, в открытом режиме проголосовали за принятие постановления об отклонении представления. При этом за отклонение прого­лосовало четверо присутствовавших члена Президиума.

  Проанализируйте допущенные нарушения.

Задача 37. Заместитель Генерального прокурора РФ подал представ­ление о пересмотре в порядке надзора решения от 13 июня 2012 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июля 2012 г. Арбит­ражного суда Республики Карелия по делу № 01-01/13. Президиум ВС РФ рассмотрел протест.

В ходе рассмотрения представления судьей ВС РФ было установлено, что ОАО «Судостроительный завод „Авангард"» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Чукотская рыбодобывающая компания» о взыскании 4 671 603 руб. убытков.

Учитывая, что прокурор не являлся инициатором возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции, судья ВС РФ вынес определение о возвращении представления замес­тителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оцените правильность определения судьи ВС РФ.

Задача 38. Какие из нижеперечисленных лиц вправе обращаться с за­явлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя­тельствам:

1. истец;

2. соответчик;

3. судебный пристав-исполнитель;

4. прокурор;

5. третья сторона с самостоятельными требованиями.

Задача 39. После вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком было подано заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого было указано на привлечение руководителя истца к уголовной ответствен­ности. Представителем ответчика было заявлено, что в отношении руководителя обвинительного приговора вынесено не было, поэтому поданное заявление ответчика безосновательно.