Оцените правомерность постановления кассационной инстанции и указаний, данных ею суду первой инстанции

Может ли кассационная инстанция отменить решение ввиду невы­полнения нижестоящим судом данных ею обязательных указаний?

Задача 19. ЗАО «Оренбурггеонефть» предъявило к ОАО «Оренбург-нефть» иск о взыскании 7 245 280 руб. убытков в виде неполученных доходов и процентов за пользование кредитом, возникших в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи нефти от 8 ап­реля 2011 г. № 139.

Арбитражный суд Оренбургской области своим решением от 8 сен­тября 2012 г. удовлетворил требования истца в полном объеме. Одна­ко, разрешив вопрос о праве, арбитражный суд не указал в решении размер присужденной денежной суммы. Истец обратился в тот же суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В удовлетворе­нии этого заявления ЗАО «Оренбурггеонефть» было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии дополни­тельного решения, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.

До окончания производства по апелляционной жалобе на опреде­ление суда первой инстанции ответчик подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 8 сентября 2012 г.

Как надлежит поступить Федеральному арбитражному суду Ураль­ского округа с данной кассационной жалобой?

Задача 20. Трест «ОАО „Связьстрой-6"» обратился в Арбитраж­ный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании пп. 1 и 3 по­становления ГНИ по Железнодорожному району г. Барнаула от 19 августа 2012 г. № 268/02. Заявитель считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за нарушения, допущенные его структурным подразделением, которое в настоящее время явля­ется самостоятельным юридическим лицом — ЗАО «ПМК-605» — и к которому по разделительному балансу перешла задолженность по налогам ПМК-605.

Решением от 28 сентября 2012 г. заявление удовлетворено. Поста­новлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2012 г. решение суда оставлено в силе.

Удовлетворяя требование ОАО «Связьстрой-6», суд обеих инстан­ций согласился с доводами заявителя. Выделение из Треста «ОАО „Связьстрой-6"» самостоятельного юридического лица ЗАО «ПМК-650», по мнению суда, не влечет обязанности треста по уплате нало­гов выделившегося структурного подразделения. Согласно раздели­тельному балансу задолженность филиала по налогам перешла к ЗАО «ПМК-650».

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рас­смотрев кассационную жалобу, ГНИ, постановил решение от 28 сен­тября 2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 нояб­ря 2012 г. Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином су­дебном составе.