Тема 9. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Задача 15. ТОО «Голан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «СМУ-2» о взыскании 371 733 руб. задолжен­ности за кирпич и 60 342 руб. процентов за пользование чужими де­нежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.

Решением от 23 октября 2012 г. с ответчика взыскано 325 240 руб. основного долга и 52 611 руб. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2013 г. решение изменено: взыскано 26 010 900 руб. задолженности и 40 938 267 руб. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по­становлением от 27 мая 2013 г. оставил постановление апелляцион­ной инстанции без изменения.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ОАО «СМУ-2» была назначена к судебному разбирательству на 11 часов 29 мая 2013 г., что подтверждается определением о принятии этой жало­бы к производству.

Фактически судебное заседание состоялось 27 мая 2013 г. с учас­тием только представителя истца — ТОО «Голан». В этот же день при­нято постановление.

В деле отсутствуют судебные акты об изменении даты судебного разбирательства. Материалами дела не подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о переносе даты заседания. Сам ответчик получение такого извещения отрицает.

Какие нарушения норм процессуального права допущены судом касса­ционной инстанции при рассмотрении дела? Каким образом они могут быть устранены?

Задача 17. Укажите срок кассационного обжалования следующих су­дебных актов:

1. определение об утверждении мирового соглашения;

2. определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда;

3. определение о наложении штрафа;

4. решение по делу об оспаривании действий (бездействия) судеб­ного пристава-исполнителя;

5. определение по делу о выдаче исполнительного листа на прину­дительное исполнение решения третейского суда;

6. определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве;

7. решение арбитражного суда по делу об оспаривании норматив­ного правового акта;

Задача 16. ЗАО «Росхозторг-СПб.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С иском о при­знании частично недействительным решения ГНИ по Адмиралтейс­кому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2012 г. № 711. О примене­нии финансовых санкций за занижение прибыли и неполный учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищ­ного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением от 23 апреля 2013 г. в иске отказано. Суд первой ин­станции, оценив представленные сторонами документы, признал не доказанными налоговой инспекцией основания для привлечения истца к ответственности за нарушения налогового законодательства, подробно изложив мотивы, по которым суд отклонил доводы налого­вой инспекции и пришел к такому выводу.

Суд также дал оценку полученным в ходе проверки первичным документам, протоколам допросов свидетелей и привел правовые ос­нования отклонения ходатайства налоговой инспекции о вызове в судебное заседание работников общества для дачи свидетельских по­казаний, а также указал на невозможность использования свидетель­ских показаний в качестве доказательств по данному конкретному делу.

В кассационной жалобе ГНИ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, просит решение суда отменить как принятое с наруше­нием норм процессуального права — ст. 64, 68, 88 АПК РФ — и иск удов­летворить в полном объеме. При этом все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела.

Проанализировав действующее законодательство и оценив пред­ставленные сторонами материалы, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией фактов нарушений налогового законодательства, отраженных в акте провер­ки и повлекших недоплату налогов.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению? Каковы пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции? Обладает ли кассационная инстанция правом на переоценку фактов и документов, исследованных и оцененных судом первой инстанции?

Задача 18. Решением Арбитражного суда Самарской области АКБ «Кредит» было отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ГНИ. Постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено в части отказа в удовлетворе­нии заявления о признании недействительным решения налогового органа в сумме 21 430 руб. 90 коп. относительно занижения налого­облагаемой базы по налогу на прибыль при продаже автомобиля по ценам ниже себестоимости, и в этой части требование заявителя удов­летворено.

В кассационной жалобе истец просил об отмене решения и поста­новления в части неудовлетворенных требований.

Кассационная инстанция в лице соответствующей коллегии Фе­дерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев за­конность предыдущих судебных актов в полном объеме, изменила решение и постановление арбитражного суда. И вынесла новое реше­ние, частично удовлетворив требования заявителя в обжалуемой им части, а также отменила постановление апелляционной инстанции по налогу на прибыль при продаже автомобиля по ценам ниже себес­тоимости. Правомерны ли действия суда кассационной инстанции? В каких пределах кассационная инстанция вправе пересматривать решение арбитражного суда первой инстанции?

Задача 17. ООО «Домотехника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС РФ по Новосибирской области, о признании недействительным решения ФНС по г. Новосибирску от 18 ноября 2011 г. № 30 о привлечении ООО «Домотехника» к налоговой ответственности за совершение на­логового правонарушения.

К участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо­ра, — ФНС РФ по Советскому району г. Новосибирска.

Решением от 4 октября 2012 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оно было предъявлено субъекту, не принимавшему оспариваемое ре­шение.

Кассационная инстанция постановила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбит­ражного суда Новосибирской области, поскольку заявление предъяв­лено не тому лицу и рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. При этом нижестоящему суду были даны следующие указания: привлечь по делу надлежащего ответчика; рассмотреть иск по существу; в зави­симости от рассмотрения дела распределить судебные расходы, по­несенные в связи с уплатой государственной пошлины при обраще­нии в суд с заявлением и жалобой.