Оцените правильность постановления суда кассационной инстанции

Задача 22. Допускается ли самостоятельное кассационное обжало­вание следующих определений арбитражного суда первой инстанции:

1. об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказа­тельства;

2. об оставлении искового заявления без движения;

3. об обеспечении иска;

4. о назначении дела к судебному разбирательству;

5. об отмене обеспечения иска;

6. об отложении судебного разбирательства;

7. о рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях;

8. о прекращении производства по делу;

9. о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к адми­нистративной ответственности;

10. об оставлении иска без рассмотрения;    

11. об отказе в обеспечении иска;

Задача 21. ЗАО «Теплоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ФНС РФ по г. Бийску от 11 октября 2012 г. № 15/195. О принудительном взыскании с ЗАО «Теп­лоавтоматика» недоимки по налогу на пользователей автодорог в сум­ме 368 226 руб. и пени в сумме 320 345 руб. 23 коп., а также о призна­нии не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 11октября 2012 г. № 4020 на списание с истца в бесспорном порядке 688 571 руб. 23 коп. по оспариваемому решению. Требование моти­вировано тем, что деньги на счете в банке имелись в достаточном ко­личестве, со счета списаны, платежное поручение в банк предъявле­но, выписка с банковского счета списание денег подтверждает, в связи с чем обязанность по уплате налога заявитель считает исполненной.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требова­ния ЗАО «Теплоавтоматика», исходил из того, что на счете налого­плательщика был достаточный денежный остаток, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ явилось основанием для признания обязанности по уплате налога налогоплательщиком исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога.

Кассационная инстанция, проанализировав материалы дела, при­шла к выводу, что фактическое изъятие средств плательщика для уп­латы налогов не могло быть произведено в момент списания их бан­ком с расчетного счета; по состоянию на 21 декабря 2011 г. у АКБ

«Земский земельный банк» имелась картотека к внебалансовому сче­ту № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсут­ствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Си­бирского округа от 10 мая 2013 г. решение от 5 декабря 2000 г. и по­становление апелляционной инстанции от 22 февраля 2013 г. Арбит­ражного суда Алтайского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда с указанием на не­обходимость коллегиального рассмотрения.

Однако и при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение, аналогичное уже отмененному судом кассационной инстанции.

Какое полномочие надлежит использовать арбитражному суду кас­сационной инстанции в данном случае?

Задача 23. Допускается ли самостоятельное кассационное обжало­вание следующих определений арбитражного суда первой инстанции:

1. о наложении штрафа;

2. о несении судебных расходов;

3. о возвращении искового заявления;

4. о продлении срока внешнего управления по делу о признании должника несостоятельным (банкротом);

5. об отказе в утверждении мирового соглашения;

6. о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбит­ражный суд;

7. определение по результатам рассмотрения жалобы на решение
собрания кредиторов, нарушающее их права и законные интересы;

8. определение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

 

Задача 24. Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора:

1. постановление Президиума ВС РФ;

2. определение арбитражного суда по делу о выдаче исполни­тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

3. постановление арбитражного суда кассационной инстанции;

4. решение арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

5. определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействи­тельным решения собрания кредиторов, принятое по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве;

6. решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта;

7. определение о прекращении производства по делу;

8. решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

9. определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы участника процесса по делу о банкротстве на действия ар­битражного управляющего;

10. определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм;

11. определение арбитражного суда о наложении судебного штра­фа;

12. определение суда надзорной инстанции.

Задача 25. Кто из указанных субъектов не обладает правом оспарива­ния судебного акта арбитражного суда в порядке надзора:

1. представитель лица, участвующего в деле;

2. лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в ка­честве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

3. лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решением арбитражного суда, но не указанные в его резолютивной части;

4. прокурор области, не принимавший участия в деле, возбужденном по его иску о признании недействительной сделки с участием органа местного самоуправления;

5. лица, участвующие в деле об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, которые были участниками третейского разбирательства;

6. заместитель Председателя ВС РФ;

7. районный прокурор;

8. стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или иностранным арбитражем, выступающие в качестве участников процес­са по делу о признании и приведении в исполнение такого решения в российском арбитражном суде;

9. государственный орган, принимавший участие в рассмотрении дела, возбужденного по его заявлению в порядке ст. 53 АПК РФ;

Задача 26. В каких случаях имеются основания для возвращения заяв­ления о пересмотре судебного акта в порядке надзора:

1. заявление не оплачено государственной пошлиной;

2. к заявлению, поданному ответчиком, приложена его копия для истца;

3. имеется вступившее в законную силу определение ВС РФ об отказе в передаче дела в Президиум, выне­сенное по ранее состоявшемуся обращению в ВС РФ того же лица, по тем же основаниям;

4. судебный акт, о пересмотре которого в порядке надзора просит заявитель, не может быть объектом пересмотра в Президиуме ВС РФ;

5. в заявлении не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

6. доводы в пользу неправильности оспариваемого решения при­ведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные пра­вовые акты;

7. обращение в суд надзорной инстанции последовало после вы­несения судом апелляционной инстанции постановления, минуя кас­сационную инстанцию;

8. в качестве обоснования существенности нарушения, допущен­ного судом при принятии решения, в заявлении о пересмотре судеб­ного акта в порядке надзора указано на то, что решение было подпи­сано судьей, не указанным в решении.

Задача 27. В каких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:

1. арбитражный суд вынес решение 8 февраля; постановление суда кассационной инстанции состоялось 25 апреля; заявление сдано в отделение связи 26 июля и поступило в ВС РФ 29 июля;

2. арбитражный суд вынес решение 12 марта; определение арбит­ражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы датировано 25 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в ВС РФ 27 января следующего года;

3. решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 15 августа; постановление суда апелляционной инстанции состоялось 23 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в ВС РФ 20 января;

4. определение о введении финансового оздоровления по резуль­татам рассмотрения дела о признании должника банкротом вынесе­но 7 мая;

5. в апелляционном порядке оно не обжаловалось; в восста­новлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано постановлением от 3 декабря;

6. 18 апреля арбитражный суд огласил резолютивную часть реше­ния;

7. мотивированное решение составлено 22 апреля; постановление по результатам пересмотра решения в апелляционном порядке было вынесено 11 мая;

8. постановление суда кассационной инстанции, рас­смотревшего жалобу на постановление апелляционной инстанции,— 15 июля;

Задача 28. Определите, в каких из указанных случаев имеются осно­вания для передачи дела в Президиум ВС РФ (для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора):

1. при вынесении решения по делу об оспаривании нормативного правового акта суд исходил из неправильного толкования нормативного правового акта более высокой юридической силы, на предмет соответствия которому проверялся оспариваемый нормативный пра­вовой акт;

2. оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, уча­ствующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

3. при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не­ полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

4. решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на
имущество должника, при вынесении которого были нарушены пра­вила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для ответчи­ка невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

5. вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об от­зыве лицензии на право осуществления банковских операций у ком­мерческого банка «Инвесткапитал» привело к досрочному растор­жению договоров банка с работниками ряда предприятий, заработная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

Задача 29. Заместитель Генерального прокурора РФ подал представ­ление о пересмотре в порядке надзора решения от 13 июня 2012 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июля 2012 г. Арбит­ражного суда Республики Карелия по делу № 01-01/13. Президиум ВС РФ рассмотрел протест.

В ходе рассмотрения представления судьей ВС РФ было установлено, что ОАО «Судостроительный завод „Авангард"» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Чукотская рыбодобывающая компания» о взыскании 4 671 603 руб. убытков.

Учитывая, что прокурор не являлся инициатором возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции, судья ВС РФ вынес определение о возвращении представления замес­тителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.