Оцените правильность определения судьи ВС РФ

Задача 30. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстан­ции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспарива­ния судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления прошло два месяца и семь дней со дня вступления в законную силу оспариваемого реше­ния. Кассационная процедура обжалования истцом до этого не ис­пользовалась.

Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию?

Задача 31. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2013 г. удовлетворено требование ООО «Капитал» о при­знании недействительным отказа в государственной регистрации пра­ва бессрочного пользования земельным участком и на государствен­ное учреждение юстиции «Самарская областная регистрационная палата» возложена обязанность, произвести соответствующую регис­трацию.

В представлении прокурора о пересмотре решения в порядке над­зора предлагается отменить судебное решение, поскольку оно выне­сено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим суще­ственное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда в порядке надзора в ВС РФ было установлено следующее. Арбитражный суд Самарской области при вынесении ре­шения исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольят­ти от 18 ноября 2011 г. № 2541-2/11-01, которое на момент рассмот­рения дела не было никем оспорено и отменено. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу на основании ст. 552 ГК РФ в связи с приобретением им части здания тур­гостиницы по договору купли-продажи от 12 октября 2011 г., заклю­ченному с общественной организацией «Федерация профсоюзов Са­марской области».

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра в порядке над­зора решения суда?

Задача 32. ТОО «Фирма „ПСК"» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с управления Юго-Вос­точной железной дороги 28 599 855 руб. недоплаты за полученные дорогой от Нижнетагильского металлургического завода в счет дого­вора с товариществом 1 675,91 тонны рельс.

Решением от 24 января 2013 г. по делу № 48/ЗЭК исковые требо­вания удовлетворены.

Согласно решению арбитражного суда от 19 января 2013 г. по делу № 52/ЗЭК стоимость полученных железной дорогой от Нижнетагиль­ского металлургического завода 1675,91 тонны рельс уплачена това­риществом в сумме 118611710 руб., и эта сумма зачтена судом в счет задолженности товарищества дороге по предварительной оплате за рельсы. А решением по делу №48/ЗЭК с железной дороги взыскана в пользу товарищества недоплата в сумме 28 599 855 руб. за те же рельсы.

В представлении заместителя Председателя ВС РФ предлагается состоявшиеся решения по делу № 48/ЗЭК, а также ранее вынесенное тем же арбитражным судом решение по делу № 52/ЗЭК отменить и дела передать на новое рассмотрение, так как в решениях суда по этим делам по одному и тому же вопросу имеются существенные противоречия.

Какое постановление должно быть вынесено Президиумом ВС РФ в данном случае?

Задача 33. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 сентября 2012 г. отменил решение Арбитраж­ного суда Московской области по иску ОАО «Московское производ­ственное объединение „Смена" к негосударственному образователь­ному учреждению «Средняя общеобразовательная школа „Венда" о признании договора аренды от 17 сентября 2011 г. незаключенным и обязании освободить восемь капитальных строений площадью 1225,8 кв. м (базу отдыха), иск удовлетворил.

При этом суд кассационной инстанции ошибочно истолковал п. 11.1 договора, что дало ему возможность квалифицировать договор как заключенный на срок не менее одного года и, следовательно, как требующий обязательной государственной регистрации, за которой стороны в соответствующий орган не обращались.

Как следует из материалов дела, объединение и школа «Венда» под­писали договор от 17 сентября 2011 г. на аренду базы отдыха с правом выкупа. В п. 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17 сентября 2011 г. до 16 сентября 2012 г. В письме от 22 апреля 2012 г., направленном объединением в адрес школы, указано, что договор арен­ды заключен на срок менее одного года. Школа «Венда» во исполнение

условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150 тыс. руб.) платежными поручениями от 3, 5 и 8 августа 2012 г.