Теория сетевого общества МануэляКастельса

Тема: «Теория политических сетей»

Общие методологические установки концепции политических сетей

"- Вы думаете, я ученый, начитанный человек?

- Конечно, - ответил Цзи-гонг. - А разве нет?

- Совсем нет, - сказал Конфуций. - Я просто ухватил одну нить, которая связывает все остальное"

Быстрое распространение информации, развитие глобализационных процессов, усиления взаимозависимости между государствами, данные обстоятельства, все чаще подводят аналитиков к выводам о существовании определенной "сетевой" логики современного мира. Поэтому тема, сегодняшней лекции «Теория политических сетей».

Методологические подходы к анализу политических сетей отталкиваются от утверждения, что в основе процессов выработки и реализации публичной политики лежит сетевое взаимодействие. Почему стало актуальным в рамках методологии, рассматривать теорию сетей? Каково применение данной теории? Тема политического участия и мобилизации, соотношения государстваи социальных сетей, трансформации функций государства в сетевомобщественном формате. Те, кто следит за событиями в мире, конечно, отметили возрастание роли политических сетей и огромное влияние социальных сетей на политическую мобилизациюи участие. И этотсдвиг определяется новыми возможностями технологий, которые получили наименование Web 2.0. Их главное достоинствосостоит в высокой степени интерактивности, открытости к участию, самостоятельности действия и интенсивности общения. К примеру, в 2003 г. в Венгриипоявляется первая киберпартия≪Йоббик≫ (Залучшую Венгрию), которая строит своюстратегию и тактику на основепрямого общения с избирателями черезИнтернет.

С точки зрения организационных исследований сетевой подходориентирует нас на выявление разделяемых ценностей и взаимныхинтересов, вырисовывающихся в рамках новой институциональнойметодологии. С другой стороны, анализ политических сетей направлен и на изучение процессов ресурсного обмена и ресурсозависимостей, отсылающих нас к теории рационального выбора.

Часто политические сети отождествляют с политическими структурами, а сетевой подход к политике — со структурным. В политическойнауке структурный подход используется для анализа и объяснения политики. Разработанный применительно к политическому исследованию Дэвидом Истоном и ГэбриэломАлмондом, он досих пор является одной из ведущих методологий, позволяющих выявлять в политике общие элементы, связи и функции, объединяя все этов понятии политической системы. Его основными принципами выступают целостность системы, принцип функциональной необходимости, приоритет отношений над элементами, неоднозначное соответствиемежду структурой и функциями. Реляционность, т.е. систематичностьотношений между элементами, выступала главной характеристикойструктурного функционализма.

Некоторые авторы в последние годыстали определять сетевой подход к политике через реляционность. Как пишут Скотт Маккларг и Дэвид Лезер, «политика по своей сути

является сетевым феноменом. Власть — центральный конструкт политической науки — существенно реляционная; она существует междуакторами в сложном, дифференцированном состоянии». Эти и другиеавторы пытаются в последнее время доказать, что политические сетии сетевой подход — это прежде всего связи.

МануэльКастельс — испанский социолог, ведущий исследователь сетевого общества — подчеркивал, что в современном обществе структуры доминируют над деятельностью. Но, не всякаяструктура является сетью.

Теория сетевого общества МануэляКастельса

В своей работе «Подъем сетевого общества», Кастельс пишет: «Наше исследование возникающих социальных структур, которые захватывают человеческое действие и опыт, приводит к важному выводу: историческая тенденция состоит в том, что основные функции и процессы в информационном веке в основном организованы в сети. Сети составляют новую социальную морфологию нашего общества, и распространение сетевой логики модифицирует операции и результаты в процессах производства, опыта, власти и культуры. Хотя сетевая форма социальной организации существовала в другие времена и в иных местах, новые информационные технологии обеспечивают материальную основу для ее безграничного расширения во всем социальном мире. Более того, я хотел бы доказать, что эта сетевая логика производит социальный результат более высокого уровня, чем тот, который социальные интересы связывали с сетями: власть потоков имеет преимущество над потоками власти. Присутствие или отсутствие в сетях и динамика взаимодействия сетей являются решающим источником доминирования и изменения в нашем обществе» [ Castels M. TheRiseoftheNetworkSociety].

В подтверждении слов Кастельса можно привести следующие примеры: Массовые движения используют новейшие средства коммуникации для активизации своейдеятельности. В числепервых такой метод применило леворадикальное Движение сапатистов в Мексике, которое с конца 1990-х годов начинает активно применять Интернет и мобильную связь. Так называемая ≪спорная политика≫в виде движений против реконструкции вокзала в Штутгарте (Германия, 2010), ≪Захвати Уолл-стрит!≫ (США, 2011), ≪За честные выборы≫(2011, Россия) символизировала новую эпоху политического участия. К ней можно отнести и известные революционные протесты, приведшие к смене политических режимов в ряде стран Северной Африкив 2011 г.

В исследованиях можно встретить некую подмену категорий «структура» и «сеть», но очень важно различать структурный (реляционный) и сетевой подходы в политической науке. Если рассмотрение политики как структуры было достижениемметодологическим, т.е. изменились наши представления о политических феноменах, то сетевой анализ базируется на изменении самойполитической реальности, а не только нашего подхода к ней. С чем это было связано?

Появление сетевых исследований приходится на вторую половину ХХ века. В частности, в конце 1970-х годов среди ученых появляется и приобретает постепенное распространение понятие "Сеть", которое понимается как набор узлов, которые связываются; или как структуры взаимной связи; или как сформированная группа людей,

которая стремится достигнуть общей цели через добровольное сотрудничество.

По вопросу определения понятия «политическая сеть» между исследователями нет особых споров. В целом ясно, что это понятие может быть сформировано путем определения участников, составляющих сеть, и характера отношений между ними. В отличие от понятий≪система≫ или ≪структура≫ здесь акцент делается на активном

и осознанном взаимодействии акторов, формирующих политическое решение и участвующих в его выполнении.

Следовательно, политические сети должны обладать какими-то качествами, которые отличали быих как новую форму управления. Приведем ряд суждений на эту тему.

Для Р. Родса политические сети формируются в различных секторах политики современного государства (здравоохранение, сельскоехозяйство, индустрия, образование и т.д.) и представляют собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества. Он подчеркивает значение именно институциональной составляющей политической сети и ее ограниченностьопределенными секторальными интересами. Родс включает в рассмотрение и обмен ресурсами между членами сети в процессе налаживанияотношений.

Таня Берцель, анализируя две школы в концепции политическихсетей — немецкую и английскую, дает следующее определение: ≪Политическая сеть представляет собой набор относительно стабильныхвзаимоотношений, по природе неиерархических и взаимозависимых,связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами длятого, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей≫.

Таким образом, политические сети обладают рядом характеристик, которые отличают их от иных форм управленческой деятельностив сфере публичных потребностей и интересов. Во-первых, сети представляют собой такую структуру управления публичными делами, котораясвязывает государство, бизнес и гражданскоеобщество. Эта структураэмпирически наблюдаема и теоретически описывается как множестворазнообразных государственных, частных, общественных организаций и учреждений, имеющих некоторыйобщийинтерес. Во-вторых,политическая сеть складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ееакторовресурсами. Этоозначает, чтосу-

ществуетвзаимнаязаинтересованностьучастников сети друг в друге. Ресурсная взаимозависимость является, с точки зрения ряда авторов, центральной характеристикой сетевого взаимодействия.

В-третьих,с точки зрения выработки политических решений участники сетине выстраиваются в некоторую иерархию, где какая-либо организацияимеет преимущество с точки зренияеевластнойпозиции. Все участники сети равны с точки зрения возможности формирования совместного решения по интересующему вопросу. Здесь наблюдаются не вертикальные, а горизонтальные отношения. В-четвертых, сеть представляетсобой договорную структуру, состоящую из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальныхправил коммуникации.

Зарождение и распространение указанных концептов можно считать своеобразным ответом на трансформацию политической реальности, которая проявилась в росте числа политических акторов, активизации деятельности представителей третьего сектора, фрагментации и децентрализации политического процесса. Обратите внимание, некоторые изэтих идей являются старыми, и Питер Богесон и Тео Туунен используют

формулу≪назад в будущее≫ для объяснения истории данной теории. В этом отношении следует отметить, что концепция политических сетей действительно возникла не на пустом месте. Уже в 1950–1960-х годах выработка государственной политики в США исследуется в аспекте управленческих субсистем, в которых взаимодействуют бюрократия, конгрессмены и заинтересованные группы. Концепция политическихсетей имеет ряд источников и отправных точек: организационная социология и академическая теория бизнес-администрирования; социальный структурный анализ; институциональный анализ, теорияобщественного выбора и неоменеджеризм.

Акторно-сетевая теория Бруно Латура ( Французский социолог науки и философ, автор таких книг, как «Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии», «Лабораторная жизнь» и «Наука в действии». Вместе с Мишелем Каллоном и Джоном Ло является одним из основоположников акторно-сетевой теории).

«Наконец, определение того, чем является сеть. Но что такое хороший текст? Мы не касаемся здесь хорошего стиля, потому что не важно, как хорошо мы выучились писать, мы всегда будем оставаться, увы, просто социальными учеными, и мы никогда не будем способны делать более того, чем подражать способностям писателей, поэтов, драматургов и новеллистов. По этой причине нам нужно менее запутанное модное словечко. Удивительно, это есть поиск как раз такого краеугольного камня, который позволит нам определить наконец большинство беспорядочных слов, используемых в нашей альтернативной социальной теории. Я бы придал достойное место как раз такому слову, как сеть. Под этим словом я понимаю вереницу действий, где каждый участник рассматривается в качестве полномасштабного медиатора. Скажу проще: хорошее понимание АСТ (акторно-сетевой теории) состоит в том, что это нарратив, или описание, или предположение о том, что все акторы что-то делают, а не только сидят рядом. Вместо простой передачи результатов без учета их трансформации каждая точка в тексте может стать бифуркацией, событием или истоком нового перевода. Вследствие того что акторы рассматриваются не как агенты, а как медиаторы,они делают социальное видимым для читателя. Таким образом, посредством многих текстуальных изобретений социальное может вновь стать циркулирующей сущностью, которая больше не состоит из устойчивых

скоплений людей, ранее определяемых как части общества. Текст, по нашему определению социальной науки, является, следовательно, проверкой на то, как много акторов писатель способен рассматривать в качестве медиа торов и как далеко он способен входить в проблематику социального. Таким образом, сеть не обозначает вещи так, чтобы они были представлены примерно как взаимосвязанные точки, наподобие телефонных линий, автострад или канализационных «сетей». Она является не более чем индикатором качества текста об изучаемых предметах. Она указывает на их объективность, т.е. способность каждого актора заставить других акторов делать неожиданные вещи».

Latour B. ReassemblingtheSocial. AnIntroductiontoActor-Network-Theory.

Сетевой подход к публичному управлению является не только отражением споров, которые ведутся между представителями различныхуправленческих теорий, но и ответом на изменение условий, в которых осуществляется управление общественными делами.

Вывод к вопросу: в целом политическая сеть представляет собой систему государственных и негосударственных образований в определенной сфереполитики, которые взаимодействуют на основе ресурсной зависимостис целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы.