Опишите подходы к порядку формирования субъектов государственной политики

Подходы к порядку формирования субъектов государственной политики
Элитарный	Корпоратистский	Плюралистический	Партиципаторный
Сторонники концепции элитизма считают, что государством управляют избранные или назначенные «немногие профессионалы», хорошо подготовленные,информированные и поэтому вполне компетентные, а чрезмерное расширение социального представительства и границ политического участия ведет к снижению эффективности всей системы управления либо даже к ее кризису. Субъектом государственной политики выступает элита, которой общество делегирует основные полномочия в деле принятия стратегических для страны решений и которая аккумулирует коллективную волю нации.	Корпоратисты исходят из модели согласования в рамках государственной политики разнородных групповых, корпоративных интересов как с помощью парламентских механизмов, так и специальных структур вроде «трехсторонних комиссий», включающих в себя работодателей и профсоюзы, где правительственным органам отводится роль арбитра.	При плюралистической схеме органы, руководящие государством и вырабатывающие его стратегию, официально формируются и выражают многообразие интересов на основе свободного, равного и пропорционального представительства.	Приверженцы партиципаторной модели управления* ратуют за кардинальный рост влияния различных общественных групп на формирование государственной стратегии, а также за децентрализацию властных полномочий общегосударственных субъектов в пользу локального уровня принятия решений и самоуправления местных сообществ граждан.

Опишите модели принятия политических решений.

Бихевиоралистская модель Г. Ласуэлла. Основу бихевиоралистской трактовки составляет положение о том, что принятие политического решения есть форма человеческого поведения, которое регулируется такими психологическими механизмами, как стимулы и мотивы, установки и реакции.
«Модель всеобъемлющей рациональности» (Смит, Бентам). Данная модель предполагает, что, прежде чем решение принято, оно подвергается многоступенчатому анализу.
Когнитивистская модель «модель ограниченной рациональности»
Г. Саймон. Эффективность административных решений напрямую зависит от качества интеллектуального сопровождения процесса их принятия, и указывал, что практическое исполнение решения должна предварять мыслительная работа по его подготовке. Согласно его трактовке, когнитивистский подход к процессу принятия решений должен состоять в выявлении и структурировании проблемы, в сборе и переработке информации.

Задание № 6.

Анализируем главу 8. Политические изменения // Мельвиль АЮ. Политология. – М.: Эксмо, 2008, с.322-375

И отвечаем на Вопросы (письменно)

Опишите основные идеальные типы политического изменения, принятые в политологии (политическая реформа, революция, государственный переворот, реставрация и частичный либо полный пересмотр конституции(ревизия)).

 

· Мирное политическое изменение изменении в рамках нации-государства — это политическая реформа. Данный термин отражает прежде всего эволюционный и ненасильственный характер развития политического процесса. Способность конкретной политической системы приспосабливаться ко все более многообразным интересам и требованиям национального сообщества, новым структурным факторам (экономическим, социальным, в т.ч. этническим, и пр.), учитывать, видоизменяясь, влияния внешней среды обеспечивает ее устойчивость. Самые наглядные примеры реформы — конституционные изменения в политической власти (в правительстве и т.д.), перестройка соотношения сил и влияний в партийной системе или парламенте. Стабильность какой-либо политии на протяжении значительного времени — отнюдь не признак отсутствия изменений, а свидетельство гибкого и умелого системного реформирования непринудительными методами, предвосхищения проблемных ситуаций, настройки политико-нормативных механизмов на мирные изменения.

· Центральным феноменом даже среди основных типов политического изменения является революция — коллективный, насительственный и осознанный захват власти какой-либо общественной группой. Кроме того, слово “революция” может использоваться и в переносном смысле для обозначения мощных тенденций, способствующих коренному преобразованию, перевороту в какой-либо области жизнедеятельности общества.

Исследователи революций, в частности, такой видный ученый, как Эйзенштадт, особо выделяют три черты данного политического изменения: насилие, новизна и всеобщность преобразований. Но не только это, важны еще и духовная составляющая образа революции, осознанность действий факторов.

Революция характеризуется как самый интенсивный, насильственный и осознанный процесс из всех социальных движений. В ней видят предельное выражение свободной воли и глубоких чувств, проявление незаурядных организационных способностей и высокоразвитой идеологии социального протеста. Особое значение придается утопическому или освободительному идеалу, основанному на символике равенства, прогресса, свободы и на убеждении, что революции созидают новый и лучший социальный порядок.

Теперь о результатах революций. Эйзенштадт считает их многосторонними; среди них, судя по его рассуждениям, есть и реальные, и надуманные, приписываемые революции самими ее инициаторами.

Во-первых, это насильственное изменение существующего политического режима, основ его легитимности и его символики. Во-вторых, замена неспособной политической элиты или правящего класса другими. В-третьих, далеко идущие изменения во всех важнейших институциональных сферах, в первую очередь в экономике и классовых отношениях, — изменения, которые направлены на модернизацию большинства аспектов социальной жизни, на экономическое развитие и индустриализацию, централизацию и расширение круга участвующих в политическом процессе. В-четвертых, радикальный разрыв с прошлым... Считают, в-пятых, что революции осуществляют не только институциональные и организационные преобразования, но и вносят изменения в нравственность и воспитание, что они создают или порождают нового человека.

· Государственный переворот — внезапный неконституционный захват власти, незаконная смена правящей элиты в целом (президентства, правительства, персонала управленческих структур), которые не связаны с какими-либо коренными изменениями политического режима, социальных и экономических отношений. Общее для революции и государственного переворота — коллективный и насильственный характер политического действия, а также стремление с помощью пропаганды идеологизировать событие.

Различает эти понятия то обстоятельство, что источником государственного переворота обычно бывает заговор, причем организованный внутри самих государственных институтов. У государственного переворота нет иных целей, кроме разрушения легитимности существующей власти, утверждения во главе государства другой личности или меньшинства, которое будет удерживать обретенные полномочия силой. Неконституционность переворота заставляет его квалифицировать как политическое изменение, отрицающее правовое государство.

Понятие государственного переворота имеет несколько фактических синонимов. Путч (нем. Putsch) — это свержение правительства (или попытка) с помощью части армии, группы офицеров. В силу того что большинство случаев переворотов демонстрируют страны Латинской Америки, в политологический словарь вошли также термины «голпе» (исп. golpe — удар) и «пронунсиамьенто» (исп. pronuciamiento — восстание). Но как бы ни именовался государственный переворот на этом континенте, такое политическое изменение почти всегда представляет собой отрицание стабильной формы правления и ведет национальное сообщество к анархии либо к диктатуре.

Вместе с тем, в мировой политической истории отмечены случаи, когда результатом типичного государственного переворота явился процесс создания нового режима. В этом отношении оценка последствий переворота зависит от характера установленного политического режима — авторитарный, тоталитарный либо ориентированный на демократию. Марш Муссолини на Рим в 1922 г. способствовал утверждению тоталитарной диктатуры; переворот 1974 г. в Португалии, напротив, пошатнул дискредитированный авторитаризм, унаследованный страной от диктатора Салазара, и открыл путь «революции гвоздик» — циклу политических изменений, которые в итоге привели к демократии.

· Реставрацией (позднелат. restauratio — восстановление) называют процесс политических изменений, направленных на возрождение способа правления (режима), ранее ниспровергнутого революцией или государственным переворотом. В исторической ретроспективе реставрации чаще всего были реакционными (например, вторичное правление династии Бурбонов во Франции в 1815— 1830 гг.); гораздо реже они содействовали установлению более демократического режима («республиканская реставрация» под началом генерала Ш. де Голля в этой же стране в 1945-1947 гг., когда были проведены полезные структурные реформы в политической и социальной сферах).

· Пересмотр конституции (полный или в значительной ее части) — еще одна разновидность политических изменений, нередко оцениваемая как реформа. Но между этими понятиями есть отличия. Процедура единовременной ревизии основного закона государства используется в качестве политико-юридического инструмента, помогающего начать процесс мирной смены отжившего свое режима. Именно этим способом воспользовался такой мудрый политик, как де Голль, когда в 1958 г. представил на утверждение референдумом совершенно новый конституционный текст, и во Франции была институционализирована V Республика — политический режим, существующий, с небольшими модификациями, до сих пор.

 

2. Опишите концепции модернизации политической сферы.

 

За четыре последних десятилетия появилось множество концепций политической модернизации и моделей изменений, ведущих к становлению современных демократических политий. Интерес к их разработке как бы накатывал волнами: то обострялся, то падал. Определенные версии теории модернизации оказались непригодными для объяснения реальности. Именно это обстоятельство и востребовало новые подходы и к политическому развитию в самом широком смысле, и к политической модернизации как той реальности, которая отхватила почти весь мир.

Некоторые политологи используют понятия политического развития и модернизации в эпоху Современности почти как синонимы, руководству­ясь их общей неопределенностью либо смысловым многообразием. Среди них — Данкварт Растоу (1925-1996). В модели политической модерниза­ции Растоу прежде всего выделены три ее ключевые цели: 1) национальное единство; 2) стабильная власть; 3) равенство. Наиболее приемлемыми ва­риантами модернизационных преобразований он считал пути 2 > 1 > 3 или 1 > 2 > 3. Как раз эти две схемы и удалось осуществить большинству госу­дарств. Согласно Растоу равенства следует добиваться не ранее достиже­ния национального единства и устойчивости власти, ибо при отсутствии одного из этих компонентов (в случае декларации равенства) велика веро­ятность распада политического режима и последующей анархии. Без усо­вершенствованной системы властвования невозможно полноценное разде­ление труда, а значит, равенство будет установлено в самом примитивном виде, что непременно вызовет протест в обществе. Если политическая иден­тификация и базис властной системы могут складываться еще в условиях традиционного социума, то политическое участие и равенство — неотъем­лемые характеристики модернизированного общества, причем переход к массовому участию длится несколько поколений. Ускоренная, особенно форсированная властью, модернизация способна вызвать завышенные ожи­дания людей и привести в итоге к революции или реставрации.

Высокий научный авторитет завоевала теория политической модерни­зации Хантингтона, которая определена им как процесс, включающий:1) рационализацию власти; 2) дифференциацию социальных, государствен­ных и гражданских структур; 3) повышение уровня политического учас­тия. По критерию очередности достижения этих целей ученый выделил три модели модернизации. В континентально-европейском модернизационном процессе преобладали рационализация власти и дифференциация струк­тур. Зарождение современного государства сопровождалось ослаблением аристократии, становлением новых социальных групп, ростом и усилени­ем рационализированной бюрократии, появлением армии нового типа. Пре­данность церкви и династической монархии уступила место лояльности к государству. Британская институциональная модернизация была во мно­гом схожа с континентальной и характеризовалась переподчинением граж­данина государству вместо церкви, централизацией власти, увеличением численности и расширением влияния бюрократии, созданием постоянной армии. Однако, в отличие от процесса на континенте, централизацию влас­ти олицетворял и осуществлял парламент, а не институт монархии. США воспроизвели у себя британские политические институты образца XVI в. и сохранили к ним уважение, а модернизация свелась к росту политического участия. Строение американской политической системы Хантингтон назвал «уникальным античным анахронизмом» в эпоху Современности, которой свойственны рациональная власть, централизованная бюрократия и тота­литарные диктатуры.

Согласно Хантингтону политическая модернизация есть дестабилизи­рующее явление, потому главная проблема такого процесса — не свобода, а создание легитимного общественного порядка, устойчивость которого становится основной ценностью. В данной связи его теорию нередко назы­вают консервативной.

Хантингтон выделяет два вида модернизации. Технократическая мо­дель — это временное ограничение участия граждан, увеличение капита­ловложений, экономический рост, который усугубляет неравенство (преж­де всего в доходах). В популистской модели, напро­тив, главенствует равенство, ради которого увели­чиваются возможности политического участия, при­нимаются меры по обеспечению равного положе­ния людей в материальном плане и, при необходимости, по удержанию темпов экономичес­кого роста на относительно низком уровне. Если технократическая схема модернизации, как прави­ло, ведет к использованию принуждения (даже реп­рессий) для предотвращения широкого участия лю­дей в политике, то популистская способна стать причиной гражданских столкновений из-за резкого расширения подобного участия. Такими доводами ученый показывает несовместимость основных це­лей модернизации: не равенство влияет на степень политического участия, а именно последнее воздей­ствует на равенство. В этом состоит отличие тео­рии Хантингтона от либеральной модели развития Д. Лернера и СМ. Липсета, которая предполагает, что увеличение равенства позволяет достичь более высокого уровня политического участия.

Задание № 7.