2020-05-25
561
Чтобы до конца разобраться в том, что побуждает многих людей не считать философию наукой, нужно принять во внимание, что кроме науки и рядом с наукой всегда существовали умственные построения, которые выдавались за научные, но таковыми не являлись. Их принято именовать паранаучными, хотя точнее всего было бы назвать их псевдонаучными (от греч. «псеудос» - мнимый, ложный), или лженаучными.
От лженаучных построений не застраховано даже естествознание. Достаточно вспомнить «открытие» N-лучей, «холодного ядерного синтеза», торсионных полей, взаимопревращения вирусов и бактерий, лысенковскую генетику и многое другое[11].
Особенно много лженаучных творений имеет хождение в сфере обществоведения. Существуют они, например, в социологии. Одному из обзоров способов фальсификации социологических данных был даже предпослан иронический эпиграф: «Данные на полу не валяются. Данные берутся с потолка»[12].
В настоящее время особенно много лженаучных построений создается в области истории. Не просто лжеисторическими, но даже бредоисторическими являются опусы, принадлежащие доктору физико-математических наук академику РАН А. Т. Фоменко и его достойным соратникам, а также некоему Мураду Аджи[13], физику С. И. Валянскому и экономисту Д. В. Калюжному. Суть их «открытий» была более чем четко выражена в одном юмористическом стихотворении, начало которого я приведу:
Через Греко-Палестину,
Пряча в ладан ятаган,
Делал хадж на Украину
Римский папа Чингисхан.
Вез Мерриде Магдалине
В Гизу ризу он в презент,
На него в родном Берлине
Ополчился весь конвент[14].
Откровенно лжеисторическими являются писания доктора исторических наук Л. Н. Гумилева, доктора философских и исторических наук Д. И. Волкогонова, сбежавшего на Запад бывшего сотрудника советской военной разведки В. Б. Резуна (литературный псевдоним - В. Суворов) и многих других авторов[15]• К числу типичных лжеисторических работ относятся многие сочинения А. И. Солженицына (1918-2008), в частности вся его многотомная эпопея «Красное колесо» и двухтомник «Двести лет вместе»[16].
Но если подобное явление имеет место даже в таких областях знания, в которых умственные построения поддаются проверке единичными фактами, то оно тем более возможно в области философии.
«Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесел, - писал великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) в работе "Феноменология духа" (1807), - распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в форме своего природного разума, как будто он не обладает точно так же меркой для сапога в виде своей ноги. Будто и впрямь овладение философией предполагает недостаток знаний и изучения, и будто она кончается там, где последние начинаются»[17].
Результаты такого отношения к философии самые плачевные. «Печально то, - продолжает Г. Гегель, - что незнание и даже бесцеремонное и лишенное вкуса невежество, неспособное сосредоточить свои мысли на каком либо абстрактном предложении, а тем более на связи между несколькими предложениями, выдает себя за свободу и терпимость мышления, а то и за гениальность»[18].
«Положение философии в отношении к ее любовникам, развивал эту мысль выдающийся русский мыслитель Александр Иванович Герцен (1812-1870), - не лучше положения Пенелопы без Одиссея: ее никто не охраняет - ни формулы, ни фигуры, как математику, ни частоколы, воздвигаемые специальными науками около своих огородов. Чрезвычайная всеобъемлемость философии дает ей вид доступности извне. Чем всеобъемлемее мысль и чем больше она держится во всеобщности, тем легче она для поверхностного разумения...»[19].
«Другие науки, - продолжал он, - гораздо счастливее философии: у них есть предмет, непроницаемый в пространстве и сущий во времени. В естествоведении, например, нельзя так играть, как в философии. Природа - царство видимого закона; она не дает себя насиловать; она представляет улики и возражения, которые отрицать невозможно: их глаз видит и ухо слышит. Занимающиеся безусловно покоряются...»[20]
В силу отмеченных выше причин парафилософия и псевдофилософия (лжефилософия) - явление необычайно широко распространенное. «Нет другой такой области, - остроумно и зло заметила известная представительница российского марксизма Любовь Исааковна Аксельрод (псевдоним Ортодокс) (1868-1946), - в которой можно так жестоко обманывать читателя, как в философии. Стоит только наполнить данное произведение известным количеством философских терминов, поместить несколько замысловатых, трудно понимаемых вне контекста цитат, сделать несколько ссылок на давно забытых авторов с указанием на различные издания одного и того же произведения, наконец, отнестись свысока к материализму, как к мировоззрению, не удовлетворяющему метафизической потребности тонко мыслящей индивидуальности, и вы можете рыть уверены, что книга произведет такое солидное внушительное впечатление, что какая-нибудь "Этика" Спинозы покажется дилетантским произведением в сравнении с нею. Читатель, испытывающий тупую тоску при чтении такого произведения, все-таки проникается благоговейным почтением к нему, хотя никогда не дочитывает его до конца и не понимает его с самого начала»[21].
Именно парафилософию и лжефилософию имел в виду немецкий мыслитель Вальтер Дубислав (1895-1937), когда писал, что одно из определений философии - «злоупотребление словами специально для этого придуманными» [22]. Сколько пародий написано на парафилософские и псевдофилософские тексты! Вот одна из них, созданная в незапамятные времена одним из капитанов команды КВН Московского физико-технического института, знаменитого физтеха: «Философия – это трансцендентальный эмпириокритицизм монизма, оперирующий пифагоровыми феноменами и акцигоровыми нуменами, как эдеистическая метафизика. Еще Авенариус индуцировал, что субстанция бытия солипсизма, оперированная абстантами, имеет столько же гипетентиков, что и эдеистический постулат кантовской теории чистого разума»[23].
Многие не только лжефилософские, но и парафилософские тексты мало отличаются от пародий на эти тексты. В 1996 г. профессор физики университета Нью-Йорка Ален Сокал, перечитав множество трудов представителей необычайно модной в те годы философии постмодернизма и убедившись в их полной пустоте и глупости, устроил мистификацию. Он написал заведомо бредовую статью, обильно уснастил ее цитатами и ссылками на работы философов-постмодернистов, дал ей совершенно заумное название «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации» и послал в постмодернистский журнал «Социальный текст»[24]. Статья с готовностью была принята, опубликована и вызвала положительные отклики. Никто из приверженцев постмодернистской философии ни в малейшей степени не усомнился в том, что она написана истинным собратом по убеждениям. На нее ссылались, ее хвалили.
Скандал разразился, когда А. Сокал послал в тот же журнал новую статью. «Наконец, вот правда, - писал он в ней, моя статья "Нарушая границы: навстречу трансформативной rерменевтике квантовой гравитации", которая появилась в весенне-летнем выпуске культурологического журнала "Социальный Текст", это пародия. Ясно, что я должен редакторам и читателям "Социального Текста", а также широкой интеллектуальной общественности без шутки объяснить мотивы, которые мною двигали, и мои истинные взгляды... Как и в предмете, который был подвергнут сатире - в моих ссылках вы найдете миллиард примеров, - моя статья представляет собой собрание истины, полуистины, четверть истины, ошибки, непоследовательности в грамматически правильных предложениях, в которых полностью отсутствует смысл. (Печально, что существует только небольшое число последних: я тщательно. пытался создать их, но я обнаружил, что, не считая редких моментов вдохновения, мне не хватало сноровки.) Я также использовал некоторые стратегии, которые хорошо обоснованы (хотя иногда небрежны) в этой области: обращение к авторитету вместо логики, спекулятивные теории как установленное знание, неестественные и даже абсурдные аналогии; риторика, которая хорошо слушается, но содержание которой двусмысленно; и недоразумение между специальным и обыденным смыслами английских слов. (NB: все работы, цитированные мною в статье, являются подлинными и все цитаты строго точными; ничего не придумано...) Но моя основная задача состоит вовсе не в защите науки от варварских орд литературных критиков (литкрит) (мы прекрасно обойдемся без этого - спасибо), моя задача скорее политического характера: противостоять модному в настоящее время постмодернистскому/постструктуралистскому/социально-конструктивистскому дискурсу - и в более общем плане увлечению субъективизмом, - что является, я считаю, враждебным по отношению к ценностям и будущему левого движения»[25]. Статья была отвергнута редакцией на том основании, что «не вписывается в интеллектуальный формат журнала»[26].
Именно широкое распространение парафилософии и лжефилософии было причиной изменения смысла слова «философствование». Первоначально под философствованием понимали размышление, ведущее к созданию философских систем, то есть представляющее специфически философский способ исследования. К настоящему времени такое значение слова «философствование», по крайней мере в русском языке, в значительной мере утрачено. Слово это постепенно обрело иронический, даже пренебрежительный оттенок. В него стали вкладывать иной, не очень лестный для философии смысл - «мудрено или беспочвенно рассуждать, умствовать»[27]. Под философствованием давно уже понимают любое рассуждение, которое либо вообще не опирается ни на какие факты, то есть полностью отвлеченно от фактов, либо исходит из нескольких произвольно взятых как единичных, так и общих фактов. Слово «философствование» во многом перестало означать особого рода способ изучения действительности, а тем самым потеряло существовавшую в прошлом связь с философией как исследованием.
Но философствование, уже в новом, позднем значении этого слова, отнюдь не прекратилось. Хорошо, правда, то, что многие из тех, кто философствуют, не претендуют на то, что они занимаются философией. Достаточно вспомнить монолог Фамусова из грибоедовекого «Горя от ума»:
Куда как чуден создан свет!
Пофилософствуй - ум вскружится;
То бережешься, то обед:
Ешь три часа, а в три дни не сварится![28]
