Проблемные вопросы к разделу

1. Как вы думаете почему Николай Михайлович Карамзин вызывая главными деятелями русской истории Ивана III Петра I предпочтение отдают всё-таки. Ивану третьему. Что вызывает у него отторжение и неприятия в деятельности Петра Великого

2. Известно что 1830 годы славянофилы и западники резко разошлись в оценке Петра Великого. Первые считали что реформы Петра прекратили её движения по самобытного пути развития, вторые же именно в реформах видели возможность покончить с отсталостью и присоединиться к общеевропейском движению к прогрессе. В тоже время официальные историки и журналисты Николаевского времени исключительно положительно оценивали деятельность Петра, очевидно идеализируют его самого и роль его в русской истории. Как вы думаете было ли это связано с общей социально-политической ситуации в стране теми особенностями функционирование тогдашнего консервативного политического режима Николая I

3. В Советской историографии как известно Том задавала марксистская концепция развития истории. Всё вниманием К классовой борьбе экономическому развитию, деятельности народных масс. Известно известный высказывание Маркса о роли Петра Великого в русской истории и его реформах. Он достаточно высоко оценивал этого русского исторического деятеля. Как происходило развитие представлений и оценка деятельности Петра 1на всём протяжении развития русской исторической науки

4. Отличались ли чем-то 30 тире шестидесятые годы XX века историки писавшие в это время Петре и то как будет происходить переоценка взглядов на Петра Великого преднитоп Как будут писать о нём уже в семидесятые восьмидесятые годы Если какая-то разница

5. Павленко пишет о Петре что реформы обернулись огромными жертвами среди трудящегося населения но при этом оценивает Петра и пишет о нём как о герое государя А государственники, при этом постоянно подчеркивает хаотичный бессистемный характер реформ но при этом пишет О том что в конце концов они сложились в определенную систему. И при этом пишет что реформы были единственным путем в тогдашнем развитие русского общества нет ли здесь противоречия Как вы объясняете

6.Той же Советской историографии реформы Петра всё-таки прогрессивное явление. Мы вода в кипиш от её безнравственности самой личности Петра и всех его сподвижников и а том что реформа на самом деле затормозили Прогресс в России. Как вы можете это объяснить эту точку зрения

7. Анисимов кажется больше критикуют Петра но при этом тоже демонстрирует определённое противоречие. Он пишет О том что Петр ненавидел старину крайне отрицательно относился к большинству русских традиции, применяя большое количество населения, но при этом своими реформами фактически комментировал прошлое. Как вы объясните это парадоксальное утверждение

8. Можно ли считать позицию Анисимова определённым связующим мостиком к последующим часто резко отрицательным оценкам Петра Великого в постсоветский период

9. Оцените взгляд на реформы Петра история экономики Кузовкова. Как вы думаете почему у него такой непримиримо отрицательный подход его реформам что для него главное в оценке Петра Великого И самое главное того пути развития которые обусловили его реформы по каким основным направлениям критикуют Петра I

10. В чём новизна позиции историка Нефёдова? Почему он считает что строительство Санкт-Петербурга было совершенно иррациональным решением, которая не была вызвана никакой политической военные или экономической необходимостью. Какие реформы с точки зрения Нефёдова неправомерно приписывают Петру первому реформы и их начало почему он пишет что не надо было вырвать со Швеции

11. Как на фоне такого резко отрицательного подхода к Петру который демонстрирует кузовков и Нефёдов по вашему мнению выглядит позиция историка Каменского. Ха-ха чему Каминский не согласен с Нефёдовым по отношению к строительству Санкт-Петербурга Каким образом он объясняет коррупцию, одиозные примеры который особенности вспомним Меньшикова приводят критики Петра.

1) Каким образом группе историков, пишущих учебники и энциклопедии, удается навязывать всему российскому обществу взгляд и факты о Петре и его реформах, сильно отличающийся от реальных фактов и от взгляда, высказанного в специальных научных трудах?

2) Идет ли речь лишь о группе историков, или вопрос стоит шире – Петр I, как и в СССР, стал частью государственной идеологии современной России?

4) Или дело не в историках и не в цензуре, а в сформировавшемся в российском обществе в советскую эпоху устойчивом мифе о Петре I, с которым не в силах бороться даже ведущие историки страны, вынужденные поэтому в учебниках и энциклопедиях учитывать факт существования этого мифа и замалчивать множество фактов и выводов историков, сделанных в специальных научных трудах?