Приложения к параграфу

Безмолвные свидетели и снисходительные жертвы: когда повседневный контроль дает сбои.

Похоже, что все больше и больше людей предпочитают держаться в стороне от тех или иных преступлений, свидетелями которых они оказались, из-за боязни «быть втянутыми в историю».

1964 год. 3 часа утра. Китти Дженовизе, молодая жительница, Нью-Йорка, возвращается с ночной работы домой, когда у самого дома ее жестоко атакует мужчина, вооруженный ножом. Будучи ранена, она с криком отбивается, пытается убежать - но ее снова ловят. Она кричит, зовет на помощь и в течении почти получаса продолжает борьбу, прежде, чем уступить натиску агрессора, Десятки свидетелей (38 человек) в это время стояли у своих окон, но ни один из них не пришел девушке на помощь и даже не подумал позвонить в полицию.

В 1985 году в маленьком тупике, расположенном совсем близко от большою парижскою бульвара, среди бела дня трое мужчин напали на молодую женщину и изнасиловали ее на виду у десятков прохожих, молча продолжавших идти своей дорогой.

Подобные случаи то и дело происходят на улицах и тротуарах крупных городов, а свидетели никогда или почти никогда даже не пытаются вмешаться. Уместно спросить, не превращаются ли наши современные города в укрепленные лагеря, где каждый живет только для себя самого и никто не встанет на защиту ближнего?

Но если уж мы столь мало склонны защищать права других, то быть может, больше уважения мы проявляем к собственным правам? Ежедневно мы подвергаемся мелким обидам, ущемлению нашего человеческого достоинства но, как правило, не реагируем на это. Даже если наша безопасность при этом не подвергается угрозе, мы предпочитаем не реагировать, занимая пассивную позицию и говоря себе, что в конце концов все это пустяки.

Мориарти решил узнать, насколько распространена среди людей подобная снисходительность к нарушению основных прав личности. Для этою он провел

Глава П. Социализация и социальный контроль. 185

ряд экспериментов в сноси лаборатории в Нью-Йоркском университете, а так же в некоторых общественных местах.

Первый опыт состоял в том, что двум испытуемым, находившимся в одной комнате предлагалось выполнить тест, чего за отведенные им 20 минут сделать было невозможно. Один из студентов был «подставным лицом и получал инструкцию с максимальной громкостью проигрывать на своем портативном магнитофоне рок-музыку и уменьшать громкость только после третьей просьбы «неосведомленного» испытуемого. Из 20 испытуемых только один сразу же потребовал от другого выключить музыку в столь категоричной форме, что тот немедленно повиновался. Трое других, потребовавших тишины один раз, не возобновляли свою просьбу после тою, как «поклонник рока» отвечал им, что выключит музыку, как только кончиться песня (это обещание он не выполнял). Ни один из остальных 80% испытуемых не произнес ни слова: хотя некоторые из них высказывали определенные признаки недовольства, они продолжали терпеть беспокойство, не будучи в состоянии сосредоточиться на задании.

Когда испытуемых, спрашивали, почему, по их мнению, они так плохо выполнили тест, лишь немногие из них ссылались на музыку, а если и делали это, то оговаривались, что совсем не уверены, что именно она была помехой. Лишь после настоятельных просьб исследователя рассказать об истинных переживаниях студенты признавались в том, что не могли сосредоточиться из-за музыки и даже злились на любителя рока; им хотелось вмешаться, по они так и не решились на это, успокаивая себя, что тест не настолько важен, что бы предпринимать такой демарш. Однако, как показали дальнейшие исследования,, при выполнении более «важных» тестов число терпеливых жертв не уменьшалось.

Мориарти и его сотрудники провели другой эксперимент, в котором подставные участники громко разговаривали в библиотеке колледжа или в кинозале, тем самым явно мешая своим ближайшим соседям. Лишь немногим более четверти последних реагировало на это, пересаживаясь на другое место. Остальные терпели...

В другом исследовании экспериментаторы создавали прямое столкновение жертвы со «злоумышленником». Последний выжидал момент, когда какой-то человек собирался выходить из телефонной будки, и спрашивал его, не видел ли он кольцо, которое он, кажется, забыл на коробке автомата, Получив, понято,

186 Глава П. Социализация и социальный контроль.

отрицательный ответ, агрессор продолжал натаивать: «А вы уверены? Некоторые берут чужие вещи, сами того не замечая. Если вам не трудно, не могли бы вы вытряхнуть свои карманы?» В ответ на такую агрессию, разозлился только 1 человек. Трое других вежливо отказались, а остальные 80% вывернули карманы...

По мнению Мориарти подобная пассивность признак серьезной социальной проблемы. Она показывает, что из-за стрессов современной жизни и порождаемою ими чувства одиночества и безликости люди, похоже, пришли к мысли, что немногое в этой жизни заслуживает защиты, особенно от незнакомых людей, И Мориарти заключает: «Законы, которые не выполняются перестают быть законами, а права, которые никто не защищает, очень быстро могут отмереть». (Moriarty Т., A nation of willing victims, Psychology today, 1975, p. 43-50.)

(Источник: ГодфруаЖ. Что такое психология? М.: Мир., 1992. с. 108-110.)

Вопросы для самопроверки:

1. Назовите основные элементы социального контроля.

2. Какие типы норм вы знаете?

3. Чем отличаются нормы-пожелания от норм-разрешений?

4. С помощью какого механизма разрешающие нормы могут приобретатьпринудительный характер.

5. Что такое приклеивание ярлыков? С какой функцией языка оно связано?

6. В чем заключается репрезентативная функция языка?

1. Назовите известные вам типы агентов социального контроля.

8. В каких сферах могут действовать агенты социального контроля?Какие формы может принимать их деятельность?

9. Назовите наиболее влиятельных создателей правил в современном мире. 10. Кто по вашему, относится к главным проводникам правил.

II.Как проявляется неявный социальный контроль? Какие эксперименты