2020-05-25
46
Принимая во внимание вышеперечисленные факты и заявления (п. 1- 5), сторона Истца считает, что в ходе ведения исполнительных производств в отношении ООО «Раджа» были нарушены права ООО «Гроза», а именно было возбуждено не сводное исполнительное производство, а одно исполнительное производство (исполнительного производство по заявлению от «19» мая 2019 г. под номером 5587/19-ИП). Факт недостаточности суммы взысканий вызван неправомерными действия Ответчика и не соответствует сумме, которую Истец может взыскать с Должника, и которая покрывает стоимость автоцистерны «ТМК-90».
Необходимо обратить внимание на то, что разъяснения судебного пристава-исполнителя Макарова А.В., не могут учитываться при рассмотрении вопроса о нехватке суммы взысканий и правомерности действий Ответчика, так как они лишь формально соответствуют существующим актам УФССП по Кировскому району г. Энска (постановлению о возбуждении исполнительного производства 5587/19-ИП от «20» августа 2019 г.), которые не являются правомерными.
Неправомерность действий Ответчика подтверждается п. 4 Меморандума Истца. Действия по возбуждению лишь одного исполнительного производства не соответствует предыдущим действиям УФССП по Кировскому району г. Энска и привели к уменьшению ожидаемой суммы взыскания с ООО «Раджа» на 3 254 478 рублей.
Вышеуказанные действия привели к невозможности выкупа автоцистерны «ТМК-90», стоимость которой меньше суммы задолженности по сводному производству 5587/19-ИП, объединенному «16» июля 2019 г. и прекращенному «22» июля 2019 г., а значит и меньше суммы, которую Истец может законно взыскать с ООО «Раджа» на основании решения Арбитражного суда Энской области от «15» апреля 2019 г. и на основании решения Арбитражного суда Энской области от «12» января 2019 г.
Таким образом, сторона Истца считает, что в связи с неправомерными действиями Ответчика, а именно ошибочным возбуждением лишь одного исполнительного производства, что не соответствует его предыдущему поведению, ООО «Гроза» должна выплатить разницу между взыскиваемой суммой с ООО «Раджа» и стоимостью автоцистерны «ТМК-90», что недопустимо и не согласуется с размером законно взыскиваем Истцом денежных средств по прекращенному сводному исполнительному производству под номером 5587/19-ИП.
Срок на обжалование допущенных нарушений
Руководствуясь п. 3 ст. 219 КАС РФ, который устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, Истец подает в суд исковое административное заявление к УФССП по Кировскому району г. Энска по поводу признания вышеописанных действий Ответчика неправомерными.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что илшь «25» сентября 2019 г. Истцу сообщили о недостаточно суммы взысканий для покрытия стоимости автоцистерны «ТМК-90», «27» сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Макаров А.В. дополнительно разъяснил причину нехватки суммы взыскиваемой задолженности. Данный факт необходимо считать моментом, когда Истцу стало известно о нарушении его прав, так как до этого момент Истец полагал, что было начато сводное исполнительное производство, взыскиваемая сумма по которому составляет 6 508 956 рублей.
Так как административное исковое заявление к УФССП по Кировскому району г. Энска было подано в течение 10 дней с момента обнаружения факта нарушения прав Истца, пропуск сроки подачи не было, что не может служить основанием для отказа в рассмотрении.
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Принимая во внимание вышеописанные факты и руководствуясь ст. 12, 34, 42, 43, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 175, 227 КАС РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова А.В. в части возобновления исполнительного производства № 5587/19-ИП от 20.08.2019 года.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Макарова А. В. возобновить сводное исполнительное производство № 5587/19-ИП.
