2020-05-25
52
Как видно из материалов дела, «23» июля 2019 г. Истцу судом было отказано в административной исковом заявлении, никаких ответов от Прокуратуры РФ в течение нескольких недель не поступило. На основании этого было принято решение о заявлении о возобновлении прекращенных исполнительных производств.
Истец, руководствуясь п. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что судебный пристав возобновляет прекращенное исполнительное производство в связи с изменением обстоятельств, послуживших основаниям для прекращения исполнительного производства. Отказ в административном исковом заявлении можно считать изменением обстоятельств, так как производства были прекращены для установления нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, а административный процесс не был начат.
Истец в заявлении о прекращении исполнительного производства от «22» июля 2019 г. ходатайствовал о прекращении сводного исполнительного производства под номером 5587/19-ИП, на основании этого заявления Ответчик прекратил все исполнительные производства в отношении ООО «Раджа». Таким образом, при подаче заявления о возобновлении исполнительного производства под номером 5587/19-ИП Истец желал возобновить сводное исполнительное производство, в котором были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании Арбитражного суда Энской области от «15» апреля 2019 г. и на основании решения Арбитражного суда Энской области от «12» января 2019 г., общая сумма взысканий была бы в размере 6 508 956 рублей.
Как видно из материалов дела, «20» августа 2019 г. по заявлению Истца в УФССП по Кировскому району г. Энска было возобновлено исполнительное производство под номером 5587/19-ИП, которое, как подразумевал Истец, является сводным исполнительным производством, основываясь на прошлых действиях Ответчика, а именно на прекращении исполнительных производств «22» июля 2019 г.
Таким образом, Ответчик возбудил не сводное исполнительное производство, на которое рассчитывал Истец, а исполнительное производство по заявлению от «19» мая 2019 г. под номером 5587/19-ИП. Своими действиями Ответчик уменьшил сумму законных взысканий с ООО «Раджа» на 3 254 478 рублей, что явно нарушает права Истца.
Позиция административного Истца по факту несоблюдения приставом исполнителем порядка обращения взыскания на имущество
Порядок реализации имущества должника установлен положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела идет речь исключительно о выкупе предложенного судебным приставом имущества (автоцистерны «ТМК-90»), Истец считает, что каких-либо нарушение в данном порядке допущено не было.
Так, п. 11 указанного закона установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В свою очередь, п. 12 устанавливает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Данная норма находит свое отражение в судебной практике, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указывается, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, каких-либо нарушений в процедуре реализации имущества должника судебным приставом исполнителем допущено не было, данные действия Истец считает законными и не обжалует.
