2020-06-12
131
Унитарные предприятия изначально задумывались как переходная стадия, в которой будет пребывать в ожидании приватизации организация, оставшаяся на государственном балансе после развала Советского Союза. Однако некоторую их часть государство по разным причинам сохраняет за собой до сих пор, что выливается в ряд проблемных моментов, над решением которых уже не один год ломает голову законодатель и юридическое сообщество в целом. Некоторые радеют за их полную приватизацию, так как считают, что подобный пережиток командно-административной экономики тормозит развитие страны в условиях рынка, другие не против их существования, но, по их мнению, правовой статус унитарных предприятий должен быть существенно пересмотрен. Последними предложено множество различных вариантов решения имеющихся проблем.
Известно, что имущество (прибыль), приобретаемое в результате деятельности унитарного предприятия, становится собственностью публично-правового образования. Такое имущество должно способствовать реализации его функций, соответствовать целям деятельности публично-правового образования. Однако отсутствие необходимых средств в распоряжении унитарного предприятия не дает возможности эффективного осуществления им уставной деятельности. Можно внести изменения в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», касающиеся положения о порядке перечисления прибыли, и ее размере, что позволит унитарным предприятиям нормально развиваться и решать поставленные задачи на основе учета специальной правоспособности унитарных предприятий, а также их правового статуса как коммерческих организаций. Также требуется усиление ответственности руководителя унитарного предприятия, что позволит более эффективно отстаивать интересы государства, более гибко и вместе с тем жестче реагировать на действия руководителей государственных унитарных предприятий. Перечень обязанностей руководителя государственного унитарного предприятия, закрепляемый в контракте с руководителем государственного унитарного предприятия, наряду с традиционными обязательствами руководителя должен содержать и обязательства не использовать в своих личных целях средства предприятия, полученную прибыль и произведенную продукцию. В целях возрождения механизма хозяйственного управления унитарными предприятиями следует на нормативном уровне обязать руководство унитарных предприятий составлять планы финансово-хозяйственной деятельности, бизнес-планы и отчитываться об их выполнении перед учредителем. На основании этих отчетов может быть принято решение о реорганизации предприятий или изъятии у них имущества, используемого не по назначению. В случае же расторжения договора с руководителем унитарного предприятия целесообразно сохранить за ним инициативу в управлении имуществом предприятия до решения вопроса о новом руководителе унитарного предприятия.
Требуется усилить государственный контроль и регулирование их деятельности. Очевидна потребность в создании стройной, экономически выверенной системы управления государственными унитарными предприятиями и правового обеспечения этой системы в целях повышения эффективности государственного сектора экономики для удовлетворения общественных потребностей. Представляется целесообразным разработать двухуровневую систему управления государственными унитарными предприятиями, охватывающую все звенья управления сверху донизу. При этом первый уровень включает федеральные органы исполнительной власти, а также региональные, управляющие подведомственными унитарными предприятиями. Второй уровень - органы управления внутри предприятия.
Работники государственного унитарного предприятия должны иметь соответствующие стимулы к эффективной деятельности. В связи с этим целесообразно наделить рядовых работников государственных унитарных предприятий возможностями участия в управлении своей организацией с правом совещательного голоса по вопросам административного и трудового характера. Это подстегнёт заинтересованность людей в своей работе.
Последствия нецелевого использования имущества бывают для казенных предприятий еще более серьезными, чем признание сделки ничтожной, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, вправе изъять используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению[14]. И все же представляется, что следует обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник имущества предприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когда к моменту согласовании собственнику не было известно о негативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна быть изменена. Можно обязать руководителя разработать, согласовать с собственником и применять порядок согласования собственником совершения унитарными предприятиями сделок путем выдачи собственником «генерального согласия» по определенным видам сделок[15].
Необходимо определить основания прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления. В частности, нужно более конкретно установить основания изъятия имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления. Применяемые термины должны быть достаточно четко определены. Например, нет определений понятиям «излишнее» и «неиспользуемое», «используемое не по назначению» имущество. Что приводит к произвольному толкованию данных терминов собственником имущества унитарного предприятия, самим предприятием.
Заключение.
Экономическая стабильность каждой страны и устойчивое развитие ее экономики определяются целым комплексом факторов. Важнейшее место среди них принадлежит эффективному управлению государственными предприятиями, которые занимают прочное место в экономической структуре государства, обеспечивают государственные потребности в наиболее значимой части экономики государства и служат своего рода стабилизирующей осью всей многоукладной экономики. И хотя удельный вес госпредприятий в нашей стране и в зарубежных государствах меняется и весьма подвижен, их значимость бесспорна.
Для лучшего определения роли и места унитарных предприятий в российском законодательстве необходимо первоначально решить, могут ли с экономической точки зрения унитарные предприятия заниматься коммерческой деятельностью, и есть ли у них преимущество перед другими юридическими лицами при осуществлении такого вида деятельности. Нужно также ответить на вопрос, на сколько предусмотренный законом механизм управления государственным и муниципальным имуществом позволяет государству решать поставленные в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» задачи, могут ли эти задачи решить юридические лица иных организационно-правовых форм. К настоящему времени однозначных данных, свидетельствующих о неспособности унитарных предприятий, осуществлять прибыльную деятельность, нет. Кроме того, созданный механизм контроля над деятельностью унитарных предприятий позволяет сохранять за собственником вложенный капитал и использовать его по назначению. Следует также подчеркнуть, что переданное в хозяйственное ведение и оперативное управление имущество остается государственной или муниципальной собственностью, что немаловажно для решения государственных и муниципальных задач. В случае передачи имущества в качестве вклада иным коммерческим организациям собственником такого имущества становится коммерческая организация. Поэтому представляется, что должны быть сохранены как казенные предприятия для решения социальных задач, так и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли. В последнем случае собственник должен обеспечить такую возможность, включив в перечень выполняемых видов деятельности, деятельность, которая может приносить прибыль и покрывать убытки от убыточной деятельности.
Наблюдая за участием федеральных органов и государственных органов субъектов Федерации в управлении госсобственностью, закрепленной за унитарными предприятиями, сам напрашивается вывод о несовершенстве законодательства, о наличии в нем пробелов и юридических коллизий. Это отрицательно сказывается на системе управления, особенно на управлении недвижимым имуществом в Российской Федерации. Вместе с тем отмечается активная нормотворческая деятельность отдельных субъектов Федерации по сравнению с федеральным законодательством, принявшим законы «О государственной собственности», в которых содержатся четкие основания возникновения и прекращения права госсобственности на территории субъекта, компетенция каждого управленческого звена по управлению и распоряжению госсобственностью и т.д. Данное обстоятельство порождает неоднородность института унитарных предприятий по стране в целом.
И хотя довольно большое количество людей придерживается точки зрения, что от унитарных предприятий надо начинать отказываться, так как они препятствуют существованию и развитию рыночной экономики, я придерживаюсь другой точки зрения. Государственные и муниципальные предприятия нужны. Это обусловлено многими факторами.
Во-первых, публично-правовые образования, имея в собственности огромный пласт имущества, должны обеспечивать его эффективное использование, поскольку доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются одним из основных источников неналоговых доходов бюджетов.
Кроме того, непосредственное участие публично-правовых образований в осуществлении предпринимательской деятельности ввиду их особого правового статуса либо невозможно, либо крайне ограничено, поэтому вовлечение имущества в гражданский оборот, в том числе его использование для осуществления предпринимательской деятельности, возможно путем закрепления его на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.
Во-вторых, в структуре государственной и муниципальной собственности существует имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Соответственно, управление данным имуществом возможно только через такие конструкции, как государственные и муниципальные предприятия и учреждения.
Третьим и самым важным фактором является то, что основная цель государственных унитарных предприятий — обеспечение государственных и общественных интересов. Бизнес же нацелен исключительно на получение выгоды, и есть социально важные сферы деятельности, куда он никогда не зайдёт в виду их полной нерентабельности. Интересы бизнеса никогда не выходят за его собственные рамки, в то время как все унитарные предприятия работают на куда более глобальные по сравнению с их возможностями цели.
В экономике, участниками которой являются государственные предприятия, происходит взаимопроникновение элементов частного и публичного права. Однако государственные предприятия, несмотря на их очевидную полезность и необходимость для экономики, находятся в правовом поле, не свободном от неблагоприятных для них элементов. И законодательство о госпредприятиях нуждается в совершенствовании с этих позиций. Важно «состыковать» нормы разных отраслей права, регулирующих не только их организационно-правовую форму, но и их хозяйственно-правовую деятельность в нынешних экономических условиях. Это обстоятельство ставит на повестку дня вопрос о совершенствовании законодательства о таких предприятиях, имея в виду расширение их прав и ликвидацию неоправданных бюрократических процедур, препятствующих нормальной работе.
Список литературы.
1. Кряжевских К.П. «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом». Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. Стр. 185, 195.
2. Гражданский кодекс РФ в ред. от 16.12.2019. ч.1 ст. 113, ч.3 ст. 213, ч.2 ст.296
3. Модин Н.А. «Предприятие как объект муниципальной собственности». Журнал «Законодательство и экономика» № 10. 2004. Стр. 20
4. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 5
5. Федеральный закон от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ст.8
6. Постановление Правительства РФ от 9 декабря 1999 года № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации»
7. Лаптев В.В. «Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права». Издательство «Юрайт». 2002. Стр.13.
8. Васильев Е.А. «Гражданское и торговое право капиталистических государств». Издание 3-е, переработанное и дополненное. М., Международные отношения. 2003. Стр. 176
9. Акимова Т.А. «Теория организации». Издательство «Юнити». 2010. Стр. 31.
10. Лапыгин Ю.Н. «Теория организации». Издательство «Инфра-М». 2009. Стр. 54-55.
11. Ершова И.В. «Некоторые аспекты управления государственной собственностью». Статья в журнале «Закон». № 3. 2004. Стр. 7-11.
12. Шаломенцева Е.Г. «Некоторые аспекты правового регулирования процесса управления муниципальной собственностью» // Журнал «Государственная власть и местное самоуправление» №8. 2006. Стр. 29.
[1] Кряжевских К.П. «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом». Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. Стр. 195.
[2] Гражданский кодекс РФ в ред. от 16.12.2019. п.1, ст. 113
[3] Модин Н.А. «Предприятие как объект муниципальной собственности». Журнал «Законодательство и экономика» № 10. 2004. Стр. 20
[4] Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Ст.8
[5] Гражданский кодекс РФ в ред. от 16.12.2019. п.3 ст. 213
[6] Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 5
[7] Постановление Правительства РФ от 9 декабря 1999 года № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации»
[8] Лаптев В.В. «Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права». Издательство «Юрайт». 2002. Стр.13.
[9] Васильев Е.А. «Гражданское и торговое право капиталистических государств». Издание 3-е, переработанное и дополненное. М., Международные отношения. 2003. Стр. 176
[10] Акимова Т.А. «Теория организации». Издательство «Юнити». 2010. Стр. 31.
[11] Лапыгин Ю.Н. «Теория организации». Издательство «Инфра-М». 2009. Стр. 54-55.
[12] Ершова И.В. «Некоторые аспекты управления государственной собственностью». Статья в журнале «Закон». № 3. 2004. Стр. 7-11.
[13] Шаломенцева Е.Г. «Некоторые аспекты правового регулирования процесса управления муниципальной собственностью» // Журнал «Государственная власть и местное самоуправление» №8. 2006. Стр. 29.
[14] Гражданский кодекс РФ в ред. от 16.12.2019. ч.2 ст. 296.
[15] Кряжевских К.П. «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом». Издательство «Юридический центр Пресс». 2004. Стр. 185.
