2020-06-12
76
Наиболее полное свое развитие данные установления получили в классический период развития римского права.
В этот период принимается ряд законов, содержащих положения о порядке разрешения конфликтной ситуации за счет имущества должника. Первоначально законы были направлены на смягчение социально-экономического положения должника из среднего слоя граждан и кардинально не меняли характер обязательственного права.
Так, Закон Лициния Столона (lex Licinia Sextia), изданный в 367 г. до н.э., признавал незаконными полученные кредиторами проценты по обязательствам, предоставляя должникам отсрочку на три года на сумму оставшихся долгов, не обремененных процентами, что давало шанс должникам избежать несостоятельности и долгового рабства.
Предпринимались и иного рода попытки изменения положения должника - принятие государством долгов тех должников, которые могли предоставить какие-либо гарантии, уменьшение размера процентов по кредиту и т.д. <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 28 - 31.
|
|
|
Большое значение для развития института несостоятельности имел Закон Петелия (lex Poetelia) 326 г. до н.э. Данный Закон установил имущественную ответственность, запретил физическое воздействие в отношении должника, а также ввел четкое разграничение между личностью должника, которая не могла быть залогом обязательства, и его имуществом, являвшимся обеспечением долга.
Иными словами, Закон Петелия закрепил такую систему имущественного взыскания, с установлением которой "можно видеть в римском праве зачатки современного конкурсного института" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31. Следует заметить, что в противовес этому германская наука настаивала на национальном происхождении конкурсного права. Однако, высказываясь против этого мнения, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что "германисты несколько увлекаются, отстаивая национальный характер действовавшего в Германии до 1879 г. конкурсного права. Потребности развитой городской жизни вызвали в Германии, как и в Италии, попытки самостоятельно определить затруднения, возникавшие вследствие несостоятельности. Но это были только зачатки, которые получили дальнейшее развитие только тогда, когда рецепция римского права дала им направление к дальнейшему развитию".
Представляется обоснованной позиция М.В. Телюкиной, согласно которой "изначально имущественное взыскание либо предшествовало личному, либо применялось в случае невозможности личного (например, когда должник скрывался, бросив имущество)" <1>.
--------------------------------
|
|
|
<1> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 4.
Исследуя данную систему имущественного взыскания, Г.Ф. Шершеневич отмечал: "В случае отсутствия или сокрытия должника, когда личное исполнение становилось невозможным, кредитор мог просить претора о допущении его к владению имуществом должника (mission in possessionem). Требование могло быть основано на договоре, судебном решении или на равносильном ему признании" <1>. Суть института mission in possessionem заключалась в том, что кредиторы допускались к владению имуществом несостоятельного должника, приобретая одновременно право на осуществление надзорных функций и охрану этого имущества (bonorum servandorum causa). В дальнейшем, по прошествии 30 дней, могла быть произведена реализация имущества, для осуществления которой из числа кредиторов избирался magister bonorum venderdorum. Продажа осуществлялась в строгом соответствии с установлениями закона. Во-первых, покупатель (emptor bonorum) обязан был заплатить кредиторам определенный процент их требований (pro portione). Во-вторых, факт продажи нуждался в утверждении претора, властью которого совершалось собственно отчуждение (addictio). В-третьих, имущество продавалось оптом, так что покупатель, по сути, становился его преемником. Относительно преимуществ оптовой и розничной продажи среди дореволюционных ученых развернулась полемика. В частности, К.И. Малышев считал, что "розничная продажа имущества не всегда находила покупателей, легче было отыскать человека, который решился бы приобрести себе целое имущество оптом" <2>. Г.Ф. Шершеневич же видел причину в другом: в переходе от прежней системы личного исполнения - "только все имущество, во всей своей целости, способно было заменить личность должника" <3>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31.
<2> Малышев К.И. Указ. соч. С. 7.
<3> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 32.
Вместе с тем независимо от способа продажи имущества, реализация которого не приводила к погашению всех требований кредиторов, должник должен был впоследствии удовлетворять из вновь появляющегося имущества оставшиеся непогашенные требования. Кроме того, личное положение должника оставалось незавидным. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Если в настоящее время трудно определить с точностью, в чем заключалось ограничение его прав (может быть, infamia) и свободы, то все-таки несомненно, что личность его не осталась неприкосновенной" <1>. По мнению И.А. Покровского, "взыскание в этом периоде прежде всего направляется на самую личность должника; нормальным средством исполнения приговора признается личная экзекуция" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 33.
<2> Покровский И.А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. С. 195.
Примеры личной формы ответственности неисправного должника были известны и после появления упомянутого Закона, а потому неудивительно, что в последующем предпринимались другие попытки законодательного закрепления имущественной ответственности (например, Закон Гортензия - lex Hortensia). Однако в римском праве этого периода очевиден постепенный переход от личной экзекуции к реальной. "При этом в истории постепенно вырисовываются два вида такой реальной экзекуции: универсальная - когда взыскание охватывает сразу всю совокупность имущества должника, и специальная - когда оно направляется на те или другие отдельные вещи" <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. История римского права (Классика российской цивилистики). М., 2004. С. 195.
Собственно конкурс, по словам И.А. Покровского, представлял собой универсальную экзекуцию, в рамках которой применялись два основных правовых средства - ввод кредитора во владение (missio in possessionem), а также продажа имущества с аукциона (venditio bonorum).
|
|
|
С течением времени изменялось и процессуальное право.
Так, Закон Валлия (lex Vallia), изданный около 160 г. до н.э., разрешил ответчику самому осуществлять свою защиту (Gai 4.25), но в случае проигрыша дела он был обязан уплатить двойную сумму (manus iniectio pura) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893. С. 517.
Позднее, в 17 г. до н.э., по Закону Юлия (lex Julia indiciorum privatorum) было упразднено такое древнейшее исполнительное средство, направленное на личность должника, как manus iniectio. "Закон, приписываемый Юлию Цезарю или Августу и установивший в римском праве институт cissio bonorum, а может быть, только упорядочивший то, что создалось уже обычным путем, был настоящим благодеянием для должников", - отмечал Г.Ф. Шершеневич <1>. Суть этого института заключалась в том, что должнику предоставлялась возможность заключить договор уступки прав в отношении всего своего имущества в пользу кредиторов. В результате должник полностью освобождался от личных последствий (исключалась infamia), а со временем стало допускаться освобождение и от последствий имущественных. "Идея имущественного обеспечения кредита проникала в сознание римского народа медленно. Мало-помалу развивалось закладное и ипотечное право и образовывалось понятие, что долг может лежать и не на лице, а на вещи" <2>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 33.
<2> Малышев К.И. Указ. соч. С. 31.
Указанные средства создали необходимые условия для того, чтобы освободить личность должника от непосредственной ответственности и перевести взыскание только на его имущество. Правда, с отменой manus iniectio все-таки сохранялась одна форма личной расправы - dictio iussu praetoris (увод по приказу претора). Однако, как отмечается исследователями <1>, личная расправа в ту эпоху была подчинена совершенно иным целям - воздействовать на родственников и друзей должника, побуждая их уплатить по судебному решению, и предполагала возможность освобождения по отработке долга.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1997. С. 218.
Значительной вехой в развитии института несостоятельности следует признать создание правовых норм, регулирующих признание недействительными некоторых сделок должника. Причем эти нормы распространялись на сделки должника, которые предшествовали его несостоятельности. Данные правовые средства возникли в связи с Actio Pauliana. При этом кредиторы могли воспользоваться предоставляемым им правом, если, во-первых, сделка оказалась убыточной для должника, в результате чего уменьшила размер распределяемой суммы, во-вторых, при наличии умысла должника (consilium fraudandi).
Законодательство Юстиниана внесло значительные изменения в положения конкурсного права, хотя, по словам Г.Ф. Шершеневича, "оно не только не внесло никаких улучшений в конкурсное производство, но, напротив, отразилось вредно на самом основном начале процесса - на быстроте производства" <1>. В этот период достаточно широкое распространение получили установления, в соответствии с которыми предоставлялась отсрочка в уплате долга (не более чем пять лет). Кроме того, устанавливались специальные сроки (два года - для проживающих в той же провинции и четыре года - для имеющих жительство в других провинциях) для заявления кредиторами своих требований.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 34.
Существенным недостатком данного этапа развития института несостоятельности следует признать факт утраты элемента публичности при продаже имущества должника. Г.Ф. Шершеневич отмечает по этому поводу: "Продажа совершалась без надзора суда и притом даже не всегда с публичных торгов. Как известно, в императорский период развилась система законных тайных ипотек, которые, как и вообще ипотеки того времени, не соединялись владением вещью" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 34.
Таким образом, проведенный анализ источников римского права, правовой литературы позволяет выделить ряд важных особенностей правового регулирования отношений несостоятельности в этот период:
- переход от личных форм взыскания долга к имущественным;
- формирование двух форм имущественной ответственности должника: универсальная экзекуция (взыскание распространяется на все имущество должника) и специальная (взыскание распространяется на отдельные вещи) <1>;
--------------------------------
<1> Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 162 - 163. Ученый высказывал мнение о том, что "только с установлением универсальной экзекуции можно говорить о появлении в римском праве юридических конструкций, составляющих основу современного института несостоятельности".
- появление института конкурсного производства, основными правовыми средствами регулирования которого являлись ввод кредиторов во владение имуществом несостоятельного должника (missiones in possessionem) и продажа имущества (venditio bonorum);
- признание римским правопорядком особого субъективного права кредиторов на имущество должника, которое по своей правовой природе не являлось вещно-правовым;
- возникновение зачатков ряда современных институтов: признания сделок должника недействительными, предоставления отсрочки в уплате долга, мирового соглашения, института кураторов и т.д.
1.2.1. Средневековое законодательство о несостоятельности
В Средние века потребность в законодательстве о несостоятельности была невелика. Это объясняется прежде всего тем, что субъекты экономической деятельности были сравнительно небольшие. Экономика государств была слабо развита, преобладало сельскохозяйственное производство. Несостоятельность должника создавала проблемы только для небольшого числа кредиторов, не принося существенного ущерба государству. Поэтому в данных условиях необходимо было выработать такой механизм правового регулирования, который предполагал бы прежде всего пропорциональное распределение имущества должника среди кредиторов.
Положения римского права, хотя и не в полном объеме, были восприняты средневековым правом, основной чертой которого также являлся имущественный характер ответственности должника. Примечательно, что первоначально в основе законов того времени лежало предположение о злонамеренности всякой несостоятельности. И только с течением времени средневековым юристам пришлось признать факт существования несостоятельности без вины со стороны должника, к которым стали применять правовые средства имущественного характера. Однако это не означало, что уголовное преследование несостоятельных должников вовсе исключалось.
Так, Эдикты короля Карла V в Германии, изданные в 1531 и 1540 гг., приравнивали несостоятельных должников к ворам, которых можно было подвергать немедленной казни. Указом короля Франции Франциска I, изданным в 1536 г., предписывалось вести против банкротов строгое производство, "их следует подвергать наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. Т. 4. С. 92 - 93.
Принцип имущественной ответственности должника был характерен практически для всей средневековой Европы, тем не менее в практическом своем воплощении имел определенную специфику применительно к конкретному государству.
Основной и, пожалуй, главной причиной развития института несостоятельности в средневековой Италии являлось развитие товарного обмена, кредитных отношений, а также формирование самостоятельных городов - государств. И хотя определенные заимствования были сделаны из римского права, тем не менее средневековые города Италии вынуждены были самостоятельно разрабатывать этот институт.
Помимо этих предпосылок была еще одна, скорее, политического характера, для достаточно быстрого развития института несостоятельности. Вот что об этом пишет Г.Ф. Шершеневич: "Высокая степень развития торговых отношений наряду с политической раздробленностью Италии в средние века, предоставлявшей должнику возможность всегда бежать от кредиторов, вызвала настоятельную потребность в быстром конкурсном процессе" <1>. Все это побуждало право к созданию механизмов, направленных на достаточно быстрое удовлетворение требований кредиторов.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 35.
Характеризуя правовую систему средневековой Италии, в качестве общей тенденции следует отметить, что издание статутов первоначально происходило во многом спонтанно, было немало пробелов, противоречий. Однако впоследствии после относительной систематизации статутов в них появляются "особые отделы, посвященные конкурсному праву, помещаемые иногда особо, в самом конце, как в статутах Пиаченцы, Бреши, Болоньи, иногда среди других постановлений, без различия, как в статутах Милана, Генуи, Флоренции" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 36.
Положения статутов, касающиеся несостоятельности, применялись в основном к купцам и банкирам. Однако в некоторых случаях эти положения могли быть применимы и к лицам, не имеющим ничего общего с торговлей.
В Венеции и Генуе не существовало различия между городским населением и купечеством.
Интересен тот факт, что в праве Италии несостоятельные должники делились на различные категории:
fuggitivi - должники, отличавшиеся частыми побегами от своих кредиторов;
decoctor - должник, у которого наблюдалось постепенное уменьшение имущества;
cessanti - прекратившие платежи;
falliti - не исполнившие обязательства;
rotti или bancarotti - собственно банкроты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Там же.
Стоит предположить, что закрепление в статутах различных категорий должников было вызвано необходимостью применения к последним тех или иных правовых средств.
В отличие от римского итальянское право значительное место отводит суду при осуществлении им надзорных функций.
Суд контролировал осуществление конкурсных мероприятий и выносил решение о признании должника банкротом, однако, "на взгляд итальянских юристов, несостоятельность наступала не в тот момент, когда постановлено решение суда, а когда он скрылся либо бежал от кредиторов" <1>.
--------------------------------
<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 70.
При наличии определенных, порой существенных различий для римского и итальянского права характерен общий момент: в отношении должника применялись последствия личного характера, которые постепенно смягчались и сменялись имущественными, хотя в течение длительного времени сам должник предполагался недобросовестным (decoctor ergo fraudator). Причем тяжесть личных последствий несостоятельности падала не только на самого виновника, но и на близких родных.
Инициировать процесс несостоятельности мог сам должник, кредиторы либо в некоторых случаях суд. Возможность инициации конкурсного процесса самим должником рассматривалась для последнего как льгота, поскольку влекла за собой применение менее сурового наказания, чем в тех случаях, когда конкурсный процесс открывался по требованию кредиторов. Интересен тот факт, что уже в то время, предъявляя подобное требование, кредиторы обязаны были представить как доказательства своих прав, так и наличность неоплатности или по крайней мере признаков ее, установленных в статутах <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 39.
Кредиторы обязаны были заявить свои требования в установленный срок под страхом утраты своих прав.
В то же время кредиторы обладали достаточно широким кругом прав. Более того, допускалось создание особого комитета - capi di creditori или sindaci, на который возлагалась обязанность по розыску имущества должника, управлению этим имуществом, представительству должника в суде, проверке требований кредиторов и т.д.
Правда, не до конца ясным остается ответ на вопрос: представлял ли данный комитет в суде интересы исключительно должника либо интересы должника и кредиторов?
Одним из важнейших достижений итальянского конкурсного права следует считать возможность заключения мировой сделки. Мировая сделка рассматривалась как способ прекращения конкурсного производства. Следует заметить, что итальянское конкурсное законодательство с середины XIX в. из установлений отдельных городов-государств превращается в единое законодательство о несостоятельности: сначала в 1865 г., а затем в 1882 г. были приняты общеитальянские Торговые кодексы.
Формирование французского конкурсного права происходило "под влиянием итальянских купцов, распространивших свою торговую деятельность на важнейшие города южной Франции, известные своими ярмарками; перешли в эту страну и многие положения итальянского конкурсного права" <1>. Государство вынуждено было предпринимать достаточно спешные меры по изданию соответствующих законов, поскольку итальянские купцы требовали от властей создания такого же режима защиты их прав, каким пользовались они на своей родине. В результате был создан правовой механизм, состоящий из средств, которые носили в большей степени уголовный характер.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 40.
Такими были Указ Франциска I, изданный в 1536 г., и Указ Карла IX 1560 г., которые предусматривали "конфискацию имущества и членовредительство без всякого снисхождения" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 41.
Впоследствии во французском законодательстве о банкротстве наметилась тенденция постепенного перехода к имущественным последствиям несостоятельности, что нашло свое наиболее яркое выражение в Указе 1609 г., изданном Генрихом IV.
1.2.2. Развитие французского законодательства
о несостоятельности
Интересно, что влияние римского конкурсного права было значимым не только для Италии, но и для Франции. Так, французскому праву был известен институт cessio bonorum. Анализируя порядок применения данного института, К.И. Малышев отмечает: "Чаще всего должник допускался к cessio bonorum только с условием носить потом целую жизнь зеленый колпак. Лишь только он снимал его, кредиторы могли арестовать его и посадить в долговую тюрьму" <1>.
--------------------------------
<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 77. Факт подобного рода клеймения несостоятельных должников подтверждает и Г.Ф. Шершеневич: "Их облекали в различные странные костюмы, в одном месте надевали на голову какой-нибудь цветной, чаще всего зеленый колпак, в другом - корзину, в ином прицепляли ярлык, им клали на шею железное ожерелье, их выставляли к позорному столбу, в иных местах за ними бежали мальчишки с криком и свистом, таща пустые мешки и кошельки" (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 42).
На наш взгляд, данные положения опосредованно указывают на факт применения к должнику мер ответственности, которые были направлены не столько на имущество должника, сколько на его личность. Это, в свою очередь, подтверждает еще раз тезис о значительном влиянии римского конкурсного права на французское.
Значительное место в истории развития института несостоятельности Франции занимает ордонанс 1673 г. Его по праву называли первым торговым Кодексом Франции. Он предназначался в большей степени для регулирования торговых отношений, но главной его целью было, как это признал сам законодатель, "охранить взаимное между купцами доверие и обеспечить их от обманов".
Ордонанс предусматривал как торговую, так и неторговую несостоятельность, признавал недействительными все сделки должника, совершенные во вред кредиторам, предусматривал совершенно новый для того времени порядок голосования на собрании кредиторов - вопрос решался не числом кредиторов, а размером принадлежащих им требований, предоставлял кредиторам право выбора администраторов, которым вверялось имущество несостоятельного должника для продажи.
Однако, как отмечает Г.Ф. Шершеневич, "постановления Кодекса являются крайне слабыми, не вносящими почти ничего нового сравнительно с предшествовавшими указами" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 43.
В дальнейшем французское право выработало ряд важнейших правил в учении о несостоятельности. В частности, дела о несостоятельности были переданы на рассмотрение специальным коммерческим судам (за исключением дел, рассматриваемых в г. Париже), требования кредиторов, предъявляемые должнику, подлежали проверке с точки зрения их действительности. Вместе с тем признавались недействительными "все передачи, распоряжения и сделки, а также судебные решения против должника, совершенные в течение последних 10 дней перед открытием несостоятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 44.
Проводя определенное сравнение с положениями действующего российского законодательства о несостоятельности, можно утверждать, что данные установления выступали в качестве правового средства недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.
Важным этапом в развитии французского законодательства о несостоятельности по праву можно рассматривать Торговое уложение, принятое 12 сентября 1807 г. и вступившее в силу 1 января 1808 г. Разработка и принятие этого Закона происходили при непосредственном участии Наполеона, который настаивал на предположении злого умысла в любом случае несостоятельности. Этим в большей степени объясняется "чрезмерно суровый" характер данного Торгового уложения.
Между тем Торговое уложение 1807 г. просуществовало недолго, поскольку строгость, зачастую излишняя, положений привела к нежелательным результатам. Стала очевидной необходимость разграничения гражданских и уголовных последствий несостоятельности.
Дальнейшая эволюция французского конкурсного права связана с Законом 1838 г., с принятием которого, по словам В.В. Степанова, "стали применяться в основном гражданско-правовые средства" <1>. В частности, Закон установил, что должник лишался права распоряжаться своим имуществом не с момента обнаружения признаков несостоятельности, а с момента официального признания лица несостоятельным. Значительные изменения были внесены в порядок назначения попечителей: кредиторы имели в этом вопросе только право совещательного голоса, а решения суда о назначении попечителя не подлежали обжалованию. В Законе 1838 г. можно встретить отдельные положения, характерные для современного института конкурсного производства: оно могло быть прекращено вследствие недостаточности имущества должника. При этом ограничения прав для должника продолжали существовать, но кредиторы могли требовать удовлетворения только в индивидуальном порядке <2>.
--------------------------------
<1> Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 32.
<2> Следует заметить, что Закон 1838 г. вызвал резкое недовольство среди части населения Франции. В 1853 г. Наполеону III была подана петиция с 1200 подписями. Петиция содержала требование об усилении строгости и о принятии более суровых мер в отношении несостоятельности. Однако эта попытка оказалась единичной. Более того, с конца 60-х гг. начинается движение в поддержку Закона 1838 г. Однако недовольство Законом этим было не исчерпано. Особенный интерес представляет предложение С. Мартена, который внес не рассмотрение в 1884 г. проект об упразднении конкурсного законодательства как остатка средних веков (см.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 50 - 51).
Говоря о целевой направленности французского законодательства о несостоятельности этого периода, уместно привести слова Ренуара, разработчика Закона 1838 г.: "Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 49.
По мнению К.И. Малышева, "в основе французского процесса о несостоятельности и банкротстве лежит мысль об охранении торгового кредита как общественной потребности. Понятие о торговом кредите ограничено только торговым классом и торговыми обязательствами и резко отличается от понятия о личном кредите" <1>.
--------------------------------
<1> Малышев К.И. Указ. соч. С. 201.
18 апреля 1851 г. принимается Конкурсный устав, который, с одной стороны, частично сохраняет положения прежнего законодательства (допускает отсрочку в уплате долгов), а с другой - предусматривает новейшие установления, в частности, касающиеся возможности совершения мировой сделки в качестве меры по предупреждению факта признания лица банкротом (данное положение, на наш взгляд, представляет определенный научный интерес при сравнении с положениями действующего российского законодательства, устанавливающими возможность заключения соглашения о досудебной санации). Хотя основная целевая направленность этого Закона - удовлетворение требований кредиторов - остается превалирующей, достаточно очевидны попытки законодателя придать отдельным положениям Закона 1851 г. продолжниковский характер.
В Испании по сравнению с Италией и Францией акт, регулирующий конкурсные отношения, появился значительно позже. Речь идет о сборнике Бильбао, который в 1737 г. получил официальное признание в качестве закона. Некоторые особенности в конкурсном процессе Испании связывают с позицией Сальдаго де Самоза, который отрицал автономию кредиторов. Кроме того, испанское законодательство предоставляло более широкие полномочия суду при осуществлении дела о несостоятельности, что наиболее отчетливо проявлялось в Законе 1855 г. и в Торговом уложении 1886 г.
В Греции 1 мая 1835 г. был принят Торговый кодекс, представлявший "буквальное повторение французского".
