Земля и собственность

Давно известно, что общественное лицо любой страны, ее политической системы определяет характер пользования землей. Собирательный образ Земли – это не только ее поверхность, но и минеральные ресурсы, скрытые в ее недрах, леса, реки и моря, площади под застройкой, рекреационные объекты и т.д

Какова бы ни была форма собственности на землю, бесспорно одно: земля – это постоянный источник получения ее собственником дополнительного дохода (сверх трудового или предпринимательского). Собственник земли по существу получает неограниченное право присвоения того, что является достоянием общества в целом. В этом одна из главных причин, порождающих в обществе социальную несправедливость и неравенство. На эту важную особенность земельных отношений неоднократно обращали внимание великие политэкономы прошлого века, включая, разумеется, и К.Маркса. Но последовательное завершение теория земельной ренты получила в работах такого замечательного гражданина и общественного деятеля США, как Генри Джордж. Его активным последователем был великий русский писатель Лев Толстой. Он обращался к царю специально по этому поводу, убеждая его в том, что доход от земли дарован человеку Богом, не является делом рук человеческих, а потому должен принадлежать всем

Большевики довели этот тезис до крайности, до абсурда. Они провели обобществление земли, но одновременно осуществили и отчуждение от нее труженика.

То, что называлось «государственной собственностью» в централизованно-командной системе, представляло на деле симбиоз политической и экономической власти, неразделенность деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования. Дело не только и не столько в доле имущества, находившегося в распоряжении государства, сколько, по сути дела, в отчуждении имущественных прав граждан. В результате государственная собственность по существу являлась титулом, скрывающим неправовой характер экономических отношений, экспансию власти, не ограниченной никакой экономической и законной ответственностью перед отдельным гражданином или юридическим лицом

К сожалению, сейчас характер взаимоотношений власти и экономики принципиально не изменился – если не считать того, что безответственность частных лиц-собственников нередко стала вровень с безответственностью власти

Дискуссии вокруг собственности на Землю не должны заслонять от нас главной проблемы – восстановления в нашей стране института собственности в целом. Это главное

Основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Каждый субъект хозяйствования должен быть наделен четко определенными правомочиями и иметь возможность свободно передавать их любому другому лицу (физическому или юридическому). Без соблюдения этой нормы института собственности просто не существует. Именно с этой точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его и не было вовсе. И без его воссоздания не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым правилам

Необходимо юридически закрепить права каждого на частное владение пользование и распоряжение землей. Никто, в том числе государство, не может посягать на это право. Человек, физическое или юридическое лицо, получившее эти права в процессе открытого конкурса или иным путем, может передавать их другим, оставлять земельный надел по наследству и т.п. Иначе говоря, необходимо создание свободного рынка всего многообразия правомочий собственности на Землю, за исключением одного – права на получение земельной ренты. Это означает, что верховным собственником Земли должно остаться общество в лице государства. Те, в чьем владении, пользовании и распоряжении находится земля – будь-то государственное предприятие, коллективные и частные предприниматели, как арендаторы, получающие лишь часть правомочий, обязаны платить ежегодную земельную ренту

При таком подходе пресловутый спор о частной собственности на землю оказывается в значительной степени непродуктивным и непринципиальным. С точки зрения общества как получателя земельной ренты ситуация не меняется от того, получит ли тот, кто работает на земле всю связку правомочий владения, пользования и распоряжения в полном объеме, что обычно рассматривается как титул частной собственности, будет ли он располагать только правомочиями владения и пользования, да и то на время, как арендатор, получит ли он возможность ограниченного распоряжения землей (например, правом передачи ее в субаренду, но не продажи) и т.д. и т.п. – число вариантов может быть достаточно велико. Главное же в том, что в любом случае общество безусловно сохраняет за собой право на получение дохода от земли – и в этом смысле оно остается верховным собственником земли, даже передавая все другие правомочия собственника отдельным лицам или группам лиц

Переход правомочий владения, пользования и/или распоряжения землей от одного физического либо юридического лица к другому (в какой бы форме это переход не проходил – дарения, наследования, продажи, аренды и т.п.) – для государства (общества) ничего не меняет – новый владелец, пользователь и т.п. должен вносить на общенародные нужды установленную, зафиксированную ренту

Какую именно форму примет связка правомочий собственности на тот или иной конкретный природный ресурс – в конечном счете определится эффективностью хозяйствование на земле

Как показывает западный, да и наш собственный опыт (например, Правительства Москвы) система аренды, основанная на передаче права пользования, оказывается весьма выгодной как для собственника, так и для эксплуатанта. Следует иметь в виду, что нет такой проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки, которая бы не могла быть решена соответствующим подбором условий передачи правомочий без потери титула верховного собственника-получателя ренты, кроме проблем, волнующих спекулянтов землей и другими недвижимыми активами. Не трудно доказать, что в этом случае различие между частной и арендной формами собственности по существу становится неуловимым

Это позволяет свести принципиальные разногласия между сторонниками и противниками частной собственности на землю и другие природные блага в плоскость чисто технологическую или процедурную

Распространенное заблуждение – будто бы без права частной собственности на землю нельзя будет обеспечить эффективное функционирование кредитной системы. В большинстве стран земля рассматривается как один из наиболее привлекательных видов залогов для получения банковских кредитов. Так поступать банкам проще. Им, в этом случае, не надо оценивать реальную платежеспособность заемщика, анализировать обоснованность целевого назначения кредита, осуществлять банковский контроль за эффективностью использования денежных средств. Но при этом упускается из поля зрения другая, исключительно опасная по своим последствиям сторона проблемы. Банковские кредиты под залог земли стимулируют спекуляцию земельными участками, приводят к необоснованному обогащению кредиторов. Те же, кто получает кредит на таких условиях, нередко быстро разоряются. Опыт западных стран, в том числе и Англии в середине 80х годов – наглядное тому подтверждение. Вот почему кредитование под залог земли не должно стать у нас определяющей формой инвестиционных кредитов. Кредитная система в России должна строиться на иных, более цивилизованных, чем на Западе принципах, отвечающих такому характеру экономических отношений, которые бы исключали социальные конфликты и кризисы

В России сложилась уникальная ситуация, когда еще не состоялась экспроприация земли у государства частными собственниками. Ею надо умело воспользоваться и решить проблему собственности на землю не формально, в угоду корыстным интересам узкой группы людей, а в интересах всего общества. В данном случае для нас не может служить убедительным доводом практика решения этой проблемы в западных странах. Земельные отношения там исторически складывались под воздействием интересов крупных землевладельцев

В вопросе о собственности на землю Правительство и Федеральное собрание должны все тщательно взвесить. Велик соблазн решений, преследующих сиюминутную цель – собрать немедленно какие-то деньги для покрытия нужд бюджета. Однако это означает, что будущие правительства лишатся возможности иметь гораздо больший поток доходов от Земли. Они столкнутся с неизбежным ростом социальной напряженности в обществе, с трудно преодолимыми препятствиями на пути борьбы с коррупцией и криминализацией экономики

А главное – они упустят реальный исторический шанс предложить стране систему землепользования, сочетающую экономическую эффективность и социальную справедливость