Проблемы застоя в экономике

Эффект проведённых реформ оказался ограниченным, многие их цели не были достигнуты. Сохранялась и даже возрастала зависимость страны от ввоза сельскохозяйственной продукции из-за рубежа. После почти двукратного повышения темпов прироста производства национального дохода (с 4,0% в начале 1960-х до 7,7% в начале 1970-х гг.) они вновь упали. Экономика становилась нерентабельной, то есть затраты ресурсов на выпуск единицы продукции оказывались слишком высокими.

Возрастало отставание от стран Запада в области освоения достижений научно-технического прогресса.

Рис. Москва строится. Художник В. Васильев

К началу 1980-х гг. во многих районах страны пришлось ввести карточную систему распределения части аграрной продукции. С торговых прилавков исчезали товары первой необходимости.

Руководство страны стремилось найти пути решения возникших трудностей. Выдвигались программы ускоренного освоения достижений научно-технического прогресса, широкую популярность приобрёл лозунг «Экономика должна быть экономной». Однако дальше лозунгов и призывов дело не продвигалось. Причины экономических трудностей были весьма многообразны.

• Прежде всего не удалось создать стимулы, которые побуждали бы предприятия внедрять новую технику, повышать производительность труда и качество продукции. Плановые задания предприятиям, как правило, устанавливались из расчёта ежегодного роста объёма производства на 5-8%. Невыполнение плановых заданий наказывалось административными и хозяйственными мерами — выговорами руководителям; уменьшением средств, остающихся в распоряжении предприятий на социальные нужды. Поэтому широкий масштаб получили приписки (по примерной оценке — до 3% объёма производства), а также мнимые обновления ассортимента выпускаемой продукции, позволявшие повышать цены практически на те же изделия.
• При дефиците на многие виды товаров и отсутствии конкуренции не было стимулов к повышению качества продукции и расширению её ассортимента. Так, заводы предпочитали выпускать дорогостоящие, тяжёлые тракторы и комбайны, игнорируя потребность колхозов и совхозов в средствах малой механизации.
• Использование новой техники, повышающей производительность труда, приводило не к росту зарплаты, фонд которой определялся сверху, а к снижению действующих расценок. Это было невыгодно рядовым работникам. Кроме того, при сложившейся системе оплаты труда инженеры, программисты, операторы, обслуживающие новую технику, зарабатывали меньше, чем работники физического труда.
• Рабочая сила зачастую использовалась нерационально. Работники интеллектуального труда, студенты часто привлекались к сезонным работам в колхозах и совхозах. В системе высшего образования не учитывались потребности производства, и многие выпускники вузов не могли найти работу по специальности. Нередко инженерно-технические работники предпочитали скрывать свои дипломы о высшем образовании, устраивались на заводы рядовыми рабочими.
• Значительная доля средств (около 10% бюджета) уходила на содержание непомерно раздувшегося аппарата управления. Его численность к середине 1980-х гг. достигла 18 млн человек (примерно 1/7 часть трудоспособного населения страны).

Центральные ведомства были заинтересованы прежде всего в реализации крупномасштабных проектов, которые позволяли держать под контролем распределение средств и влиять на него в собственных интересах. Обилие строек превышало возможности страны и вело к омертвлению средств и ресурсов, вложенных в так называемый долгострой. Начатые объекты годами стояли незавершёнными. Некоторые из них были нерентабельны. Значительные ресурсы ушли на многолетнее строительство Байкало-Амурской магистрали (БАМа).

С начала 1970-х гг. вновь возрос перекос в пользу тяжёлой и оборонной промышленности. Пропорции инвестиций в группы «А» и «Б» вернулись к показателям конца 1950-х — начала 1960-х гг. Меняющаяся ситуация на международной арене давала дополнительные аргументы в пользу наращивания военной мощи СССР.

Важнейшим ресурсом поддержания стабильности в обществе стали высокие цены на нефть и газ на мировом рынке. Их доля в советском экспорте за 1960-1985 гг. увеличилась с 16,2 до 54,4%. Нефтедоллары спасали экономику от краха, однако их приток явился источником благодушия в руководстве страны, которое упорно игнорировало сигналы неблагополучия в хозяйственной жизни.