Настоящая история человечества. Вступление

Андрей Корсаков

Эта книга не о конспирологии. Я вообще не верю в заговоры мирового масштаба, т.к. убежден, что человечество само "обманываться радо" в формате человечества. Человечество верит в такие аморфные вещи, как "вечная любовь до гроба", "бородатый мужчина на облаке, следящий за нами каждую секунду", "высшее образование даст хорошую работу и славу", "просто будь умным и станешь миллионером", "финансовые пирамиды", "победы в казино" и т.д. Эти их мечты разбиваются на регулярной основе, но они продолжают верить. Свято верить, что вот-вот выиграют в казино, спуская последние деньги старой матушки; верить, что вот-вот АО МММ принесет им миллионы, закладывая квартиру; верить, что семинары сделают их богачами, отдавая последние деньги "молодым миллионерам"; верить в высшее образование как панацею, пополняя ряды менеджеров в ресторанах быстрого питания; верить в то, что некое божество следит за ними, забывая о нем при первом же позыве инстинктов; верить, что их "наташа из усть-урюпинска" это любовь до гробовой доски, разводясь через три года...
И что, всех их оболванили таинственные масоны, чтобы "контролировать массы"?
Конечно же, нет.

Так почему же кто-то считает, что "новохронологи" верят в теорию заговора, если никакого заговора нет? Вопрос, конечно, риторический - когда люди мыслят в рамках "святая истина против фриков в шапочках из фольги", тут и разговаривать, думаю, не стоит: это слишком черно-белая картина мышления, и серьезных разговоров тут никогда не состоится.

Итак.

Мы будем изучать "КОРОТКУЮ ХРОНОЛОГИЮ". Почему "короткую", а не "новую", к которой все привыкли?...
Потому, что в моей теории хронология именно короткая (человечеству в самом лучшем случае тысяча лет, а никак не пять и более), а "новая" уже давно запятнала себя до крайней степени. Фоменко и Носовский, эту теорию популяризировавшие, сами завели ее в дебри такой фантастики, что их построения ныне не котируются среди более серьезных исследователей.
Однако, их основы и сомнения (в отличие от построений) были краеугольным камнем для создания новой исторической науки.

Принципы ее просты: история человечества, обладающего складной речью и не имеющего шерсти на теле, состоит из пяти-семи столетий. Все, что было ранее 15 века - глубокая древность уровня "питекантропов". И прослеживается она еще примерно 500 лет вглубь (впрочем, там наступает "призрачная зона", о которой почти ничего не известно).
Все исторические документы, говорящие нам о "древних цивилизациях" - поздние фальсификаты, созданные для того, чтобы прикрыть темное и дикое прошлое человечества. Все герои прошлого - исторические фантомы, созданные на бумаге.
Историки наших дней - фантасты, живущие в выдуманном мире красивых сказок о "Древнем Риме", и свыкшиеся с этой сверхценной идеей. И так далее.

(Слышу в ответ: "чтобы создать фальшивую историю\науку, потребуется слишком много документов".
Аргумент, конечно, хороший. Однако, вспомним окружающую нас реальность: любая корпорация имеет документооборот за год больше, чем все тома книг по истории за 19 век - а уж если смотреть, сколько при серьезных аудитах во всяких "финансовых пирамидах" находят бумаг совершенно липовых, то вопрос полностью отпадает. И если такая "корпорация" задумает "написать историю" - она ее напишет так же просто, как написала двести тысяч бумажек на "документо-оборот".)

Думаю, если вы взяли в руки эту книгу, то уже понимаете, во что ввязались. Если же вам мои слова показались дикостью, то рекомендую дальше не читать. Это приведет к ненужному озлоблению.

Для тех же, кто уже подозревал, что в нашей (человеческой) истории что-то неладно, будет интересно.

(Именно, кстати, в России движение по альтернативной истории набрало самую большую мощь: в США и прочем англоговорящем мире такого не существует в принципе. Это было для меня большим удивлением, но, после долгих исканий, стало ясно - история для западных стран это святыня, пробитая в камне. Я пробовал как-то поднимать эти темы с американцами - "шок и непонимание". Наши люди тоже далеко не всяк и каждый ее воспринимали адекватно, но они хотя бы об этом методе познания слышали и понимали, о чем речь.
Русские исследователи, разумеется, делали это с подтекстом политическим, зачастую - "нашу историю переврали", но куда ж без этого? Однако в целом, уходя от полит.мейнстрима, обнаружилось столько исследований по истории, что стало весьма интересно это изучить даже мне, человеку от официальной истории очень далекому. Текстов, блогов и книг на Руси так много, что сбиться со счету очень легко - от откровенных шарлатанов с атлантами и инопланетянами, до профессиональных искателей уровня Хрусталева...)

Тут, однако, вы можете воскликнуть - но если ВСЕ книги о древности поддельны, это ли не теория заговора, от которой вы, автор, открещивались страницей-двумя ранее?...

На самом деле легко заметить несостоятельность подобных обвинений, ведь мои исследования носят исключительно прагматичный, бытовой, анти-фантазерский характер.
Историк говорит: "пирамиды не новодел, их не могли построить наполеоновские инженеры", на что я резонно замечаю, что наполеоновские инженеры строили здания в десятки раз сложнее любой пирамиды.
Историк говорит: "высадка на Луне реальна, там ничего не подделано", на что я резонно замечаю, что разница в высоте прыжка на Луне, описанная космонавтами, и в высоте прыжка астронавта из фильма НАСА сильно разнится (и это не может не наводить на определенные сомнения).
Историк говорит: "есть такие-то и такие-то древние тексты", на что я резонно замечаю - "этих текстов никто в глаза не видел, а оригиналы их по странной случайности пропали".
Историк говорит: "как смеете вы сомневаться в динозаврах", на что я резонно замечаю, что в музеях выставляются реконструкции, а не реальные кости.
Историк говорит мне о великих войнах прошлого, на что я резонно замечаю, что еще в 18-ом веке никакой медицины, в т.ч. военной, почти не было, и что великие войска Македонского погибли бы от болезней и лихорадки, не дойдя и полпути до своей цели, ибо даже в 17-ом веке граждане мерли как мухи от чумы, сифилиса, язвы и подобных болезней, не выходя за пределы родного города.
И так далее и тому подобное.
Никакими фантазиями я не "страдаю". Наоборот - это традиционные историки фантазируют о полетах на луну, о полчищах варваров, о философах древности, о великих пирамидах.

Вообще, у официальной науки получается, что официальная история - это обитель здравого смысла, а построения и выкладки"академика Фоменко" о том, что Третий Рим это Москва - фантастика. Я же считаю, что обе версии являются фантастикой.
И я вам это сейчас покажу. Что говорит нам о средних веках рядовой учебник?

А вот что:
"Жила-была цивилизация Рима и т.д., потом пришли злые дяди, всех убили, и все стали глупыми на сотни и даже тысячу лет, церковники захватили власть и все подавили. Люди превратились в дикарей и расхаживали чуть ли не в шкурах. Но ВНЕЗАПНО, когда прошла ТЫСЯЧА лет, выяснилось - христианские деятели бережно хранили толстые книги и папирусы в своих монастырях, куда почему-то не добрались злые завоеватели, превратившие великий греко-римский народ в пещерный скот.
Причем первые церкви хранили ЯЗЫЧЕСКИЕ книги в первую очередь, про деяния всяческих язычников и языческих же богов, о которых писано все было в радужном свете.
Тысячу лет бережно лелеяли монахи, под страхом смерти и постоянным присмотром инквизиции, в своих кельях великие книги прошлого, пряча под рясами томики Аристотеля. Бушевал Торквемада, за малейшую провинность и отступление от догматов жгли заживо, католики вырезали гугенотов за пару строчек в Библии - а эти и прочие мирно сидели в храмах и хранили книжечки.
Правда, храмы эти горели каждые лет пятьдесят дотла, но тогдашние церкви и прочие охочие до прошлого хранили книжечки богохульные, сатанинские, с сатирами и прочими дьяволами, и берегли их от огня! Тысячами лет, из поколение в поколение передавали они труды богохульных Геродота и Тита Ливия, дабы сохранить от тлена времени. Однако, при этом, упорно отравляя на аутодафе своих же деятелей и прочих "заикнувшихся при чтении писания вслух"."
И таких историй вам может рассказать любое пособие для истфака.
Тут Фоменко с его "христом из 12 века" покажется младенцем...

И неужели моя теория о короткой истории выглядит такой уж фантастичной на фоне вышеописанного? Не думаю.

Поэтому, когда мне выносят такие претензии, насчет "профессиональности", я лишь улыбаюсь - знаем-знаем, "господа иезуиты", ваши методы.

Что же! - воскликнет читатель, - Все ошибались, а вы, Корсаков, один знаете правду? Неужто все врут, а вы всех вывели на чистую воду!... Не смехотворно ли?
Так, да не так.
Я признаю, что история для всех нас - темный лес. Мы можем только строить теории.
Но теории эти основаны на зияющих дырах и провалах истории официальной.
И дыры эти очень большие, и едва-едва заткнуты историческими фейками (в моей терминологии "фантомами").
Поэтому я пытаюсь вывести и проследить реальную историю, которая не теряется во тьме веков, обрастая фантастическими сущностями.
И не более того.
Я сразу признаю то, что могу ошибаться и могу быть неправ (в отличие от официальной науки, которая на словах это заявляет, но на деле охраняет свои догмы весьма строго).
Но проследить историю без мифотворчества и фантомов я могу - чем и буду заниматься на протяжении всей этой книги.

И как же вы прослеживаете историю? - уже спрашивает меня дотошный читатель.

Прослеживать настоящую историю на самом деле очень просто. Берете документированного персонажа (скажем, Ломоносова), и начинаете смотреть выше по генеалогическому древу. 40-50-60 лет вглубь прошлого - и так еще и еще, с каждым отцом-дедушкой-прадедушкой. Если теряются дедушки конкретного персонажа, начинаете изучать других известных персонажей того временного отрезка. И начинайте соображать - а есть ли под ровесниками "ломоносовых дедов" АУТЕНТИЧНЫЕ документы, а не "внезапно найденные в 18-ом веке". Это и будет той гранью, где кончается История, и начинается спекулятивная псевдонаука, названная "официальной".
А теперь спросите себя - много ли историки рассказывают о том, откуда взялись их источники? Много ли историки рассказывают об истории обнаружения древних текстов? Много ли внимания они уделяют истории тех людей, которые обнаружили и вытащили из небытия эти древние тексты? Много ли уделяют внимания той эпохе в целом?
И вы поймете - на все эти вопросы отвечено отрицательно.
И как это понимать?
Как называть таких историков, которые лишь отбрехиваются, и начинают привычную песнь о "15 веках древней Трои Шлимана"? Как называть, кстати, и новохронологов, которые вообще умудряются в эти века, растянув их аж до 9-го, всунуть всю историю, которая вообще существовала на бумаге, исписанной в 17-18 веке?....

В результате мы видим огромную дыру в аутентике документов.
Образуется такой провал - 15-17 век. Вот НАСТОЯЩАЯ дыра цивилизации. А не "тысячи лет средних веков".
В этом и состоит мое главное открытие и моя система - первые документы, не "обнаруженные", а ПРОСЛЕЖИВАЕМЫЕ в истории, начинаются аккурат опосля 15 века (если не после 16-го, что не суть уже важно). А раз это реальные документы, их надо изучать. А их изучать ОТКАЗЫВАЮТСЯ. Тем самым создавая "дыру 16 века".

А ведь именно в этой дыре обрываются ВСЕ ниточки! И по первым историческим книгам можно вычислять, что же думали о своих дедушках их совсем недавние потомки.
Но то, что "внуки" писали и рисовали, страшно не нравится историкам.
Версии, внезапно обнаруженные в 18-- каком-то году для них куда приятней. Несмотря на то, что аутентичность их они доказать не могут и никогда не могли.
И все в этой черной дыре 15-17 века не совпадает с официальной историей.
То, понимаешь, рыцари добивают мечами и дубинками пещерных людей, то Геракл носит кольчугу, а Жанна Д'арк получает ключи от древней Трои на фоне дубрав, то Иисус и его матушка становятся типичными галлийцами и живут исключительно в Европе среди европейских же лесов и зверей, а окружение палестинских евреев почему-то состоит из рыцарей в ренессансных пейзажах. В этой дыре крайне мало известно аутентичных документов ДАЖЕ о таких людях, как Мартин Лютер и прочих. Само собой, о высокопоставленных придворных "писарях-библиотекарях", которые почему-то имели доступ во все "храмы, сохранившие древние книги" (а это случаем не одна контора, "писари-храмы"?) никакой информации нет. Так, крупицы, и те нарытые в конце 20 века умственной лопатой новохронологов....
Ни у кого не укладывается в голове простейший и железобетонный факт, что Иисуса Христа рисовали мужчиной-европейцем на фоне европейских пейзажей того времени, и никакая страшная инквицизия не преследовала таких художников. Более того, буйство Инквицизии пришлось именно на 18 век, когда индекс запрещенных книг пополнялся и пополнялся. Картины не сжигали только по причине дороговизны - сжечь картины это все равно что бросить слиток золота в реку. Поэтому придумали простейшее - "все историки, художники и писатели тех лет были дураки и сумасшедшие". (А о том, как пресекали все издания литературы на тему, будет целый раздел в данной книге). Но у меня большие сомнения, что столь поголовное помешательство может существовать. Это и есть ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА - приписать всеобщее помешательство величайшим империям планеты!
Подумайте об этом на досуге.

Вот, вижу, спрашивают: "как же люди поверили в лживую историю, которую им навязал официоз?".
А вы проведите эксперимент, расскажите что-нибудь из трудов по новой хронологии (допустим, из Хрусталева или Морозова) нынешним гражданам 21-го века, которые имеют доступ к мировой сети, где по воздуху летают целые библиотеки, и посмотрите, много ли там понимания, разумения и открытости разума к новым открытиям?
Правильно - их там и сейчас НЕТ ВООБЩЕ.
О чем вы говорите, друзья? Какое критическое мышление?...
Не надо переоценивать род человеческий - в 21-ом веке люди верят в АО МММ, а вы предполагаете у диких селян 17-18 века, едва научившихся складывать слоги, критическое мышление? Серьезно ли?...
Именно тупые взгляды и насмешки сегодняшних аборигенов как раз и доказывают большую вероятность подлога истории. Если бы они засомневались, задумались, вступили бы в просвещенный, научный диалог, тогда можно было бы и самому усомниться в оценке людского разума.
Но нет.

Слышу еще один вопрос: "как так можно было забыть рукотворное создание пирамид? как так можно было забыть галлийское христианство? неужели никто не вспомнил!".
На что я отвечаю, усмехаясь в густые усы:
"А многие ли из вас могут перечислить кошмарные теракты за последние десять-двадцать лет, о которых много рыдали в прессе и голосили, что "не забудем, не простим, навеки в наших сердцах", а вы им поддакивали и кивали головою, утирая слезу? Без "гугла" мало кто вспомнит.
А многие ли из вас помнят передачу вроде "Русского Боя", которой нет в интернете, нет в ютубе, нет на торрентах? Ведь это был массивный ТВ-проект.
А многие ли из вас помнят, что в 90-ые можно было торговать американскими сигаретами, сидя у порога дома, и не работать на заводе?
Большинство этому даже не поверит - а это было, и было точно, и было с миллионами (!) граждан.
Да-да, когда юношам и девушкам говоришь о том, что любой мог в 90-ые сесть у порога дома и торговать штатовским "мальборо", например, или открыть палатку на районе, где спокойно мог спекулировать жвачками и шоколадками, юноши смотрят на тебя круглыми от удивления глазами, "не может быть".
"Стерто из памяти".
Вымараны целые десятилетия, целые события, целые индустрии - легко. Включающие в себя куда больше количество людей, чем небольшой культ галлийских верующих и небольшие группки рабочих, строяших пирамиды (многие ли помнят даже сегодня, кем были построены байкало-амурские магистрали и многие ли верят словам выживших?).
И никто даже не старался (что очень важно понять) это стереть.
"Так получилось".
А если "постараются"?...
Если проведут конкретные работы по зачистке "неугодных сект" (чем вообще полна история религии в первую очередь), если определенные группы рабочих "не вернутся с места стройки"?... Теория заговора или просто "суровые реальности жизни"?...

Вот мне кричат из Википедии:
"Критики НХ отмечают, что гипотезы новой хронологии. противоречат фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: ТАКАЯ ТЕОРИЯ ИЛИ ГИПОТЕЗА НЕ ДОЛЖНА ПРОТИВОРЕЧИТЬ ДАННЫМ ИНЫХ ОБЛАСТЕЙ НАУКИ (!!!). Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, НХ фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д."
А почему, собственно, тронув историю, нельзя пересмотреть и другое?
Я уже многократно объяснял и объясню по ходу книги, что, например, хронология в целом не доказывается языковыми изысканиями, равно как и палеографией, нумизматикой и уж тем более - историей искусства. Археология же, для совсем наивных, ничего не датирует. Она НАХОДИТ. Не более того. Датируют это потом известными методами, к честной науке не имеющими никакого отношения. Т.е. один край структуры трогай, но другой - не смей. Этакая "круговая порука": дескать, тут ты что-то обнаружил, но по нашим правилам тебя опровергнет наша другая наука, которую ты не имеешь права трогать. "Не нравятся наши законы, добро пожаловать в наш суд".
Вся суть сегодняшней науки состоит в простейшей схеме - мы профи, ты ничего не понимаешь, ВЕРЬ НАМ. Доказательства?
Их никогда нельзя проверить независимому эксперту. Вы пробовали, назвавшись новохронологом, вооружившись группой ученых специалистов, запросить для анализа исторические, археологические и палеонтологические документы и артефакты? Попробуйте. Вам никто не даст этого сделать.

- Проверить можно?
- Не требуется, все уже проверили наши ученые.
- А мы им не доверяем.
- Ааа, "масонский заговор", мракобес.

Так заканчиваются ВСЕ диалоги с попыткой проверить устоявшиеся догмы в истории, палеонтологии и проч. А ведь от ученых не просят ничего сложного. Просто "показать колоду". Хотите быть честными до конца? Дайте все ваши артефакты на изучение, дайте изучить ваши спорные датировки, дайте кости динозавров на изучение и опять же датировку, и т.д. и т.п. Тогда будет честное соревнование, конкуренция, и как следствие, бурный рост отрасли. Ничего подобного, разумеется, нет, не было и никогда не будет.

Я вижу, что собрались на задних партах фанаты "историков". Давайте же расскажем честному люду, что такое рядовой историк.
"Профессиональный историк" наших дней:

* Знает больше о второстепенных героях Троянской Войны 15 века до нашей эры, чем о первостепенном иезуите (н-р. Ж. Ардуэне) последних трех веков (просто сравните данные об этих исторических фигурах\явлениях в любой энциклопедии).
* Знает все о глубокой древности и пещерных людях, даже о том, какие они пели песни, но теряется, когда речь заходит о вечно-популярных библейских рукописях и пр. (до сих пор не слышал внятного ответа, почему крестоносцы не видели никаких Великих Пирамид, и какую же Библию они читали).
* Изучает историю "профессионально" по трудам, оригиналы которых не сохранились\сгорели\исчезли.
* Убежден, что человечество может "забыть" все изобретения, а потом вспомнить.
* Не разбирается в логистике и прочем - у него кочевники "древних" веков способны пересекать расстояния, которые и в наше время недоступны для прохождения.
* Верит в сказки вроде "Кон-Тики", когда любыми правдами и неправдами пытались доказать, что древние индейцы могли пересекать расстояния, на которых тонули целые флотилии.
* Противоречит словам очевидцев (Гончаров наблюдал Японию дикой страной, а историки его дней писали о "величии ее культуры и науки").
* Оперирует "методами датировки", которые доказывают древность через фейковые труды "древних" же.
* Называет все неудобные ему факты истории "выдумками глупых древних", все же факты, удобные официальной версии, признаёт с любыми натяжками.
* В спорах, не имея, обычно, никаких стройных аргументов (а какими они могут еще быть, в свете вышеперечисленного?), начинает упирать на "непосвященность в труды святых отцов Науки", переходит на личности и т.д. и т.п.

В общем, "функционально неграмотные".
Вычленим главные свойства и признаки этой функциональной неграмотности, глядя в энциклопедию.
1) Историки и прочие "ученые" избегают сложных задач, не имеют мотивации браться за более трудные исторические задачи, повторяют одни и те же системные ошибки (см. святая вера в догматы учебника по истории 19-го века).
2) Историки часто пытаются избежать любых альтернативно интеллектуальных задач, ссылаясь то на глупость вопросов, то на якобы доказанность чего-то, то еще на что.
3) Честно признаются, что не любят читать альтернативные исторические источники.
4) Попытки чтения не-канонических источников связаны с тяжелой фрустрацией и нежеланием этого делать. При чтении подобной литературы у историков стремительно возникают психосоматические проблемы: могут разболеться глаза, голова, сразу появляется желание отвлечься на что-нибудь более важное.
5) Неумение выстраивать и задавать вопросы по прочтенному материалу. Не могут полноценно участвовать в дискуссиях, срываясь на агрессию и травлю.

И казалось бы, если пойти от обратного (историки не глупы, но наоборот, умны) - может быть, давайте с помощью этого мозга задумаемся, почему оригиналов древних текстов нет, а остались только копии, и то сомнительные, и что рассказы о древности не вяжутся со скоростью наблюдаемого прогресса, и т.д.?...
Увы, не получится. Люди уже сформировались.

Но неужели можно сформировать такую систему ценностей в людях? Неужели никто не задумается о том, что все могло быть несколько иначе? Так спросят многие, задумавшиеся над проблемой.
Увы, здесь в ход вступает очень тонкий (вернее, толстый) механизм "оболванивания томами литературы".
И вот в чем он состоит - и этому механизму очень много лет, ибо у него пещерная, первобытная основа, которой пользовались для своих нужд первые жрецы.

Нет лучше способа заставить кого-то уверовать в твои слова, чем забить голову несчастного адепта томами "истины".
Для чего, думаете, у всех жрецов на вооружении всегда были длинные заклинания, длинные "духовные практики", "медитации" и толстенные тома, где сам чОрт ногу сломит? Для того и были - если на исходную идею "Будда сидит в позе лотоса" набросить десять томов "Бхадават-гиты", граждане утрамбуют основную идею в подсознание, как базис их существования. "Не могут же врать сто томов, не будут же врать все деятели"....
Тот же механизм употребляется в т.н. науке - если взята идея о динозаврах или питекантропах, то она просто завалена толстенными томами полуправды и выдумки разных уровней истинности, вроде "теорий Эйнштейна", "черных дыр", "миллион лет назад..." и прочей эзотерикой для послушного "падавана".
И после многолетней трамбовки всем этим, человек выходит из "иезуитского" научного заведения с покорной, послушной психикой, повторяя мантры научного сообщества на все лады, пользуясь для этого миллионами разных слов из сотен тысяч книг и учебников.
Но суть осталась та же.
Оттуда и вся припадочность разговора, истерия поведения, общая агрессия адептов храма науки и прочих культов: когда ты свято веришь в одно, все другое кажется тебе не просто грехом, но безумием; ты видишь перед собой не оппонента по научной мысли, а обезумевшего (в прямом смысле) врага Истины. Абсолютно жреческие методы, ничуть не изменившиеся с пост-пещерных времен.
Оттуда же, кстати, и постоянное употребление слов "бред", "шизофреник" и прочего, что так популярно в любом научном сообществе. Мозг примата - вещь очень простая, и работает так же просто. И чем больше там "знаний" и "книг", тем легче этот мозг обрабатывается.

Впрочем, довольно критики.
Пора переходить к конструктиву: показывать, где, как и когда нас обманывали.