О перспективах развития социологии общественных движений

Все обозримые песпективы развития социологии общественных движений на Западе связаны с разработкой проблематики Новых движений, а значит и с одноименной парадигмой. При этом до сих пор в западной социологии сохраняется разрыв между изучением структурных детерминант общественных движений и собственно коллективных действий. На одном полюсе сосредоточены концептуальные модели, исследующие макроусловия формирования движений (парадигмы коллективного поведения и Новых общественных движений), на другом — те, которые сделали предметом концептуализации механизмы мобилизации (парадигма коллективного действия).

Каждая из парадигм рассматривает общественное движение не комплексно, а выделяя приоритетные для изучения аспекты. При этом ряд исследователей непримиримо относятся к другим концептувльным моделям, считая свой подход единственно верным. Так, А. Турен объявляет несостоятельной теорию мобилизации ресурсов, а Дж. Мак-Карти и М. Залд полностью не приемлют традиционный подход. Представляется, однако, что различия парадигм и моделей зачастую преувеличиваются критиками. Это преобладание критического пафоса объясняется тем, что каждая модель является по существу этноцентричной, и поэтому она адекватно отражает лишь конкретный объект исследования — общественные движения той или иной страны, того или иного континента [21,32,34].

С конца 1980-х гг. появляются концепции интегративного характера. Неудивительно, что тенденция синтеза теоретических подходов реализуется на базе изучения Новых общественных движений, выходящих за пределы национальных государств по своим устремлениям, действиям и организационным структурам. В этой исследовательской тенденции отражается процесс создания единого человеческого сообщества, преодолевающего постепенно национально-государственные интересы. Закономерно при этом, что центр развития теории общественных движений перемещается в Западную Европу

150

 

[22,33], где формируется политическая модель общеевропейского дома *.

При этом перед исследователями стоит вопрос о принципиальной возможности сочетания парадигм, как концептуальных каркасов, сформировавшихся в рамках национальных и континентальных политических и социологических традиций, а также на почве анализа разных движений. Не лишены основания аргументы М. Майер, Р. Айрман и А. Джамисона о несовместимости парадигм американской и европейской школы изучения движений, о необходимости создания метаязыка для объединения подходов [22,27]. Очевидно, взрыв мобилизации в Восточной Европе и в СССР во второй половине 1980—90-х гг. также получит выражение в разработке моделей, отражающих специфику становления гражданского общества в этих странах.

Тем не менее попытки выработать общую концепцию на основании принципа дополнительности предпринимаются со стороны представителей всех трех парадигм. С одной стороны, существуют тенденции объединения методологических подходов первых двух парадигм — коллективного поведения и коллективного действия (Р.Бенфорд, Д.Сноу, Л.Зурхер, С.Тэрроу). С другой стороны, ряд авторов пытается объединить парадигмы идентичности и коллективного действия (А.Мелуччи, Б.Кландерманс).

Основное направление выработки синтетического подхода заключается в введении и закреплении понятий, которые служили бы переходом от парадигмы к парадигме, от модели к модели. Рассмотрим некоторые из таких понятий.

1. Понятие структуры политических возможностей расширило границы теории мобилизации ресурсов. Структура политических возможностей стала рассматриваться как комплексный фактор, котрый может содействовать или препятствовать мобилизации, т.е. как один из ресурсов движения. Если политический режим способствует мобилизации, затраты на нее уменьшаются. Если режим подавляет движение, то затраты увеличиваются. Это понятие, возникшее в США в 70-е гг., к началу 80-х гг. получило признание в Западной Европе и стало использоваться для сравнительного анализа Новых движений [40,41].

2. Напомним, что в теории мобилизации ресурсов игнорировалось изучение роли идеологии, норм, ценностей и символов в формировании движения. Р. Бенфорд и Д. Сноу, считают идеологию одним из важнейших внутренних ресурсов

* Это не означает, что в имериканския традиция исследования движений не развивается (см. С. Тэрроу, Дж. Мак-Адам, М. Залд).

151

 

 

[35]. Они вводят понятие «формирования интерпретативной схемы» (framing), обозначающего деятельность движения по созданию по созданию установок и ценностей в обществе, которые бы обеспечили успех мобилизации. ** Эта «семиотическая» деятельность движения заключается в создании и распространении мобилизующих смысловых значений событий и акций [36, р. 198].

Для мобилизации необходимо, чтобы идеология движения была конгруэнтна позиции потенциальных участников. В зависимости от адресата движение использует различные механизмы формирования интерпретационной схемы. Р. Бенфорд и Д. Сноу выделяют четыре типа идеологического приспособления. 1) Наведение смысловых мостов (frame bridging), что означает «объединение двух или более идеологически конгруэнтных, но структурно не связанных между собой интерпретационных схем по отношению к конкретной проблеме» [36, р.467]. Например, зеленое и феминистское движение по-разному интерпретируют угрозу загрязнения среды, однако они могут выступить с общей платформой, что приведет к росту массовой поддержки. 2) Предметное акцентирование (frame amplification), которое заключается в «прояснении и укреплении интерпретативной схемы, в отношении определенного вопроса, проблемы или событийного ряда» [36, р.469]. Например, если проблема регионального самоуправления актуальна для населения, движение должно специально уделить ей внимание в своей программе. 3) Расширение интерпретативной схемы (frame extention), которое подразумевает «расширение границ первичной интерпретативной схемы движения за счет включения интересов или точек зрения, которые достаточно случайны для основных целей, но имеют существенное значение для политических сторонников» [36, р.474]. Например, зеленое движение, главным предметом деятельности которого является защита окружающей среды, включает в свою программу пункты, связанные с отношением к абортам, что позволяет им рассчитывать на дополнительную поддержку. 4) Изменение интерпретативной схемы (frame transformation), что означает «новая интерпретация акций, событий и пр., имеющих уже закрепленное значение в контексте первоначальной интерпретационной схемы, так что участникам движения новый придаваемый им смысл представляются чем-то принципиально другим» [36, р.474].

** Термин «frame», «framing» (как процесс) заимствован Р. Бенфордом и Д. Сноу из философской концепции Э. Гоффмана для обозначения создаваемой субъектом интерпретативной схемы, которая позволяет идентифицировать, определять и воспринимать жизненное пространство человеческого существования.

152

 

Например, вступая в альянсы с политическими партиями, Новые движения вынуждены поступиться своим антиинсти-туционализмом, который для многих участников являлся основным символом.

3. В этом же ключе можно интерпретировать предпринятый Б. Кландермансом анализ понятия и процесса мобилизации [25]. Отмечая узость парадигмы коллективного действия, которая ограничивается анализом мобилизации действия, ни-дерланский социолог предлагает ввести понятие мобилизации консенсуса, как деятельности направленной на легитимацию целей и ценностей движения. Кландерманс считает, что понятие мобилизации консенсуса поможет преодолеть разрыв между анализом структурных факторов и анализом действия, перейти от макроуровня структурного подхода к мезоуровню теории мобилизации ресурсов.

4. Анализ движений в рамках циклов политического протеста (С. Тэрроу) позволяет решить ряд псевдоантиномий социологии общественных движений. Антиномия «спонтаность — организованость», заменяется утверждением, что в движениях всегда сочетается стихийное и организованное начало. Вместо представления, что участники движений либо «отбросы общества», либо образованные люди со стабильным социальным положением, утверждается, что в движениях участвуют и те, и другие. Антиномия «институционализм — неинституционализм» сменяется утверждением, что политический протест включает и связанные с институтами формы деятельности, и неинституциональные коллективные действия [41].

5. А. Мелуччи считает, что синтез парадигм возможен на основе анализа общественного движения как многоуровневой системы коллективного действия. Для изучения каждого уровня адекватна своя модель. Так, коллективные действия плодотворно анализируются с использованием модели мобилизации ресурсов, которая отвечает на вопрос «как» функционирует движение. Культуротворческая деятельность движений целесообразно изучать в терминах парадигмы идентичности, интерпретирующей смысловую наполненность движений [29].

Итак, в настоящее время в западной социологии общественных движений наступает новая фаза развития, обусловленная мировыми интегративными процессами. Этот этап будет характеризоваться продолжением разработки интегративных моделей на основе сравнительного анализа общественных движений в разных политических социальных и культурно-исторических контекстов общества. В попытках синтеза видны признаки формирования метаязыка, который

153

 

помогает перевести этноцентричные модели, доминировавшие до середины 80-х гг., в термины единой научной дисциплины — социологии общественных движений.

154

 

 

ЛИТЕРАТУРА