Климент Александрийский

Примерно той же эпохе принадлежит и другое свидетельство, относящееся к Мк. В одном письме Климента Александрийского (родившегося ок. 150 г. и скончавшегося ок. 215 г.), открытом в недавнее время и, по-видимому, подлинном⁸⁴, мы читаем: «Что же касается Марка⁸⁵, то во время пребывания Петра в Риме он записал Деяния Господа, не рассказав, однако, их все и не раскрыв их символику (mustikas), но избрав те, которые он почел наиболее полезными для умножения веры оглашаемых^. После мученической кончины Петра Марк прибыл в Александрию, принеся "Записи" (или "Воспоминания ") свои и Петра, откуда он перенес в первую книгу то, что могло способствовать знаниям возрастающих в вере. Он написал более духовное Евангелие для употребления (людьми) совершенствующимися. Так он еще не предал гласности (вещи) неизреченные и не выразил в письменной форме тайное учение Господа, но к тому, что уже было написано, он добавил еще и другое» (лист 1, лиц., строки 15-24)... «Умирая, он (Марк) оставил написанный им текст Александрийской Церкви, где он и доныне тщательно хранится, и читают его только те, кто посвящен в великие тайны» (лист 1, лиц., строка 28 до обор, строка 2). Это письмо, опубликованное через 13 лет после статьи Т. И. Маллинза⁸⁷, объясняет размышления Папия. Здесь со всей ясностью указывается на два текста «Записей» (или «Воспоминаний»): как не усмотреть в этом текст (семитский) Петра и перевод (греческий) Марка, выполненный в Риме по распоряжению Петра? Но позднее, в Александрии, Марк дополнил этот перевод воспоминаниями о проповеди Петра, и именно в этом Папий считает нужным его извинить. Письмо Климента Александрийского дает нам, наконец, ключ к сообщению Папия. Но это «второе издание» Мк хранилось в тайне и потому оно до нас не дошло.

В другом месте Евсевий⁸⁸ опирается одновременно на свидетельства Папия и Климента Александрийского, рассказывая, что римские христиане просили Марка записать для них «Воспоминания» (hupomnema) об устной проповеди Петра, который впоследствии одобрил этот текст.

Ориген

Ориген (родившийся в 185 и умерший в 253 или 254 г.), серьезно изучавший еврейский язык и подготовивший первое критическое издание Ветхого Завета, так резюмирует в толковании на Мф (ок. 245 г.) учение, ставшее уже традиционным в его время: «Как я узнал в предании относительно четырех Евангелий, являющихся также единственно бесспорными в поднебесной Церкви Божией, сначала было написано Евангелие от Матфея, бывъиего мытаря, а впоследствии апостола Иисуса Христа: он издал его для верующих, пришедших из иудейства, и написал его на еврейском языке. Второе Евангелие — от Марка, который написал его так, как указал ему Петр»⁸⁹.

Евсевий Кесарийский

В «Церковной истории» (написанной ок. 315-320 гг.) Евсевий Кесарийский не ограничивается упоминанием свидетельств, собранных Папием, Пантеном, Иринеем, Оригеном, но высказывает и собственное мнение⁹⁰: «Матфей первоначально проповедовал евреям; собравшись же к другим народам, вручил им свое Евангелие, написанное на родном языке⁹¹. Отзываемый от них, он оставил им взамен себя свое Писание».

Около двадцати других, более поздних патристичес-ких свидетельств, в том числе св. Епифания и блаж. Ие-ронима⁹², которые оба знали и еврейский, и арамейский, также утверждают, что св. Матфей написал Евангелие на еврейском языке. Мы никоим образом не можем отвергнуть предание столь древнее (восходящее к тем, кто слышал апостолов), столь устойчивое (ни одного несогласного голоса) и столь всеобщее (от Индии до Галлии). Экзегеты (к сожалению, слишком многочисленные), не желающие считаться с этим преданием, поступают ненаучно.

* * *

Но как согласовать это предание и предание, относящееся к Марку, с данными, полученными при непосредственном исследовании текстов?

Серьезный ориентир дают нам Деяния, которые содержат множество неожиданных подробностей о путешествии Павла из Кесарии в Рим с осени 60 до весны 61 г.⁹³; они сообщают о начальном периоде его пребывания в Риме под стражей (Деян 28:16-29). Затем они внезапно обрываются, и ничего не сказано о результате процесса, в ходе которого Павел был доставлен в Рим на суд императора: «И жил Павел целых два года на своем иждивении и принимал всех приходивших к нему, проповедуя Царствие Бо-жие и уча о Господе Иисусе Христе со всяким дерзновением невозбранно» (Деян 28:30-31). Этот финал настолько противоречит тому, на что позволяли надеяться пространные предшествующие сообщения, что он явно заставляет предположить, что книга была закончена, когда Павел еще ожидал явки в суд, т. е. в начале 63 г. Ибо для читателя (и для нас) было бы чрезвычайно интересно узнать, как Павел вел свою защиту, почему он был освобожден, что с ним произошло в дальнейшем! Повествователь, находивший интерес в незначительных деталях, не мог пренебречь в своем труде столь волнующим и столь необходимым финалом. Единственный аргумент, который мог бы оправдать его умолчание, состоит в том, что он к этому времени уже закончил свою книгу и не хотел медлить с ее распространением. Даже Гарнак, главный представитель либерального протестантизма, относивший вначале Деяния к более поздней дате (после 78 г.), был вынужден в силу этого аргу-

⁹³ Здесь следовало бы процитировать полностью главы 27 и 28 Деяний. Просим читателя обратиться к ним.

79

мента датировать ее в конечном счете немного позднее 60 г.⁹⁴ Однако многие современные экзегеты сохраняют свои богословские построения, относя написание Деяний к более поздней дате, но они выдвигают только субъективные аргументы, основанные на их собственных представлениях о развитии богословия в ранней Церкви⁹⁵. Пока не будет найдено убедительных и объективных доказательств обратного, следуя за научным выводом, остается признать, что Деяния должны были быть написаны во время римского пленения апостола Павла, т. е. между 61 и 63 гг.

Поскольку Пролог Деяний содержит явную аллюзию на Лк, который также был написан для Феофила, мы приходим к тому, чтобы отнести это Евангелие самое позднее к 58-60 гг., ко времени уз Павла в Кесарии, когда как раз был с ним Лука (Кол 4:14). Последний легко мог отправиться в Назарет и собрать источники, позволившие ему еще дополнить Мк, уже дополненного «Собранием речений»⁹⁶.

Какую бы гипотезу мы ни приняли, написание еврейского Мф не может быть отнесено ни к значительно более ранней, ни к значительно более поздней дате, ибо повествования Матфея и Луки о детстве Иисуса настолько различны, что каждый из них явно не был знаком с трудом другого и ни тот, ни другой не стремились к какому-то согласованию повествований.

Поскольку «Мк с дополнениями» был в то время достаточно широко распространен, так что он мог попасть в руки Матфея и Луки уже со значительным числом вариантов еврейского текста, его написание не может быть датировано после 55 г., и, без сомнения, его следовало бы отнести к несколько более раннему времени.

Таким образом, мы получаем период ок. 50 г. для написания Мк (на еврейском) и «Собрания речений» (также на еврейском)⁹⁷. Но эта последняя дата, всего лишь приблизительная, должна рассматриваться как крайний предел: Мк и «Собрание речений» не могли быть написаны позднее⁹⁸, но ничто не противоречит предположению, что они были написаны ранее.

* * *

Против этой гипотетической реконструкции может быть выдвинуто серьезное возражение, а именно — она полностью игнорирует три текста из 2 Кор, рассмотренные выше (наст, изд., с. 69). Если считаться с ними должным образом, мы придем к иным датам. В таком случае, в 54 или 57 г. Лука был бы уже похваляем «во всех Церквах» за Евангелие, которое составило в совокупности с первыми посланиями Павла (а может быть, и с другими текстами, как, например, Иак) комплекс книг, достойный наименования «Нового Завета», что вызвало бы рикошетом создание словосочетания «Ветхий Завет». Учитывая, что для переписки и распространения рукописей требовалось определенное время, мы должны предположить, что Лк был написан не позднее 50-53 гг., следовательно, Мф тоже создан около этого времени, «Дополненный Мк» около 45-50 гг., Мк (на еврейском) и «Собрание речений» около 42 или 45 г., а, может быть, еще ранее.

Тексты из 2 Кор не являются достаточно определенными, чтобы на них можно было построить строгую аргументацию, и потому нельзя эти выводы считать окончательными. Но следует признать, что их вероятность подкрепляется двумя соображениями:

1. Ап. Павел, не имевший возможности оставаться долгое время в каждой общине, конечно, желал как можно скорее оставить после себя письменный текст, который гарантировал бы прочность и неизменность его учительства, как и говорит со всей ясностью св. евангелист Лука в прологе Евангелия (1:4).

2. Можно ли допустить, что палестинские свидетели жизни и проповеди Иисуса Христа медлили около 20 лет (с 30 до 50 г.), не пытаясь записать свои воспоминания и объединить их в Евангелие?

Короче, самые поздние даты, которые можно допустить, это: около 50 г. для Мк (и «Собрания речений»), около 55 г. для «Дополненного Мк», около 55-60 гг. для Мф, между 58 и 60 гг. для Лк. Но еще вероятнее более ранние датировки: Мк около 42 г., «Дополненный Мк» около 45, еврейский Мф около 50, Лк (на греческом) немного позднее 50 г."

В том, что касается Мф, эти выводы находятся в полном согласии со свидетельствами Отцов. Они легко согласуются и с замечанием Евсевия (см. выше, с. 78), что Матфей желал, прежде чем покинуть Палестину, способствовать таким образом продолжению своей проповеди. Они без труда подтверждают мысль Папия (см. выше, с. 71) о не очень удачных попытках перевода на греческий, предпринятых прежде чем был осуществлен полный и общепринятый перевод. Мы не знаем, к какой дате отнести этот последний. Может быть, около 60 г. Во всяком случае, к тому времени, когда Лк был уже широко распространен, потому что переводчик Мф неоднократно повторяет греческие термины Лк¹⁰⁰.

Только одно возражение представляется серьезным: если Мф был в целом лишь развитием «Дополненного Мк», не было нужды в апостоле для его написания. Но можно предположить, что «Собрание речений» (или «Дополненный Мк») написано апостолом Матфеем и что при окончательной переработке (без сомнения, анонимной) было сохранено заглавие, которое сообщало этому Евангелию благородный характер апостольского происхождения. Во всяком случае, это возражение не может быть предъявлено теми, кто относит Мф к поздней дате — около 80 или 90 г.¹⁰¹

В том, что касается Мк, полученные выводы, по-видимому, противоречат мнению о написании его в Риме, и значит на греческом, о чем говорят Папий, Ириней, Климент Александрийский, Ориген. Но следует проводить различие между написанием (на еврейском) и переводом (на греческий). Марк представлен Папием, Ири-неем и Климентом Александрийским как переводчик Петра. Эти Отцы косвенно предполагают, что второе Евангелие было попросту написано Петром (на иврит-ском или арамейском языках — этого они не уточняют). Многие экзегеты, древние и современные, подчеркивали роль Петра в создании этого Евангелия. Дополнительный аргумент обнаруживается при непосредственном рассмотрении этой новозаветной книги. Всеми признан конкретный, живой стиль второго Евангелия, где встречаются точные детали, сообщаемые свидетелем, который рассказывает свои воспоминания. И вот, за начальным pesher (1:2-4, см. выше, с. 62) следует красочное описание Иоанна Крестителя (1:5-8), затем краткое упоминание о Крещении Иисуса (1:9-11)¹⁰², еще более туманное упоминание об искушении в пустыне (1:12-13) ¹⁰³ и столь же схематичное упоминание о первой проповеди в Галилее (1:14-15)¹⁰⁴. И внезапно в 1:16 все изменяется: перед нами развертываются воспоминания свидетеля-очевидца: «Проходя же близ моря Галилейского, увидел (Иисус) Симона и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы. И сказал им Иисус: идите за Мною¹⁰², и Я сделаю, что вы будете ловцами человеков. И они тотчас, оставив свои сети, последовали за Ним¹⁰⁶. И, прошедши оттуда немного, Он увидел...» И всё дальнейшее повествование Евангелия сохраняет этот стиль очевидца.

Как не предположить, что, поскольку воспоминания свидетеля начинаются с призвания Петра, Петр и был этим очевидцем? Он лично знал св. Иоанна Крестителя и мог дать его непосредственное изображение. Но он не присутствовал ни при Крещении, ни при искушении, ни при начале проповеди в Галилее, поэтому он способен только сухо перечислить эти факты, о которых знал лишь понаслышке¹⁰⁷. Он быстро переходит от них к своим воспоминаниям — и тут он сразу обретает свой стиль рассказчика.

Составление второго Евангелия самим Петром превосходно объясняет семитизмы композиции, переписывания и перевода, которыми изобилует Мк; Петр был самым подходящим свидетелем, за которым следовало записать воспоминания об Иисусе Христе. Не правдоподобно ли, что он написал эти «Воспоминания» (по выражению Климента Александрийского) весьма рано, скорее всего, около 40 г. или даже еще раньше? Не представляется ли неправдоподобным позднейшее написание?

Но, несмотря на авторитет Петра, это Евангелие не могло всех удовлетворить, и вскоре верующие пожалели об отсутствии столь многих притч и речей, которые сохранило Предание. Тогда авторитетная рука написала дополнение, более богатое речами Иисуса, которое в течение какого-то времени существовало, возможно, автономно (наше «Собрание речений»), но впоследствии было объединено с Евангелием Петра и образовало новое Евангелие («Дополненный Мк»). Почему это не могла быть рука апостола, почему не Матфея, который должен был обладать достаточной культурой, судя по его должности сборщика податей (Мф 9:9; 10:3)?

В дальнейшем кто-то пожелал внести в этот текст некоторые дополнения (главным образом о детстве Иисуса): так возникло первое Евангелие (на еврейском), притом что сохранилось имя Матфея как его автора.

Мы не знаем, ни когда Петр прибыл в Рим, ни сколько времени он находился в столице Империи. Но единодушные свидетельства Иринея и Климента связывают с нуждами евангелизации Рима перевод Марком Евангелия Петра. К сожалению, труд сохранил имя переводчика, а не автора. Даже если греческий Лк уже был распространен в Риме, нетрудно понять, что Петр предпочел собственный текст, причем без внесенных в него дополнений. Поскольку Петр претерпел мученическую кончину при Нероне в 64 г., Марк выполнил перевод до этой даты.

Как мы видим, сведения, полученные от апостола Павла и древнейших Отцов Церкви, в конечном счете согласуются с гипотезами, основанными на изучении семитизмов и сопоставлении синоптических Евангелий. Само по себе это согласие не составляет решающего аргумента. Но, по крайней мере, оно показывает, что исторические предания не противоречат выводам, сделанным в предшествующих главах, и, скорее, им благоприятствуют. Порадуемся же этому согласию.

Примечания

⁶⁸ DockxS. Chronologies neotestamentaires et Vie de PEglise primitive. Gembloux, 1976. P. 110-113; Robinson J. A. T. Redating the New Testament. L., 1976. P. 54-55,84; Lestapis S. de. L'enigme des Pastorales de Saint Paul. P., 1976. P. 200-214.
⁶⁹ См. мою статью: 2 Corinthiens 3:6-14 et le debut de la formation du Nouveau Testament // New Testament Studies. Vol. XXIV, № 3. Apr. 1978. P. 384-386.
⁷⁰ Предложение без глагола, что часто встречается в семитских языках. Апостол Павел употребляет слово «брат» с определенным артиклем.
⁷¹ Евсевий Памфил. Церковная история V, 25,6. М., 2001.
⁷² Дж. У. Уэнем придает серьезное значение этому свидетельству апостола Павла: WenhamJ. W. Gospel Origins // Trinity Journal. Vol. VII, №2. Automne 1978.P. 112-134.
⁷³ Евсевий Памфил. Церковная история III, 39,4. С. 140.
⁷⁴ Может быть, лучше было бы перевести здесь suntaxin как «целостное произведение».
⁷⁵ В своем переводе Г. Барди пренебрег словом enia (некоторые вещи), которое, однако, имеет существенное значение для понимания текста в целом, что хорошо показал Теренс И. Маллинз в статье: Mullins Terens Y. Papias on Mark's Gospel // Vigiliae Christianae. Vol. XIV, № 4. Dec. 1960. P. 216-224.
⁷⁶ Евсевий Памфил. Церковная история III, 39,15-16. С. 142.
⁷⁷ Этот вывод солидно обоснован в исследовании Р. Гризона: Gryson R. A propos du temoignage de Papias sur Matthieu: le sens de logion chez les Peres du second siecle // Ephemerides Theologicae Lovanienses. Vol. XLI (1965). P. 530-547.
⁷⁸ Это положение солидно доказано Этельберт Штауффер: StaufferE. Der Methurgeman des Petrus // Neutestamentliche Aufsatze, Festschrift fur Josef Schmid. Regensburg, 1963. P. 283-293.
⁷⁹ Греческий текст цитируется Евсевием Кесарийским. См.: Евсевий Памфил. Церковная история V, 8, 2—4.
⁸⁰ St. Irenaeus on the Dates of the Gospels // Journal of Theological Studies. Vol. VI, №24. July 1905. P. 563-569.
⁸¹ Тот же термин, употребленный Евсевием в его упоминании об Оригене (см. ниже, с. 78), Г. Барди перевел его там — «на иврите».
⁸² Евсевий Памфил. Церковная история V, 10, 3.
⁸³ Евсевий Памфил. Церковная история. V, 9, 1 и V, 10,1.
⁸⁴ Smith Morton. Clement of Alexandria and a Secret Gospel of Mark. Harvard University Press, 1973.
⁸⁵ Перевод очень буквальный, потому что этот текст, без сомнения, еще не переводился на французский.
⁸⁶ Эта курьезная потребность извинить Марка напоминает аналогичную реакцию Папия.
⁸⁷ Как он это подчеркивает во второй статье: Papias and Clement and Mark's Two Gospels // Vigiliae Christianae. Vol. XXX, 1976. P. 189-192.
⁸⁸Цит.соч.И, 15,1-2.
⁸⁹ Лучше было бы перевести — «согласно советам, которые дал ему Петр» (hufegesato). Евсевий Псшфил. Церковная история VI, 25, 3-5.
⁹⁰ Там же. III, 24,6.
⁹¹ В действительности patrio glotte — на языке своих предков.
⁹² Св. Иероним уточняет даже, в «De Viris Illustribus», гл. 3 (PL 23, 613), что один экземпляр еврейского Мф еще находился в его время (в 392 г.) в Кесарийской библиотеке.
⁹⁴ В «Хронологии древнехристианской литературы» (Т. 1. S. 246-250) Гарнак в 1897 г. утверждал, что Деяния не могли быть написаны ранее 78 г., так как требовался промежуток времени, чтобы объяснить рождение «легенд» о Воскресении и Вознесении. Но в 1908 г. во «Введении к Деяниям Апостолов» он со всей определенностью отказался от этой точки зрения (S. 217-221) и допустил написание Деяний вскоре после 60 г. Он объясняет, что изменил мнение «по очень серьезным причинам», и среди тех шести, которые он предоставил, на первом месте стоит прекращение повествования во время римского пленения апостола Павла.
⁹⁵ Введение в книгу Деяний в Экуменическом переводе Библии; излагая этот аргумент, Гарнак простодушно признает: «Но Евангелие от Луки и еще более предшествующее ему Евангелие от Марка должны бы в таком случае быть отнесены к очень ранним датам, которые вся современная критика в целом не считает возможным принять». Так исторический аргумент отвергается во имя богословских предрассудков!
⁹⁶ Теоретически можно было бы также предположить, что Лука написал Евангелие в начальный период римского пленения Павла, а именно в 61 г.; но в таком случае ему было бы труднее собрать палестинские документы, которые он включил в повествование. Впрочем, эта разница в один или два года не имеет для нас значения.
⁹⁷ Никакой объективный аргумент не позволяет сказать, создан ли Мк раньше или позднее, чем «Собрание речений». Но можно было бы чисто субъективно предположить, что это «Собрание» было написано вскоре после составления Мк, именно с тем, чтобы подправить его слишком «событийный» характер и снабдить верующих лучшей документацией в отношении самих слов Иисуса Христа.
⁹⁸ Как мы видели (прим. 66), можно было бы также допустить, что «Собрание речений» никогда не существовало как самостоятельный текст и что оно было написано составителем «Дополненного Мк», т. е. самое позднее около 55 г.
⁹⁹ Впоследствии я убедился, что мои выводы почти полностью совпадают с выводами Дж. У. Уэнема (цит. статья в прим. 72): еврейский Мф — между 33 и 42 гг., греческий Мк — около 44 г., Лк — немного позднее 60 г.
¹⁰⁰ Например, термин epiousion для обозначения «хлеба», испрашиваемого в Отче наш.
¹⁰¹ Утверждать, что первое Евангелие было скомпилировано неким христианином, случайно носившим имя «Матфей», значит без должного уважения относиться к постоянным высказываниям Отцов об авторстве апостола Матфея.
¹⁰² Дополнительные подробности см. в Мф 3:13-17.
¹⁰³ Многочисленные дополнительные детали в Мф 4:1-11 и Лк 4:1-13 (следовательно, происходящие из «Дополненного Мк»).
¹⁰⁴ С развитием темы в Мф 4:12-17, где содержится длинная цитата из Исайи.
¹⁰⁵ Семитизм: в иврите отсутствует глагол «следовать», и его заменяют выражением «идти за...».
¹⁰⁶ На этот раз перевод менее буквальный, более греческий.
¹⁰⁷ Без сомнения, по той же причине он не говорит ни о детстве, ни о жизни Иисуса до начала общественного служения: о том, чего не видел, он предпочитает молчать.