Проблема баланса интересов сторон договора

В юридической литературе не предложено определения категории "баланс интересов". Пьянкова А.Ф. понимает баланс интересов сторон следующим образом: «Считаем, что баланс интересов можно определить как такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов»[13]. Представляется, что есть все основания характеризовать баланс интересов как одну из основных идей гражданского законодательства, отражающих его смысл, то есть принцип права.

Далее Пянкова пишет, что действующее российское гражданское законодательство практически не уделяет внимания обеспечению баланса интересов сторон при заключении договора. В доказательство своих слов она проводит сравнение зарубежного и отечественного законодательства.

Одной из основных проблем в процессе согласования договорных условий является проблема эквивалентности взаимных обязательств сторон договора.

Так, Согласно статье 1674 французского Гражданского кодекса (далее - ФГК), продавец недвижимого имущества, который потерпел ущерб в размере более 7/12 цены недвижимости, вправе признать продажу ничтожной, даже если он по договору прямо заявил, что подарил часть стоимости, не оплаченную покупной ценой. В отличие от немецкого законодательства по ФГК для оспаривания "убыточных" сделок необязательно сознательное использование одной стороной затруднительного положения другой стороны - достаточно лишь существенного несовпадения встречных предоставлений.

Данному положению ФГК близка норма ст. 2042 ГК Латвии, которая содержит возможность отмены договора купли вследствие чрезмерных убытков. Под чрезмерными убытками понимается ситуация, когда покупная плата не достигает даже и половины обыкновенной стоимости вещи.

ГК РФ, в свою очередь, содержит лишь норму ст. 179 о кабальных сделках: «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего»[14]. К элементам же состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Проблема эквивалентности прав и обязанностей сторон синаллагматических договоров становится все более актуальной в связи с монополизацией рынка. «В договорах, в которых одной из сторон является в большей или меньшей степени монополизированное предприятие, - отмечает И.А. Зенин, - волеизъявление их контрагентов становится чистой фикцией: условия договоров разрабатываются монополиями, а другой стороне остается лишь принять их»[15].

В связи с этим в гражданские кодексы зарубежных стран были включены нормы и целые разделы, направленные на защиту экономически более слабой стороны договора.

Так, согласно § 307 ГГУ положения общих условий сделок недействительны, если вопреки требованиям доброй совести они ставят контрагента стороны, использующей общие условия, в чрезмерно невыгодное положение (т.е. настолько ограничивают существенные права или обязанности, вытекающие из природы договора, что это ставит под угрозу достижение цели договора).

Статья 347 ГК Грузии в числе недействительных стандартных условий договора называет, в частности, положения, которые дают право одной из сторон необоснованно и без указанных в договоре оснований отказаться от исполнения своего обязательства.

Согласно Директиве 93/13/EEC Совета Европы «О несправедливых условиях в договорах с потребителями» несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. При этом несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем.

Определенное ограничение свободы договора содержится в ст. 627 ГК Украины: «Стороны являются свободными в заключении договора... с учетом... требований разумности и справедливости». Это правило в чем-то близко надзорным доктринам по содержанию договора, известного общему праву (content-oriented policing doctrines in equity). Цель этих надзорных доктрин сводится к недопущению несправедливости в распределении прав и обязанностей между сторонами в договоре. Так, договор может быть признан недействительным на основании его процессуально-правовой обременительности для одной из сторон, например если из-за туманного, неясного и путаного изложения текста договора его содержание непонятно среднему здравомыслящему человеку; некоторые существенные условия договора «спрятаны» мелким шрифтом в сносках.

В ГК РФ, пожалуй, единственным средством защиты от злоупотребления свободой договора со стороны экономически более сильного контрагента служит норма ст. 428 о договоре присоединения: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора»[16].

Таким образом, проблема баланса интересов сторон при заключении договора состоит в малом внимании к нему российского законодательства, в отличие от зарубежных стран.