Ведомость инвентарных марок МИК-С (МИК-П)

Марка	Наименование	Кол-во	Масса, кг
			Един.	Общая
П-4	Балка	4	1970	7880
...	...	...	...	...
Итого:				43900

 

Объемы работ СВСиУ из неинвентарных конструкций вычисляют по их геометрическим размерам, назначаемым эскизно. Массы стандартных прокатных профилей металлоконструкций берут по соответствующим сортаментам.

Стои­мость строи­тель­ст­ва в ка­ж­дом ва­ри­ан­те скла­ды­ва­ет­ся из двух ос­нов­ных час­тей: стои­мо­сти про­из­вод­ст­ва ра­бот (ра­бо­чая си­ла, экс­плуа­та­ция ма­шин и др.) и стои­мо­сти СВСиУ (ма­те­риа­лы + про­из­вод­ст­во ра­бот).

Стои­мость про­из­вод­ст­ва ра­бот оп­ре­де­ля­ет­ся пе­ре­мно­же­ни­ем объ­е­ма ос­нов­ной кон­ст­рук­ции про­лет­но­го строе­ния на еди­нич­ную рас­цен­ку, взя­тую из таблицы при­л. 1.

Стои­мость СВСиУ оп­ре­де­ля­ет­ся сум­ми­ро­ва­ни­ем про­из­ве­де­ний объ­е­мов вспо­мо­га­тель­ных ра­бот на со­от­вет­ст­вую­щие еди­нич­ные рас­цен­ки, так­же при­ве­ден­ные в прил. 1.

За­ме­тим, что в слу­чае при­ме­не­ния ин­вен­тар­ных кон­ст­рук­ций учи­ты­ва­ет­ся стои­мость их арен­ды, за­ви­ся­щая от вре­ме­ни ис­поль­зо­ва­ния дан­ных кон­ст­рук­ций на объ­ек­те. Пер­во­на­чаль­но это вре­мя не­из­вест­но и мо­жет быть ус­та­нов­ле­но толь­ко в ре­зуль­та­те со­став­ле­ния ка­лен­дар­ных гра­фи­ков строи­тель­ст­ва по ва­ри­ан­там (см. ни­же). По­это­му стои­мо­сть по каждому ва­ри­ан­ту окончательно можно установить только по­сле оп­ре­де­ле­ния про­дол­жи­тель­но­сти строи­тель­ст­ва. 

Опыт ру­ко­во­дства кур­со­вым про­ек­ти­ро­ва­ни­ем по­ка­зы­ва­ет, что сту­ден­ты не­ред­ко со­вер­ша­ют две ошиб­ки.

Пер­вая из них со­сто­ит в стрем­ле­нии оце­нить стои­мость все­го объ­ек­та, вклю­чаю­ще­го опо­ры, про­лет­ные строе­ния и их со­ору­же­ние. Поэтому еще раз на­по­ми­на­ем, что в данном случае мы не занимаемся составлением сметы. В задачу эко­но­ми­че­ской оцен­ки ва­ри­ан­тов входит оп­ре­де­ле­ние срав­ни­тель­ной се­бе­стои­мо­сти и толь­ко для про­лет­ных строе­ний. Причем учитываются лишь объемы работ, которые имеют различия по вариантам.

Вто­рая ошиб­ка со­сто­ит в стрем­ле­нии к скру­пу­лез­но­му под­сче­ту объ­е­мов и стои­мо­стей ра­бот, вплоть до третье­го зна­ка по­сле за­пя­той. Но сле­ду­ет иметь в ви­ду, что ва­ри­ан­ты раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся эс­киз­но и объ­е­мы ра­бот оп­ре­де­ля­ют­ся при­бли­жен­но. К то­му же в прил. 1 при­ве­де­ны ус­ред­нен­ные и ук­руп­нен­ные рас­цен­ки. По­это­му от­но­сить­ся к стои­мо­ст­ным по­ка­за­те­лям нуж­но как к при­бли­жен­ным оцен­кам.

Про­дол­жи­тель­ность строи­тель­ст­ва. На первый взгляд, срав­не­ние ва­ри­ан­тов тех­но­ло­гии воз­ве­де­ния про­лет­ных строе­ний по это­му кри­те­рию мож­но бы­ло бы про­из­ве­сти очень про­сто – дос­та­точ­но со­пос­та­вить ва­ри­ан­ты по про­из­во­ди­тель­но­сти ра­бот или тру­до­за­тра­там.

Од­на­ко та­кой под­ход приемлем лишь в пер­вом при­бли­же­нии, так как он не от­ра­жа­ет объ­ек­тив­но­й взаимосвязи процессов строительства объекта. Де­ло в том, что не во вся­ком ва­ри­ан­те со­ору­же­ние про­лет­но­го строе­ния возможно вести не­пре­рыв­но. Это процесс за­ви­сит от об­щей ор­га­ни­за­ции ра­бот на объ­ек­те: оп­ре­де­ля­ет­ся на­прав­ле­ни­ем раз­ви­тия по­то­ков (с од­но­го бе­ре­га или с двух бе­ре­гов), со­вме­ще­ни­ем ра­бот во вре­ме­ни, по­сле­до­ва­тель­но­стью и тем­па­ми воз­ве­де­ния опор, вспо­мо­га­тель­ных со­ору­же­ний, ограничивается се­зон­но­стью ра­бот, возможностью их ведения в пе­рио­ды па­вод­ка и ле­до­хо­да, дру­гими ме­ст­ными условиями строи­тель­ст­ва.

По­этому достоверным ме­то­дом оп­ре­де­ле­ния про­дол­жи­тель­но­сти ра­бот по ва­ри­ан­там яв­ля­ет­ся со­став­ле­ние для ка­ж­до­го из них гра­фи­ка строи­тель­ст­ва мос­та, на ко­то­ром бы­ли бы от­ра­же­ны ука­зан­ные вы­ше условия.

При составлении календарных графиков в этом курсовом проекте так­же не­ред­ко воз­ни­ка­ют не­до­ра­зу­ме­ния. В от­ли­чие от ор­га­ни­за­ции строи­тель­ст­ва, раз­ра­ба­ты­вае­мой в кур­со­вом про­ек­те по ОПУСМ, ка­лен­дар­ное пла­ни­ро­ва­ние здесь не яв­ля­ет­ся са­мо­це­лью. Гра­фи­ки со­став­ля­ют­ся толь­ко для срав­не­ния ва­ри­ан­тов и яв­ля­ют­ся эс­киз­ны­ми. Не нуж­но стре­мить­ся к из­лиш­ней под­роб­но­сти в на­бо­ре ра­бот, на гра­фи­ках дос­та­точ­но от­ра­жать толь­ко ук­руп­нен­ные ра­бо­ты: под­го­то­ви­тель­ные работы; сооружение опор; воз­ве­де­ние про­лет­ных строе­ний по про­ле­там; сооружение и разборка крупных СВСиУ; уст­рой­ст­во мос­то­во­го по­лот­на; ук­ре­п­ле­ние ко­ну­сов; за­клю­чи­тель­ные ра­бо­ты.

Гра­фик со­став­ляется в уп­ро­щен­ной ли­ней­ной фор­ме (см. пример в табл. 4). На оси ординат графика выписываются виды работ с их характеристиками (трудозатратами и составом исполнителей), а на оси абсцисс – принятые календарные единицы времени. На сетку графика наносятся отрезки горизонтальных линий, отображающие последовательность и сроки выполнения каждого вида работ. Над каждым отрезком указывается состав звена и число смен по соответствующей работе. Под сеткой графика выписывается общая потребность в рабочих на каждый отрезок времени.

Таб­ли­ца 4

Гра­фик про­из­вод­ст­ва ра­бот по ва­ри­ан­ту …

На­име­но­ва­ние	Тру­до- за­тра­ты	Со­став зве­на,	Чис­ло смен	Про­дол- жи­тель-	Го­ды и ме­ся­цы
ра­бот	Vi pi, чел.-дн	чел.		ность, дни	III	IV	V	VI	…
1	2	3	4	5	6	7	8	9	…
Подготовиельные работы	1500	20	2	56	20	–2
... Опора №5  ... . . .	340   . . .	9	2	37			9–2		. . .
	S = Тр	–	–	Чис­ло ра­бо­чих:	40	40	58		…

Примечание: в табл.4 штриховкой выделен период паводка и ледохода.

Вре­мя на­ча­ла ра­бот мо­жет быть ука­зано в за­да­нии на кур­со­вой про­ект, а мо­жет при­ниматься са­мим сту­ден­том. При этом сле­ду­ет ис­хо­дить из то­го, что раз­вер­ты­ва­ние ра­бот (мо­би­ли­за­ция) на строй­ке ре­аль­но на­чи­на­ет­ся по­сле про­ве­де­ния под­ряд­ных тор­гов и кон­тракт­ной кам­па­нии обычно вес­ной – с фев­ра­ля по ап­рель. Желательно окончание подготовительных работ приурочивать к концу паводка на реке с тем, чтобы сразу выйти на акваторию для строительства опор. Но в этот период можно начинать и работы на объектах, расположенных на берегах: устоях, стапелях, сборочных опорах и т.п.

Пре­ж­де чем стро­ить гра­фик, по оси абс­цисс ко­то­ро­го от­кла­ды­ва­ют­ся ка­лен­дар­ные го­ды и ме­ся­цы, нуж­но при­бли­зи­тель­но знать об­щий срок строи­тель­ст­ва, т.е. чис­ло кле­то­чек гра­фи­ка. При этом можно брать в качестве ори­ен­ти­ра нор­ма­тив­ные сро­ки строи­тель­ст­ва мос­тов по СНиП 1.04.03-85 [20], ука­зан­ные в при­л. 2.

Впро­чем, во­все не сле­ду­ет стре­мить­ся во что бы-то ни ста­ло «по­дог­нать» все гра­фики под нор­ма­тив, да и это лишено смысла. Со­глас­но СНиП 1.04.03-85 сро­ки строи­тель­ст­ва мос­тов при наличии услож­няющих ус­ло­вий оп­ре­де­ля­ют­ся именно по гра­фи­кам, и в дан­ном слу­чае для ка­ж­до­го ва­ри­ан­та гра­фик бу­дет ин­ди­ви­ду­аль­ным (раз­ли­чие мо­жет составлять даже не­сколь­ко ме­ся­цев).

На сет­ку гра­фи­ка на­но­сят и за­штри­хо­вы­ва­ют пе­рио­ды па­вод­ка и ле­до­хо­да (для се­ве­ро-за­пад­ных ус­ло­вий Рос­сии – обыч­но ап­рель–май) и ле­до­ста­ва (обыч­но но­ябрь). В эти пе­рио­ды про­из­вод­ст­во ра­бот на ак­ва­то­рии ре­ки за­труд­не­но или не­воз­мож­но, что долж­но учи­ты­вать­ся за счет перерывов в вы­пол­не­нии ра­бот («ожи­да­ний»).

Про­дол­жи­тель­ность i -й ра­бо­ты рас­счи­ты­ва­ют по фор­му­ле

                                                      ,                                           (1)

где V_i – объ­ем ра­бо­ты; p_i – еди­нич­ные тру­до­за­тра­ты на вы­пол­не­ние ра­бо­ты; n_i – со­став зве­на; s_i – ко­ли­че­ст­во смен в су­тки; К_к – ко­эф­фи­ци­ент пе­ре­хо­да от чис­то­го вре­ме­ни вы­пол­не­ния ра­бо­ты к ка­лен­дар­но­му вре­ме­ни, К_к»1,5. Еди­нич­ные тру­до­за­тра­ты и со­став зве­на ра­бо­чих при­ни­ма­ют для соответствующих видов ра­бо­т по таблице при­л. 3.

Ко­ли­че­ст­во рабочих смен в су­тки при­ни­ма­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от спе­ци­фи­ки ра­бот:

* для под­го­то­ви­тель­ных и за­клю­чи­тель­ных ра­бот – 1–2 сме­ны;

* для свай­ных ра­бот – 2–3 сме­ны;

* для монтажных работ – 1–2 смены;

* для бе­тон­ных ра­бот – 3 сме­ны.

В со­став ра­бо­ты мо­жет вхо­дить не­сколь­ко тех­но­ло­ги­че­ских про­цес­сов. На­при­мер, со­ору­же­ние фун­да­мен­та опо­ры со­сто­ит из по­гру­же­ния свай, бе­то­ни­ро­ва­ния ро­ст­вер­ка, погружения и из­вле­че­ния шпун­та, раз­ра­бот­ки грун­та, ук­лад­ки под­вод­но­го бе­то­на. В этом слу­чае про­дол­жи­тель­ность вы­пол­не­ния про­цес­сов и их тру­до­за­тра­ты сум­ми­ру­ют, ука­зы­вая в со­от­вет­ст­вую­щей гра­фе табл. 4 ито­го­вые зна­че­ния. При этом ука­зы­ва­ют со­став зве­на по мак­си­му­му из от­дель­ных про­цес­сов и со­от­вет­ст­вую­щее ему чис­ло смен.

При оп­ре­де­ле­нии про­дол­жи­тель­но­сти бе­тон­ных ра­бот не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать тех­но­ло­ги­че­ские пе­ре­ры­вы на вы­держ­ку и уход за бе­то­ном.

Тру­до­за­тра­ты про­из­вод­ст­ва ра­бот. Данный показатель определяется суммированием данных графы 2 графика производства работ по варианту (см. табл. 4). Кроме того критерием эффективности технологии может служить также максимальная численность рабочих на строительстве, которая берется наибольшей из всех значений, указанных под сеткой графика.

 

3.3. Вы­бор оп­ти­маль­но­го ре­ше­ния

 

Определив значения показателей оценки эффективности вариантов, составляют критериальную матрицу (общий вид которой показан в табл. 5).

Таб­ли­ца 5

По­ка­за­те­ли ва­ри­ан­тов организационно-технологических схем

№№ ва­ри­ан­тов	Стоимость стр-ва, тыс. руб.	Продолжительность стр-ва, мес.	Трудозатраты, тыс. чел.-дн	Численность рабочих, чел.
1	С1	Т1	Тр1	Чр1
2	С2	Т2	Тр2	Чр2
3	С3	Т3	Тр3	Чр3

 

В данной задаче все критерии имеют формальный вид и все устремляются к минимуму.

Если студент в результате получит вариант, для которого значения всех критериев минимальны, пусть считает, что ему крупно повезло – этот вариант и является глобально оптимальным.

Но в мно­го­кри­те­ри­аль­ной си­туа­ции, как пра­ви­ло, не су­ще­ст­ву­ет един­ст­вен­но­го ва­ри­ан­та, яв­ляю­ще­го­ся наи­луч­шим по всем срав­ни­вае­мым по­ка­за­те­лям. В та­ком слу­чае слож­но от­дать пред­поч­те­ние ка­ко­му-ли­бо од­но­му ва­ри­ан­ту.

Вы­ход воз­мо­жен, в ча­ст­но­сти, в за­ме­не мно­го­кри­те­ри­аль­ной за­да­чи на оцен­ку ва­ри­ан­тов по од­но­му кри­те­рию, ко­то­рый про­ек­ти­ров­щик счи­та­ет наи­бо­лее важ­ным. В ка­че­ст­ве та­ко­го кpитеpия мож­но рас­смат­ри­вать стои­мость строи­тель­ст­ва мос­та. Но сле­ду­ет иметь в ви­ду, что при этом из по­ля зpения вы­па­да­ют дpугие, мо­жет быть так­же не­ма­ло­важ­ные, ка­че­ст­ва про­ек­ти­руе­мо­го объ­ек­та. Для за­каз­чи­ка ре­шаю­щим мо­жет ока­зать­ся про­дол­жи­тель­ность про­из­вод­ст­ва ра­бот, а для под­ряд­чи­ка важ­ным яв­ля­ет­ся эко­но­мия за­трат тру­да.

Следует иметь в виду также, что рассматриваются ор­га­ни­за­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ские ­сис­те­мы, под­вер­жен­ные влия­нию дес­та­би­ли­зи­рую­щих фак­то­ров и в си­лу это­го рас­смат­ри­вае­мые как слож­ные ве­ро­ят­но­ст­ные (сто­хас­ти­че­ские) сис­те­мы (см. [1]). По­это­му нор­маль­ным для про­ек­ти­руе­мо­го объ­ек­та все­гда бу­дет «воз­му­щен­ный» про­цесс, ха­рак­те­ри­зуе­мый ве­ро­ят­но­ст­ны­ми оцен­ка­ми.

Ис­сле­до­ва­ния ве­ро­ят­но­ст­ных свойств про­из­вод­ст­вен­ных сис­тем в строи­тель­ст­ве мос­тов сви­де­тель­ст­ву­ют, что ре­аль­ные зна­че­ния по­ка­за­те­лей в од­них и тех же ус­ло­ви­ях мо­гут иметь зна­чи­тель­ные ко­ле­ба­ния. Сле­до­ва­тель­но, при ис­поль­зо­ва­нии стро­го фик­си­ро­ван­ных (де­тер­ми­ни­ро­ван­ных) зна­че­ний упо­мя­ну­тых по­ка­за­те­лей про­ек­ти­ров­щик, как это ни парадоксально, по­лу­ча­ет весь­ма не­точ­ные оцен­ки, что от­нюдь не спо­соб­ст­ву­ет пра­виль­но­му вы­бо­ру ре­ше­ния.

Мно­го­кри­те­ри­аль­ный под­ход в наи­боль­шей сте­пе­ни от­ве­ча­ет ре­аль­ной си­туа­ции при­ня­тия про­ект­ных ре­ше­ний. Его за­да­ча сво­дит­ся к по­ис­ку ком­про­мис­са ме­ж­ду про­ти­во­ре­чи­вы­ми оцен­ка­ми ва­ри­ан­тов при од­но­вре­мен­ном уче­те раз­лич­ных по­ка­за­те­лей про­ек­та. Су­ще­ст­ву­ет це­лый ряд ме­то­дов многокритериальной оцен­ки и принятия решений (см. [7], [8]).

Вы­ход из рас­смот­рен­ной мно­го­кри­те­ри­аль­ной си­туа­ции воз­мо­жен, в ча­ст­но­сти, на ос­но­ве вы­бо­ра ком­про­мисс­но­го ре­ше­ния объ­ек­та, т.е. та­ко­го ре­ше­ния, при ко­то­ром ищут не­кую «зо­ло­тую се­ре­ди­ну» ме­ж­ду зна­че­ния­ми не­сколь­ких кри­те­ри­ев оцен­ки.

При­мер 3. Для трех вариантов организационно-технологических схем возведения пролетных строений получены значения показателей оценки, указанные в табл. 6.

Таб­ли­ца 6

По­ка­за­те­ли ва­ри­ан­тов организационно-технологических схем

№№ ва­ри­ан­тов	Стоимость стр-ва, тыс. руб.	Продолжительность стр-ва, мес.	Трудозатраты, тыс. чел.-дн	Численность рабочих, чел.
1	1345,6	15	17,9	68
2	1432,8	12,5	16,5	63
3	1351,9	13	16,7	65

 

Здесь по экономическому критерию фор­маль­но луч­шим яв­ля­ет­ся ва­ри­ант 1, по организационно-технологическим критериям – ва­ри­ант 2 (в табл. 6 вы­де­ле­ны). Ка­ко­му же ва­ри­ан­ту сле­ду­ет от­дать пред­поч­те­ние, ес­ли все по­ка­за­те­ли учи­ты­ва­ют­ся од­но­вре­мен­но и все рав­но­цен­ны?

Заметим, что все показатели ва­ри­анта 3 имеют значения, худшие, чем для вариантов 1 и 2. Но при внимательном взгляде на данные табл. 6 приходим к выводу о том, что они не столь уж существенно (до 4 %) превышают наилучшие значения критериев. Памятуя о том, что рассматриваемые показатели являются приближенными вероятностными оценками, с полным правом можем принять в качестве оптимального вариант 3 – как практически наи­луч­ший по всем критериям.

Если же проектировщик затрудняется в выборе решения, т.е. ситуация еще сложнее, чем представленная в примере 3, на помощь можно привлечь метод, состоящий во введении дополнительных критериев оценки вариантов. В частности, может использоваться широко известный в технике критерий приведенных затрат.

Приведенные затраты для каждого варианта определяют по формуле

                                        П _i = C _i + Е_н K _i,                                          (2)

где C _i – себестоимость строительно-монтажных работ; Е_н – нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (в плановой экономике принимали для строительной отрасли в целом Е_н=0,12, в рыночных условиях коэффициент Е_н индивидуален для каждой строительной фирмы); K _i – капиталовложения в производственные фонды строительной организации.

Капитальные вложения K _i в производственные фонды строительной организации по сравниваемым вариантам оцениваются только по изменяющейся активной части основных фондов (машины), стоимость которых Фопределяется с учетом времени пребывания машин на строительной площадке по формуле

                                                                                      (3)

где См _j – инвентарно-расчетная стоимость j -й машины; t м _j – продолжительность работы j -й машины на объекте; t г _j – годовая продолжительность работы машины по нормативу; m – число машин в комплекте.

В нашем случае (при рассмотрении вариантов монтажа пролетных строений) обычно используются грузоподъемные краны разного типа. Значения t м _j для них берут из календарного графика, а См _j и t г _j – по таблице прил. 4.

В противоречивой многокритериальной ситуации дополнительный критерий приведенных затрат условно может рассматриваться как своего рода «третейский судия», решение которого является окончательным.

Далее рассмотрим конкретный пример оценки и выбора оптимального варианта организационно-технологической схемы.

При­мер 4. Произведем технико-экономическую оценку, сравнение вариантов и выберем оптимальный вариант организационно-технологической схемы возведения пролетных строений железобетонного моста из примера 1.

В курсовом проекте железобетонного моста был принят вариант II (см. рис. 6). Прежде всего подсчитатем объемы основных работ для этого варианта (табл. 7).

Таб­ли­ца 7