2020-06-10
79
| Наименование работ и затрат | Единица | Объем | Стоимость, руб. | |||
| измер. | работ | Ед. изм. | Общая | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| Бетонирование на стапеле блок-секций пролетного строения | м3 | 4800 | 222 | 1065600 | ||
| Продольная надвижка блок-секций пролетного строения на длину 2´273 м | 1 м | 546 | 675 | 368550 | ||
| Погружение с земли ж.б. свай 35´35 см l =6 под стапели (2´6´40) | То же | 480 | 15 | 7200 | ||
| Стоимость свай | м3 | 60,0 | 260 | 15600 | ||
| Бетонирование монолитных железобетонных ростверков стапелей | То же | 300,0 | 220 | 66000 | ||
| Погружение с плавсредств металлических свай временных опор (7´4´16) | 1 м | 448,0 | 53 | 23744 | ||
| Стоимость свай (4 опоры) | т | 36,0 | 700 | 25200 | ||
| Устройство неинвентарных металлоконструкций временных опор (11,0+3,0+6,0)´7 | То же | 140,0 | 210 | 29400 | ||
| Стоимость неинвентарного металла временных опор (20´4) | «» | 80,0 | 900 | 72000 | ||
| Обстройка лесоматериалом капитальных и временных опор (10+6)´7,0 | м3 | 112 | 180 | 20160 | ||
| Монтаж и демонтаж аванбеков (2 шт.) | т | 64,0 | 210 | 13440 | ||
| Стоимость металлоконструкций аванбеков | т | 64,0 | 1500 | 96000 | ||
| Обстройка капитальных опор для надвижки (8 шт.) | То же | 40,0 | 210 | 8400 | ||
| Стоимость неинвентарных металлоконструкций обстройки | «» | 40,0 | 900 | 36000 | ||
| Итого:
| 1847294 | |||||
Определив значения показателей по вариантам, получили следующую критериальную матрицу (табл. 18).
Таблица 18
Показатели вариантов организационно-технологических схем
| №№ вариантов | Стоимость стр-ва С, тыс. руб. | Продолжительность стр-ва Т, мес. | Трудозатраты Тр, тыс. чел.-дн | Численность рабочих Чр, чел. | Приведенные затраты П, тыс. руб. |
| 2 | 2080 | 25,5 | 15,9 | 59 | 2109 |
| 4 | 1793 | 26,5 | 21,7 | 87 | 1873 |
| 5 | 1847 | 16 | 25,2 | 150 | 1920 |
Как видим, мы пришли к типичному в многокритериальной ситуации случаю – ни один из вариантов не доминирует явно над всеми остальными. По критерию экономичности С (прямым затратам) предпочтительным является вариант 4 навесного бетонирования монолитного пролетного строения. Но он, в свою очередь, проигрывает варианту 2 по трудозатратам Тр. Вариант 5 продольной надвижки монолитной балки, в силу организации работ на широком фронте, обладает существенным преимуществом – минимальной продолжительностью строительства Т. Но оно достигается за счет интенсификации потребления ресурсов, так что вариант 5 оказывается наиболее затратным по этому показателю.
Для того, чтобы принять окончательное решение, привлечем в помощь дополнительный критерий – приведенных затрат.
Подсчитаем приведенные затраты по вариантам по формуле (2) при Ен=0,12:
Вариант 2 – применяется кран МСШК-2´60, для которого по таблице прил. 4 См=122000 руб., t г=3430 ч. Кран работает на объекте суммарное время t =19 мес.´22дня´2 смены´8,2 часа=6855 ч.
|
|
|
П2 = 2080 + 0,12×122×6855/3430 = 2109 тыс. руб.
Вариант 4 – ведущие машины:
а) башенный кран КБ-100 – См=35000 руб., t г=3000 ч., работает на объекте суммарное время t =19 мес.´22дня´2 смены´8,2 часа=6855 ч;
б) плавучий бетонный завод – См=250000 руб., t г=3500 ч., работает на объекте суммарное время t =6855 ч;
в) бетононасос (2 шт.) – См=25000 руб., t г=3400 ч., работает на объекте суммарное время t =6855 ч.
П4 = 1793 + 0,12×6855×(35/3000+250/3500+2×25/3400) = 1873 тыс. руб.
Вариант 5 – ведущие машины:
а) кран козловый К-651 (2 шт.) – См=103600 руб., t г=3495 ч., работают на объекте суммарное время t =6 мес.´22дня´2 смены´8,2 часа=3247 ч;
б) бетонный завод (2 шт.) – См=250000 руб., t г=3500 ч., работают на объекте суммарное время t =3247 ч;
в) бетононасос (2 шт.) – См=25000 руб., t г=3400 ч., работают на объекте суммарное время t =3247 ч.
П5 = 1847 + 0,12×3247×(103,6/3495+2×250/3500+2×25/3400)=1920 тыс. руб.
Как видим, определение приведенных затрат не привело к существенным коррективам в «расстановке сил».
В итоге вариант 4 может быть принят в качестве оптимального – это наиболее экономичный из рассмотренных вариантов и при этом обладающий удовлетворительными технологическими качествами.
В составе принятого варианта в дальнейшем могут быть разработаны следующие конструкции СВСиУ для возведения пролетного строения: а) подмости для бетонирования неуравновешенной части; б) подкосная система для временного раскрепления блоков на опоре; в) временная опора под башенный кран; г) передвижная платформа для навесного бетонирования.
Для сооружения промежуточной опоры может быть предложена к разработке конструкция ограждения котлована следующих типов: а) шпунтовое ограждение; б) плавучий ящик из понтонов КС; в) железобетонный плавучий ящик.
РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ СООРУЖЕНИЯ ОПОРЫ
С учетом принятого типа ограждения котлована разрабатываются технологические схемы возведения промежуточной опоры моста. Для этого желательно выбрать опору, расположенную в сложных условиях, обычно при наибольшей глубине воды. Сооружение опор ведется, как правило, в летних условиях, поэтому рабочий уровень воды в реке следует принимать меженным (УМВ).
Схемы должны отражать основные последовательные этапы сооружения опоры, число таких этапов обычно от четырех до шести.
Если на каком-либо этапе применяется грузоподъемный кран, сваебойный агрегат, вибропогружатель, необходимо выполнить соответствующий технологический расчет по подбору крана либо проверке применимости агрегата для погружения свай. Методики таких расчетов с примерами изложены в учебном пособии [19]. Указанные технологические расчеты приводятся в пояснительной записке к курсовому проекту.
Технологические схемы сооружения опоры изображаются на листе 1 (для этого отводится полоса под вариантами организационно-технологических схем). Пример одной из таких технологических схем приведен на рис. 16.
