Содержательное суждение

В данном случае, «содержательное» может быть понято как «общее» или как «категорическое». Когда говорят, что суждение есть только чистая форма, то часто отмечают и то, что «частное» и «общее» не входят в логику, поскольку эти понятия имеют содержательный характер, а логика изучает только формы. Именно с этой целью мы здесь рассматриваем «содержательное» суждение. Такое суждение является связью категорий, именно категорий частного и общего. Поэтому, в отличие от обычного формально-логического суждения, такое суждение может быть названо категориальным. Связь категорий, как суждение, отличается от суждения формальной логики. Например, «частное есть общее» отличается от суждения «Жучка есть собака»; это различие состоит в том, что первое, сравнительно со вторым, является общим; поэтому такое суждение может быть названо общим, но под этой общностью мы должны понимать только общность категорий. Выбор названия зависит от нас.

Здесь надо отметить и то, что переход от частных примеров суждения к общему, или представление общей формы суждения, возможно только путем перехода к категориям. Категория есть наиобщее понятие. Представление суждения в общем виде, что необходимо для логики, возможно только посредством связи категорий, а не посредством «общей» схемы (схема не является общей), например, посредством символа, поскольку символ есть условный знак, а не понятийная общность.

Как было сказано (а в последующем будет рассмотрено более подробно), отрицание (внутреннее отрицание) расширяет понятие; например, расширение понятия числа производится путем отрицания; логическое развитие, например развитие в логике Гегеля, происходит посредством отрицания и т.п. Здесь для нас важно показать необходимость для логики суждения, представленного в виде связи категорий.

Суждение «Жучка собака» — синтетическое, в нем имеется различие, поэтому и отрицание, внутреннее, относительное отрицание, именно то, что Жучка и собака различны; Жучка не есть то же самое, что и собака; в этом смысле Жучка не есть собака. Это различие будет представлено, полностью — в виде противоположности, — если выразить суждение подразумеваемыми в нем категориями, Отрицание расширяет мысль суждения, обобщает ее. Суждение «Жучка собака» в обобщенном виде выражается посредством связи категорий именно так: «единичное есть общее», поскольку «Жучка» есть единичное или частное, а «собака» — общее. Логика изучает именно общее, а не эмпирическое. Она, прежде всего, имеет дело с категориями, с их логической связью. «Жучка собака» есть эмпирический пример формы суждения, которое существует в следующем: виде: «частное есть общее» (а не в виде пропозициональной функции, которая представляет собой только схему).

Наиобщее есть категория. Суждение в наиобщей форме то же самое, что и «частное есть общее». Частное и общее, ясно, являются противоположными категориями. Эта противоположность тождественна противоречию, так как нечастное есть только общее и наоборот. Суждение «Жучка — собака» опирается на внешнюю — «поверхностную» сторону предмета и само тоже логически поверхностно по сравнению со связью категорий («частное есть общее»); связь категорий «частное есть общее» есть сущность суждения «Жучка — собака» и вообще всех таких суждений. Суждение, по существу, есть связь частного и общего как категорий, которая проявляется в таком суждении, как «Жучка — собака». «Содержательное суждение» есть сущность и общая форма формально-логического суждения. Логика рассматривает суждение я его общности.

Вышерассмотренная природа копулы — именно ее двойственность или диалектичность — определенно и полностью представлена в суждении как связь категорий частного и общего. «Частное есть общее» не выражает всесторонне мысль суждения, наоборот, кажется даже непонятным, как может частное быть общим (это и в самом деле является проблемой и в истории философии и сегодня). Легко понять «Жучка — собака», но трудно понять «частное есть общее», хотя суждение «Жучка — собака», логически то же самое, что и «частное есть общее». Для полного представления мысли суждения необходимо связать с «частное есть общее» противоречащее ему. Это противоречащее есть «частное есть общее», что вполне понятно поскольку частное и общее — противоположные понятия и, конечно, одно не есть другое. Вместе с тем, «частное не есть общее» более понятно, чем «Жучка не есть собака». Как трудно понять, что «частное есть общее», так же трудно понимается, что «Жучка не есть собака», тогда как вполне понятно «частное не есть общее» и «Жучка есть собака». Представление формально-логического положительного суждения посредством связи категорий вызывает больше сложности, чем представление формально-логического отрицательного суждения.

«Частное, есть общее» непосредственно подразумевает, что оно не есть общее. Именно здесь представлена в полном виде двойственность копулы, ее диалектичность. «Частное не есть общее», но «частное есть общее»; связь частного и общего, их единство содержит две противоположные стороны: 1) «частное есть общее» и 2) «частное не есть общее». «Есть» и «не есть» суть моменты единства частного и общего. Если это единство выражено словом «есть», то это последнее содержит и «не есть». Здесь видна двойственность копулы, ее диалектичность, что более полно представлено во взаимосвязи категорий, чем в обыкновенном суждении, где она (диалектичность копулы) подразумевается, но, с точки зрения логического оформления, исключена.

Если копула означает, что частное (единичное) есть частное, а также и общее, то именно это обстоятельство выражено тем, что частное есть общее, т.е. именно то, что оно не частное, а противоположность частного (окончательное доказательство этого обстоятельства и полное оформление логического дано в «бесконечном умозаключении», где будет разрешена трудность суждения и трудности всех видов умозаключения. Об этом будет речь ниже).

Как было сказано, по мнению некоторых, категории единичного или частного и общего не входят в сферу логики. Это воззрение ошибочно, так как: 1) предикат Жучки «собака» не может быть необщим: а) «собака» высказывает именно Жучку, предикат есть высказывание субъекта, «собака» есть «собака» и вместе с тем высказывание «Жучки», т.е. здесь у нас имеется единство различных; б) «собака» есть предикат не только «Жучки», но и других единичных; в) предикатом «собака» «Жучка» связывается и с другими (подобными ей) единичными. 2) общее не только предикат «собака», но и субъект «Жучка», поскольку она имеет и множество других предикатов, она есть единство — единое, содержащее множество, одно из которых есть «собака»; возможность приписывания какого-нибудь предиката субъекту есть также возможность приписывания или имения другого предиката (или предикатов), хотя приписывание одного исключает другое; различные предикаты могут выражать одно и то же; это последнее и будет общим, но только содержательным общим. Единичное есть единичное, но вместе с тем оно есть и содержательное общее. 3) Связь субъекта и предиката, единство суждения, сама есть определенное — содержательное общее, односторонностями которого являются субъект и предикат. 4) Если даже взять сторонами суждения только единичные, то и в этом случае общность не будет исключена, поскольку единичные опираются на категорию единичного и представляют именно ее. Каждая категория обща, такова и категория единичного, явление которой представляет собой каждое единичное. 5) Единство единичных не может не быть общностью, именно содержательной общностью. Суждение, имеющее своими сторонами единичные, представляет общность; общность есть сама копула, но главное то, что 6) невозможно отрицание общего, поскольку: а) частное, полученное в результате отрицания общего, имеет абсолютный характер, т.е. оно есть общее; б) такое отрицание само будет общим. Нельзя отрицать общее, не беря это отрицание в общем значении. Поэтому отрицание общего невозможно, более того, отрицание общего с необходимостью утверждает его же. Отрицание общего само есть суждение, которое имеет смысл, общего. Поэтому нельзя в суждении (и вообще в логике) отрицать общность (поэтому для него необходимо и частное. Общее необходимо не только в теории познания, но и в логике).