Диалектичность суждения

Выше было отмечено, что 1) копула содержит как положительность, так и отрицательность, с этой стороны она двойственна, диалектична, 2) в суждении применяются противоположные категории, оно есть единство частного и общего, как противоположных категорий; поэтому мы и говорили, что суждение есть единство противоположностей и диалектично по своей природе. Но с другой стороны, выяснилось и то, что суждение является не единством противоположностей, а только его одной стороной; суждение есть односторонность. В этом смысле, суждение должно быть недиалектическим. Эти две мысли, на первый взгляд, несовместимы, более того, здесь как-будто непреодолимое противоречие. Трудность здесь безусловно, имеется, но такая, разрешение которой представит суждение в полном виде.

Эта трудность, по нашему мнению, может быть разрешена следующим образом: если односторонность будет представлена как неодносторонность — полнота, тогда имеется недиалектичность, как это имеет место в формальной логике, которая, конечно, не есть диалектическая логика. Но если односторонность будет понята как раз как односторонность, именно односторонность единства, имеющая смысл в единстве, тогда она подчинится ему и так и будет понята. Одна сторона диалектического также диалектична, поскольку она подчиняется диалектическому; односторонность диалектического подчиняется законам диалектики; одна сторона единства противоречия, понятая как именно его одна сторона, подчиняется закону единства противоречия. То же можно сказать и о суждении, как односторонности единства противоречия. Суждение, как одна сторона диалектики, подчиняется законам диалектики и в этом смысле имеет диалектическую природу. Суждение, как было сказано, есть конечно-логическое; конечное имеет смысл в связи с бесконечностью, как единством конечного и бесконечного, той бесконечностью, односторонностью которой она является. Конечное-логическое определяется бесконечным логическим.

Суждение не есть единство противоположностей, взятое полностью. Оно есть односторонность противоположностей, единство противоположностей частично, односторонне. Суждение не есть единство противоположностей полностью, но оно должно быть таковым; как только оно станет таковым, тогда не будет только суждения, а будет единство противоположных суждений, которое представляет умозаключение, как полную опосредствованную логическую связь. Это переход суждения в умозаключение (об этом более подробно ниже). Суждение, как односторонность, требует целого, как своего основания, и оправдания в этом основании. Основание суждения, как односторонности, есть единство, именно единство противоположностей, которое и дает своей односторонности смысл и оправдание.

Суждение, как было сказано, по своей сущности имеет природу единства частного и общего; оно должно быть единством единичного и общего, но в действительности является только одной стороной этого единства. Единство единичного и общего имеет две — противоположные — стороны: 1) единичное есть общее и 2) единичное не есть общее; эти стороны являются суждениями, имеющими смысл только в отношении друг друга и только в единстве; они, как было сказано, с необходимостью подразумевают друг друга и подчиняются единству противоположностей.

«Единство противоположностей» есть понятие, высказывающее именно единство противоположностей. Оно может быть высказано суждением «единичное есть общее», которое само является единством противоположностей, поскольку единичное и общее противоположны друг другу. В этом смысле суждение есть единство противоположностей, именно, «единичное есть общее», но так, что это суждение с необходимостью подразумевает второе суждение, которое, высказывает то отрицательное, которое подразумевается в нем, именно то, что единичное не есть общее. Поэтому полнота логической связи сострит в единстве противоположных суждений («единичное есть общее» и «единичное не есть общее»). Суждение «единичное есть общее» есть единство противоположностей, поскольку это суждение энтимемное — оно подразумевает свою противоположность. Но полное выражение логической связи возможно только логическим оформлением двух противоположностей и их единства. Одним словом, единство противоположностей может быть высказано умозаключением, суждением и понятием, но полностью оформленная логическая связь высказывается только умозаключением и состоит в умозаключении, именно в полном умозаключении (это бесконечное умозаключение — единство противоположностей в логическом, логическое единство противоположностей, но об этом ниже).

То, что: 1) суждение «единичное есть общее» есть единство противоположностей и 2) «единичное есть общее» делится на два суждения а) «единичное есть общее» и б) «единичное не есть общее» — эти два обстоятельства не исключают друг друга и не вызывают регресса в бесконечность, так как: 1) если «единичное есть общее» энтимемно, то оно прямо высказывает одну сторону связи, а другую («единичное не есть общее») подразумевает; это другое — отрицательное суждение, подразумеваемое первым положительным суждением; 2) эта противоположность доводит до единства, которое является целым, а не односторонностью.

Поэтому надо сказать, что деление энтимемного суждения «единичное есть общее» на неэнтимемные: а) «единичное есть общее» и б) «единичное не есть общее» — исчерпывающее деление. Полученные суждения не делятся более на два и т.д., так как они с необходимостью подразумевают друг друга, а не какие-то еще другие суждения и т.д. Противоположность-противоречие, как мы знаем, состоит только из двух полных сторон, из двух полных конечных сторон и не более. Эти стороны, ясно, не содержат других таких же сторон. Стороны противоречия подразумевают друг друга. Одна сторона сама не является единством противоречия, тем, сторону чего она представляет собой.

И утверждение и отрицание суть суждения. Утверждение, как суждение, подразумевает отрицание, как суждение, но так, что если утверждение (положительное суждение) подразумевает в самом себе неоформленное отрицание, то результатом оформления этого является отрицательное суждение, которое есть вне первого, хотя для оправдания самих себя они подразумевают друг, друга. Положительное суждение подразумевает в самом себе внутреннее отрицание, которое оформляется как второе суждение. После такого оформления в каждом суждении не остается ничего, что подлежало бы оформлению. После этого ново только то, что необходимо их единство, т.е. остается неоформленным не новое суждение, а умозаключение, как единство противоположностей, такая опосредствованная связь, которая представляет собой единство противоположностей.

Положительное суждение содержит различие, отрицание, которое оформляется отрицательным. Отрицательное суждение содержит положительный момент, определенное единство, помимо которого оно не было бы единой мыслью — одним суждением. Эти два суждения противоположны, но имеют смысл только благодаря друг другу; поэтому они дополняют друг друга вплоть до единства и составляют полную логическую опосредствованную связь, которая уже есть не суждение, а то, в чем оно оправдывается.

Определение суждения

Со времен Аристотеля суждение часто определяют как мысль, которая представляет собой или истину или ложь. Такое определение не должно быть правильным в том смысле, что истина-ложь не выражает специфику суждения, а определение состоит именно в установлении специфики. Не только суждение является истинным или ложным. Таковым может быть умозаключение, доказательство, понятие и вся наука. Если наука не является истинной, то она, конечно, не представляет собой науки; система доказательства должна быть именно истинной системой.

Начиная с Аристотеля, суждение определяют и как утвердительную или отрицательную мысль, или, как говорил Аристотель, суждение есть утверждение или отрицание. Признаки утверждения и отрицания и в самом деле специфичны для суждения, поэтому такое определение суждения должно быть правильным.

Но определение суждения как утверждения или отрицания неточно и постольку неправильно, так как это определение номинальное, а не реальное; этим определением перечислены виды суждения. Оно выполнено указанием видов суждения-утверждения и отрицания. Аристотель прав, считая, что положительное и отрицательное суждение представляют собой виды суждения, но указания на них недостаточно для определения суждения. Перечисление видов понятия суждения не дает специфики суждения, его определения; виды могут быть поняты на основе специфики суждения, а не наоборот.

С другой стороны, если суждение есть род, а положительные и отрицательные суждения являются его видами, тогда надо сказать и то, что (в таком случае) положительность и отрицательность будут признаками этих видов, а не рода — самого суждения. Как известно, для рода излишни специфические признаки его видов. Если суждение есть род и положительные и отрицательные суждения являются его видами, то положительность и отрицательность, как специфические признаки видов, будут лишними для суждения, как для рода. Поэтому определение суждения, как утверждения или отрицания не будет правильным. Если утверждение и отрицание не являются признаками суждения вообще, то какой признак остается для суждения, что специфично для него, как мы должны определить суждение?

По нашему мнению. Аристотель правильно назвал утверждение и отрицание признаками суждения, но ошибочно распределил эти признаки на виды суждения. Суждение не должно быть только родом для положительных и отрицательных суждений. Положительность и отрицательность являются не видами суждения, а его специфическими признаками, точнее, моментами. Без утверждения и отрицания суждения вообще не существует, без них суждение не имеет никакого специфического признака. Перенесение утверждения-отрицания на виды суждения никаких признаков не оставляет для суждения, как рода.

Надо сказать, что утверждение и отрицание являются моментами самого суждения, как такового. На эти моменты опираются его виды — положительные и отрицательные суждения.

Для положительного суждения специфична положительность, а для отрицательного — отрицательность, но эти два признака являются моментами суждения, как суждения.

Суждение не следует определять так: суждение есть утверждение или отрицание, или: суждение есть утверждение и отрицание, как разделенные друг от друга признаки. Суждение должно определяться так: суждение есть утверждение-отрицание, тождественное для утверждения-отрицания; точнее: суждение есть единая утвердительно-отрицательная мысль (Behauptung, которое состоит из двух моментов: Bejahung и Verneinung, которые создают виды суждения); суждение есть мысленное высказывание — утвердительно-отрицательное высказывание. Еще точнее можно определить суждение следующим образом: суждение есть мысленное высказывание, заключающееся в утверждении-отрицании.

В определении суждения, как утвердительно-отрицательной мысли, хорошо видна его диалектическая природа, то, что суждение должно быть единством противоположностей. Вышерассмотренная двойственность-диалектичность копулы непосредственно видна в этом определении.

То обстоятельство что суждение есть мысль, которая истинна или ложна, имеет вторичный характер, опирается на суждение, как на утверждение-отрицание.

Содержание этого определения суждения и содержание суждения как односторонности будет более ясно представлено тогда, когда мы рассмотрим переход суждения в умозаключение. То обстоятельство, что суждение есть односторонность и то, что оно есть утверждение-отрицание, как-будто несовместимы друг с другом. И в самом деле, если суждение есть утверждение-отрицание, то оно не будет только утверждением или только отрицанием — односторонностью, и наоборот — если суждение есть односторонность, то оно будет утверждением или отрицанием, а не утверждением-отрицанием — единой мыслью утверждения-отрицания. Здесь надо отметить, что суждение есть односторонность, которая имеет природу утверждения-отрицания, но так, что утверждение подразумевает отрицание, а отрицание-утверждение, как это было рассмотрено выше.