Суждение и формально-логические умозаключения

Умозаключения, рассматриваемые в формальной логике, могут быть сведены к суждению. Речь идёт не об искусственном сведении, а о том, что формально-логические умозаключения по своей природе являются суждениями.

Формально-логическое умозаключение сводится к суждению: 1) С точки зрения знания, формой знания считается суждение а не умозаключение. Эту мысль впервые высказал Кант, который оформил формальную логику, как именно формальную («общая логика»), (хотя рядом с ней признал и такую логику, которая отождествляется им с теорией познания — «трансцендентальную логику»). По мнению Канта, суждение есть единственная форма знания. Умозаключение не -является формой знания, оно форма мысли, применяемая за пределами опыта, тогда как знание остается в пределах опыта. Там, где не используется материал опыта, знание невозможно (существуют только две науки — математика, которая опирается на априорные формы чувственности, и естествознание — физика, — которая, применяет категории в отношении данного в опыте; метафизика опирается на умозаключения и не является наукой). Мысль Канта, что единственная форма знания есть суждение, в дальнейшем была использована разными направлениями (кантианцы, Гуссерль и др.).

И в самом деле, с точки зрения знания, формальна-логическое умозаключение то же самое, что и суждение. Знанием, высказанным в суждении, исчерпывается знание, данное в формально-логическом умозаключении. Это так, поскольку в формальной логике умозаключение не опосредствованно, оно непосредственная связь, именно связь, имеющая ха­рактер суждения. Эта мысль станет очевидной следующим:

2) Эта связь и по форме мысли имеет характер суждения, а) Например, категорический силлогизм (самое типичное формально-логическое умозаключение) есть не опосредствованная, а непосредственная связь. В нем посылки, как основание, связаны со следствием (заключением) непосредственно; между ними нет ничего среднего. Все силлогистическое умозаключение сводится к условному суждению: «если есть А, то есть В» (если есть посылки, то есть и заключение). «Среднее» содержится в основании, из которого следствие вытекает непосредственно, б) Сущность категорического силлогизма выражается положением: признак признака есть признак предмета; но это значит, что среднее понятие, являющееся предикатом субъекта в малой посылке (первая фигура), то же самое, что и большее понятие. Из трех терминов — S-M-P, связанных друг с другом в посылках, М и Р одно и то же, поскольку в М подразумевается признак Р и именно в этом смысле приписывается в заключении к S (из Сократа — человека-смертного в человеке берется признак смертности и высказывается относительно Сократа, поэтому и имеем заключение: Сократ смертен). Одним словом, здесь мы имеем дело с суждением и в этом смысле с непосредственной, а не опосредствованной связью различных, в) Образцовым модусом категорического силлогизма считается первый модус его первой фигуры — Barbara, который представляет собой положительную аналитическую связь; в нем имеется только положительность и нет никакой отрицательности; здесь пропущено различие и поэтому синтетичность, хотя она для него необходима, так как в нем речь идет о трех терминах, о трех суждениях, а не только об одном. Barbara исключает синтетичность, поэтому оно есть повторение одного и того же (это понятно согласно сказанному в пункте «б»). Поэтому, можно сказать, что Barbara не только сводится к суждению, но из-за него теряет смысл и суждение, поскольку здесь мы имеем дело с повторением одного и того же — с тавтологией.

г) Поскольку в Barbara посылки представляют мысль одного суждения и эта мысль повторяется и в заключении, постольку мы здесь имеем дело с повторением суждения, а не с умозаключением. Повторение суждения логически есть одно суждение и ничего более.

Из сказанного не вытекает, что мы отрицаем формально-логические умозаключения и, сводя их к суждениям, признаем только эти последние; нет, формально-логические умозаключения суть умозаключения (и мы их рассмотрим именно в теории умозаключения), но они так оформлены, что в действительности представляют собой суждения, а не умозаключения, а не опосредствованные связи. Формально-логические умозаключения являются умозаключениями, поскольку они требуют и опираются на синтетичность, на отрицание и опосредствованное», характерные для синтетичности. Например, в Barbara должно быть три различных термина (они обозначаются именно различными знаками: S-M-P); оно требует трех суждений, которые, конечно, не должны представлять собой одного и того же, т.е. одно должно быть тем, что не есть второе и наоборот; иначе говоря, здесь необходим момент относительного отрицания. В Barbara должно быть три термина, из которых один будет средним, т.е. это умозаключение должно представлять собой опосредствованную (а не непосредственную) необходимую связь.

Поэтому надо сказать, что формально-логические умозаключения делает умозаключениями то, что исключено из них, но необходимо для них, Они имеют энтимемный характер; они подразумевают синтетичность, опосредствованность, отрицание, — без этого они не могут существовать; но они не могут существовать и без их исключения — при оформлении подразумевающегося в них они будут невозможны (об этом будет речь и в дальнейшем).

Формально-логические умозаключения суть умозаключения; они не сводятся к суждениям, если для них необходима синтетичность и опосредствованность. Этого требуют эти умозаключения, но это требование в формальной логике не выполнено; подразумевающиеся умозаключением, необходимые для него синтетичность и опосредствованность там логически не оформляются. Поэтому и говорим, что формально-логическое умозаключение сводится к суждению, в сущности, в логическом смысле, представляет собой суждение.

Математическая логика опирается именно на это обстоятельство, когда требует высказывания умозаключения одним условным (и разделительным) предложением (об этом будет речь ниже).