Антиномичность непосредственного умозаключения

В сказанном о логической рефлективности есть одна основная неопределенность, которая вызывается рассмотрением логической рефлексивности в плоскости непосредственного умозаключения и которая состоит в антиномичности последнего. Логическая рефлексивность, если рассматривать ее на уровне непосредственного умозаключения, неполна, поскольку мы останавливаемся на обратимости, представляющей некий круг, притом неразрешимый. Если основание есть следствие, а следствие основание, то их различение становится невозможным. Выходит, что основание, как таковое, есть не основание, а следствие; а следствие есть основание, а не следствие. Каждое из них переходит в противоречащее так, что теряет смысл как одно, так и другое, поэтому существует необходимая «нелепость», противоречие, бессмыслица. Это есть антиномичность непосредственного умозаключения, которая требует разрешения, в противном случае, существование непосредственного умозаключения должно считаться невозможным.

В антиномичности непосредственного умозаключения, своеобразно и на более высоком уровне, повторяется антиномичность суждения, она представляет развитие этой последней. Утвердительное суждение «частное есть общее» есть какая-то нелепость, поскольку: 1) частное есть частное, а не общее, а здесь сказано наоборот: «частное есть общее»; 2) «частное есть общее» переходит в противоречащее, оно имеет смысл только тогда, если «частное не есть общее», если частное исключает общее, но, вместе с тем, этим оно теряет смысл, поскольку оно впадает в противоречие: «частное есть общее» оправдано противоречащим — «частное не есть общее», но это исключает его, а не оправдывает; т.е. получаем: что оправдывает, то не оправдывает; а это явная антиномия.

Итак, получается безвыходное положение: непосредственные умозаключения, как определенные переходы, запутываются в антиномиях, т.е. представляют собой какие-то «нелепости». Выходит, что непосредственное умозаключение не есть умозаключение. И в самом деле, умозаключение есть опосредствование и поэтому у «непосредственного умозаключения» должен быть противоречивый, антиномичный характер. Умозаключение должно быть не непосредственным, а опосредствованным. Понятие умозаключения оправдывается только в опосредствованном, а не в непосредственном умозаключении.