Конкретность и диалектичность понятия

Понятие, как форма абстрактного мышления, само абстрактно; но, с другой стороны, оно конкретно, но, ясно, не чувственно-конкретно. Понятие, как имеющее определенное содержание, как определенное содержание и как определенная форма, не может не быть конкретным. Каждое определенное есть конкретное, а понятие не может быть неопределенным. Понятие имеет содержание, признаки, единство которых — их единую мысль — оно представляет. Конкретное есть единство многосторонности[148]. Таково и понятие и поэтому оно всегда конкретно. Понятие конкретно и тогда, когда оно имеет один признак, поскольку оно имеет содержание. Такое понятие, которое не имеет никаких признаков, есть не понятие, а пустота, ничто, а не абстрактное понятие. Правда, существует понятие небытия, но оно имеет смысл только благодаря понятию бытия. Понятие относительного небытия, как мы знаем, имеет свою определенность и не есть пустота — ничто. «Пустое понятие» может иметь математическое значение, а не логическое. В логическом действует не «пустое понятие», а «отрицание».

Вышесказанное не значит, что невозможна абстрактность понятия, абстрактное понятие. Абстрактное и конкретное — относительные понятия. Одно понятие по сравнению с другим более или менее конкретно и абстрактно. Понятие, имеющее меньше признаков, сравнительно с понятием, имеющим их больше, более конкретно, сравнительно с понятием, подчиняющим себе меньше, если общность понимается, как содержательная общность).

Ставится вопрос, имеют ли предел абстракция и конкретизация, или: имеется ли такое абстрактное понятие, абстрактнее которого не может быть, и такое конкретное понятие, конкретнее которого невозможно. Имеет ли абстракция-конкретизация низший и высший пределы? Такие пределы существуют, но только в следующем смысле. Внизу, вначале есть такое абстрактное понятие, которое имеет только один признак и содержательно ничего себе не подчиняет, а в объемном смысле подчиняет себе все. Таково, например, «бытие» в «Логике» Гегеля и «товар» в «Капитале» Маркса (речь о «начале» вообще будет ниже, при рассмотрении природы доказательства). Это простейшая, с одним признаком, категория, если мы имеем в виду систему категорий. Если мы станем на точку зрения обычного суждения, то простейшим будет какое-нибудь внешнее свойство, например, объективное содержание цвета. Одним словом, начальной будет категория, которой ничего не предшествует. Поэтому такое понятие переходит в ничто; оно почти ничто; небытие конкретнее, чем бытие, поскольку оно с необходимостью подразумевает бытие, по сравнению с ним вторично. Небытие тоже логический предмет, природу которого впервые рассмотрел Платон в произведении «Софист». Следовательно, можно сказать, что существует такое понятие, «ниже» которого ничего нет. Это понятие, с одним признаком, обеднение которого невозможно, поскольку вычитание признака превратит его в ничто.

Более конкретным будет понятие, содержательно подчиняющее себе первое. Это будет понятие, содержащее различие и т. д. Каждая категория по существу представляет собой понятие с одним признаком. Но они подразумевают и друг друга, поэтому и являются конкретными, представляют ступени конкретизации. Наличие у понятия одного признака, не означает его поверхностности; и наиконкретное имеет один признак, ибо оно есть неделимое; и в самом деле, будучи наиконкретным, оно подчиняет себе других, поэтому оно есть глубочайшее и наиосновное. Например, закон есть одна категория, не может быть двух категорий закона (на вопрос «что такое закон?» возможен только один правильный ответ).

Что из себя представляет наиконкретное понятие? Как было сказано, наипростейшее понятие есть наиабстрактное. Теперь можно сказать, что наиабстрактное есть такая односторонность, которая более не имеет односторонности. Оно крайнее конечное. Следующее за этим будет более полным конечным, единством различных; а полное конечное, как мы уже знаем, есть одна сторона противоречия. Конкретизация, дошедшая до противоречия, для формальной логики уже завершена. С формально-логической точки зрения, противоречие есть предел мышления; а с точки зрения диалектической логики таким пределом является единство противоречий. Наиконкретное понятие само есть понятие единства противоречий. Это наиконкретное есть верхняя граница конкретизации. Такая граница существует, поскольку она есть бесконечное — логическое бесконечное, где преодолевается всякая односторонность. Противоречие, как мы знаем, исчерпывает понятие конечного, оно исключает третье конечное, существует одно логическое бесконечное. Нет ни ослабленной, ни высшей или содержательно более общей бесконечности. Бесконечность не имеет степеней. Это так в сфере категорий, категориально (о понятии бесконечности более подробно будет оказано ниже).

Здесь идет речь о наиконкретном с точки зрения правила, закона, логической необходимости, а не с фактической точки зрения; фактически ничего нет наиконкретного, вся действительность развивается бесконечно, у нее нет предела. Но то наиконкретное, о котором идет речь, есть основание бесконечного развития, его основной закон. Наиосновной закон бесконечного развития действительности и знания, отражающего ее, есть закон единства противоречий, выше которого не стоит ни один закон. То, что объясняет бесконечное развитие, есть наиконкретный закон, в котором «схвачена» вся бесконечность, т.е. этим осуществлено диалектическое единство конечного и бесконечного. Сущность бесконечного развития есть единство противоречий. Мысль о сущности называется понятием. Поэтому понятие бесконечности есть понятие единства противоречий. Бесконечность логически в полном виде представлена в ее понятии. Если у нас сегодня нет такого понятия, то когда оно будет, тогда осуществится то, что сейчас было сказано. Бесконечность есть то, что она есть, она не может быть другой.

Таким образом, понятие конкретно существует и наиконкретное понятие, которое диалектично, так как оно есть понятие единства противоречия. Все другие понятия выражают его односторонне, и поэтому определяются единством противоречий, подчиняются ему. Поэтому надо сказать, что все понятия диалектичны. Сторона диалектического подчиняется диалектике и диалектична.

Если это так, то почему в формальной логике понятие не было и не является диалектическим? Потому, что она понятие понимала неконкретно, абстрактно; для нее непонятна конкретность понятия; несмотря на то, что ее понятия имеют содержание — признаки. Что содержит различие, то уже содержательно. Поэтому, если бы формальная логика довела свое дело до конца, то превратилось бы в диалектическую. Диалектическая логика представляет высшую ступень развития логики и в аспекте понятия. Диалектическая логика есть «высшая логика» и с этой точки зрения.