Определение понятия как умозаключение

Определение есть суждение, но, как было сказано, развитие суждения в результате дает умозаключение. То же относится и к определению, как суждению, которое в полностью развитом виде есть умозаключение. Поэтому надо сказать, что определение есть умозаключение, определение понятия имеет природу умозаключения.

Определение есть не такое умозаключение, как силлогизм или другой вывод — следование, а некоторая опосредствованная связь, умозаключение как опосредствованное единство. Если определение есть полагание ближайшего рода и специфического признака, то оно есть единство двух суждений, поскольку выражение ближайшего рода и специфического признака осуществляется двумя суждениями (а предложение будет одно); а единство двух суждений есть умозаключение, как опосредствованная связь, тем более, что эта связь содержит внутреннее отрицание-противоположность (различие частного и общего), представляет собой единство этих противоположностей. Логическое единство суждений больше чем суждение, оно есть умозаключение.

Если определение имеет природу единства общего и частного, тогда оно содержит двузначность, не однозначно. Двузначность различия (что немцы называют Zweiwertigkeit, Zweideutikeit и Doppeldeutigkeit, см., например, в трудах Heiss-a и Gunther-a)[150] означает не только его антиномичность, но и ее разрешение. Эта двузначность-противоположность дана в единстве. Определение есть одна мысль и понятие тоже представляет одну мысль. Можно сказать, что если определение есть умозаключение, то око может быть и доказательством; ведь доказательство осуществляется в форме умозаключения. Если определение есть умозаключение, то оно есть доказательство. Но здесь необходимо указать на своеобразное понимание определения, как доказательства. Оно есть доказательство в том смысле, что логическое определение чего-либо есть его полагание и, в этом смысле, доказательство. Такое понимание определения полностью осуществляется в категориях. Определение есть полагание категории, полагание его места в системе, а это и есть доказательство. Именно посредством определения полагается первичность-вторичность категорий в отношении друг к другу, т.е. осуществляется их доказательство. Определяющее есть основание, а определяемое — следствие, само же определение — их необходимая связь. Определение места каждой категории будет осуществлением полной системы. Каждое понятие имеет свое определенное место. Целиком все доказательство не имеет такого места, поэтому и говорят, что невозможно доказательство доказательства (но здесь осуществляется самополагание, что будет рассмотрено в дальнейшем).

Могут заметить, что сказанное здесь не касается определения, рассматриваемого в формальной логике; определение, как доказательство одно дело, а определение понятия — совершенно другое. Эта мысль правильна частично, но не целиком, поскольку определение, как полагание ближайшего рода и специфического различия, представляет своеобразное полагание места понятия. Когда мы находим для понятия ближайший род и то, чем оно отличается от других видов, этим полагается место понятия. В определении категорий это обстоятельство осуществляется, как это было отмечено выше, полностью, так что определение есть доказательство, и поэтому оно не может не быть умозаключением.

Во всяком случае, должно быть ясно, что поскольку определение может быть представлено как суждение или как умозаключение, постольку оно имеет логическую природу. Если определение есть полагание понятия, то оно не может не быть суждением или умозаключением, поскольку, как было уже сказано, в определении осуществляется понятие, а понятие есть результат суждения и умозаключения; оно есть общая мысль умозаключения, начало которой есть субъект суждения. Поэтому надо сказать что, что определение не есть пояснение слова (как, например, думает Котарбинский[151]). Определение есть логическая форма, в противном случае, оно не смогло бы полагать понятие. Началом определения начинается полагание понятия, его окончание завершает это полагание. Понятие наличествует в процессе определения с начала и до конца я в этом смысле есть результат определения (можно сказать и то, что для определения какого-нибудь понятия надо заранее определить другие понятия. Определение какого-нибудь сложного понятия, находящегося, напр., в конце системы или ближе к концу, с необходимостью заранее требует определения других понятий. Этот вопрос здесь нас непосредственно не касается).

Вышесказанное не значит, что определение, суждение, умозаключение и доказательство есть одно и то же; допущение этого было бы полным недоразумением (логические формы мысли, как именно формы логического, являются формами одного и того же, они тождественны в роде). Определение есть логическая операция, полагающая понятие, но оно не простая положительность, а так же логически сложно, как суждение и умозаключение. Все три формы имеют логическую природу, все они входят в сферу системы доказательства. Определение может быть выражено как суждением, так и умозаключением, поскольку у всех трех форм логически сложный характер. Поэтому, как это было отмечено выше и в дальнейшем выяснится полностью, определение не предшествует доказательству, как нечто нелогическое, как некая непосредственность, имеющая недоказательный характер. Все может быть доказано, может быть доказано также и первое для доказательства, поскольку, ведь и полагание места первого будет доказательством?