Необходимость логики знания

Безобъективности логического доказательство невозможно. Необходимость объективности доказательства требует того, чтобы логика, как система доказательства, была тождеством диалектики, логики и гносеологии. Для диалектичности логического доказательства необходимо тождество путей логического развития и познания — знания.

Положение В. И. Ленина о тождестве диалектики, логики и теории познания означает не единство этих трех наук (это единство было известно всем, ни один философ никогда не пытался отрицать единство между философскими науками), а именно их тождество; это положение имеет в виду ту одну науку, в которой отождествляются три науки, существовавшие до этого раздельно: диалектика, логика и теория познания[181]. Вопрос о тождестве этих трех наук разрешается диалектичностью логики. Логика, соответствующая диалектической действительности и диалектической онтологии, должна быть диалектической; это соответствие, а именно, объективность истины, существенна для этой логики, т.е. она представляет собой и теорию познания. Онтологическая логика вообще и, в частности, научная форма онтологической логики                                        — диалектическая логика, — не может быть иной.

В онтологии, как в науке о бытии, в логике, как в науке о мысли и в теории познания, как в науке об определенном отношении бытия и мысли, существовало что-то тождественное, развитие чего отождествило диалектику, логику и теорию познания; эти три науки оформились в одну, которая выполняет их функции и не исключает ни одной из них; эта наука, снимающая и сохраняющая все три науки, есть такая логика, которая представляет собой и теорию познания, именно, такую теорию познания, которая представляет собой и логику; она имеет диалектическую природу. Такова диалектическая логика.

Логика Аристотеля была онтологической логикой, так как: 1) Она была «органоном», инструментом и введением каждой науки, вообще знания, именно, объективного — отражающего действительность — знания. 2) Она, в особенности «вторая аналитика», представляет собой именно теорию знания. Это было не смешением логики и теории познания, а определенной наукой о логической природе мышления; логическая же природа мысли была понятна, как природа знания: 3)Для Аристотеля логические формы мысли и логические формы знания представляют собой одно и то же; 4) Доказательство понималось как логическое, имеющее объективный характер. Объективность логического доказательства (с точки зрения Аристотеля) осуществляется тем, что: а) им является умозаключение, среднее понятие которого высказывает сущность предмета («суть бытия»); б) начало доказательства есть закон, который является и законом существования предмета (закон невозможности противоречия).

Формализация логики, которая начинается стоиками и кончается современной математической логикой, привела к ликвидации логики как философской науки. Применение в логике математических методов превратило ее в специальную науку; она потеряла характер категориальной общности вообще для знания.

Мысль онтологической логики Аристотеля восстановилась своеобразно в идеалистической диалектике (Кант, Фихте, Гегель). Основной задачей теоретической философии Канта является исследование-установление логических условий знания. «Трансцендентальная логика» есть наука об условиях знания, именно о логических условиях, о логических условиях математики и естествознания. Это попытка исследования тех условий, без которых знание невозможно; главным здесь было выявление условий, из-за которых знание не может быть иным.

Проблему логических условий знания Кант отождествляет с проблемой синтетически-логического. Синтетически-логическое есть содержательное логическое. Для необходимого синтеза, именно, для априорно-синтетического суждения, с точки зрения Канта, известные в формальной логике законы мышления, в частности закон невозможности противоречия, недостаточны[182]. «Законы мышления» представляют собой только отрицательные условия знания. Без их соблюдения знание не достигается, но их соблюдение не обеспечивает знания. Исследование условий знания ставит своей целью установление его положительных логических условий, положительного логического условия априорно-синтетического, т.е. необходимого синтетического суждения. С точки зрения Канта, априорно-синтетические суждения возможны только тогда, если мы формальные условия чувственной интуиции, синтез способности воображения и его необходимое единство в трансцендентальной апперцепции свяжем вообще с возможным опытным знанием, и получим, что вообще условия возможности опыта, являются, вместе с тем, условиями возможности предметов опыта и поэтому имеют значение в априорно-синтетическом суждении[183].

Кант ограничил знание пределами опыта. Поэтому трансцендентальную логику, как логику знания он обосновал на конечно-логическом, формой которого является суждение. Необходимый синтез, с его точки зрения, осуществляется только в суждении. Бесконечное логическое и синтетическое умозаключение невозможны (поэтому и невозможна метафизика как наука о бесконечном). Логическая форма знания есть суждение, необходимое синтетическое суждение. Логическое условие, трансцендентальное условие или форма этого суждения, есть категория. Категория есть способ суждения, его форма. Суждение есть логическая форма знания: а категория представляет собой форму этой формы (например, форма, общего суждения есть единство, форма положительного суждения есть категория реальности и т. п.).

Кант впервые внес в логику категории. До этого категории рассматривались в сфере онтологии. Обоснование категорий как формы знания равносильно обоснованию логики знания. Логика категорий есть логика объективно-логических средств знания.

Таким образом, с точки зрения Канта, суждение и категория суть логические формы знания; а умозаключение есть форма мысли, но не знания. Только Фихте и Гегель смогли доказать, что и умозаключение есть логическая форма знания.

Особенностью трансцендентальной логики Канта, как логики знания является то, что она есть логика категорий и основоположений и имеет своеобразный логический метод; это метод трансцендентальной дедукции, своеобразный логический метод. Для характеристики этого своеобразия требуется специальное исследование. Мы здесь ограничимся указанием следующего.

Трансцендентальный метод (которого мы коснемся в последующем) есть своеобразное полагание основания — логического условия — из следствия, тогда как в формальной логике положительный регрессивный модус считается ошибкой. Например, общее суждение с необходимостью требует свое логическое условие — категорию единства, так как осуществление общего суждения есть применение того правила, которое представляет собой его форму. Полагание отрицательного суждения полагает категорию отрицания, как форму — правило, действие которого осуществляется в отрицательном суждении и т. д. Осуществление суждения есть уже полагание его условия — логического основания. Какое-нибудь суждение с необходимостью полагает то логически-объективное средство, применением которого оно является. Полагание следствия трансцендентальным методом есть, вместе с тем, и полагание основания. Поэтому оно содержит и момент редукции и целиком имеет характер логического круга.

Для Канта категория есть, правда, форма знания, форма суждения, но она -может быть применена и за пределами опыта, хотя такое применение, с точки зрения Канта, дает ошибку, так как в данном случае, мы имеем дело с попыткой осуществления бесконечно-логического. Применение категории в отношении бесконечности есть диалектика разума, как «иллюзия» разума. Трансцендентальная диалектика есть логика «видимости», а не истины. Логикой истины является трансцендентальная аналитика, а не диалектика. Это так, поскольку вне опыта синтез не осуществляется. Необходимый синтез в суждении опирается на формы чувственной интуиции (на время и пространство). Интеллектуальной интуиции не существует, поэтому синтетическое умозаключение невозможно.

Применение категорий вне опыта приводит к необходимой диалектике, вследствие чего разум впадает впротиворечие. Это противоречие, с точки зрения Канта, необходимо. Например, для конечности мира необходима бесконечность и наоборот, для простоты необходима сложность и наоборот и т. д. Противоречие есть, правда, ошибка, но оно и в самом деле, необходимо. Однако эта мысль Канта противоречит его же мысли о том, что в сфере разума — в сфере умозаключения — синтез якобы невозможен. Синтез, больший чем необходимость противоречия, нельзя даже представить. Правда, только противоречие является ошибкой, но, как это доказала в последующем диалектика Фихте и Гегеля, противоречие, его необходимость как отрицательная диалектика, оправдывается в положительной диалектике, моментом которой она является.

Одним словом, в трансцендентальной логике Канта, как в логике знания, зарождается диалектическая логика, но только зарождается; Кант начатое им дело разрешил отрицательно. Но Фихте, и в особенности Гегель, довели дело диалектической логики до конца, насколько это было возможно на основе идеализма.

Кант дошел до границы конечного логического, нарушил эту границу, но больше ничего не смог. В диалектике же Фихте и Гегеля решалась проблема бесконечно-логического. Бесконечное или безусловное логическое, в отличие от конечно-условного логического, должно было представлять собой не необходимое полагание другим — внешним основанием, а самополагание. Но основным средством самополагания Фихте и Гегель считали способность познающего субъекта; а это вызывает извращение логического и, в конечном счете, его мистификацию (у Гегеля); но, вместе с тем, разрабатывалось и «рациональное зерно».

Логика бесконечности есть логика самополагания, настоящее начало которой, с нашей точки зрения, дано не столько у Канта, сколько у Декарта в виде «Cogito, ergo, sum». Во всяком случае, в идеалистической диалектике стало возможным формирование своеобразной логики знания. Эта логика есть наука о бесконечно-логическом, она есть логика категорий, как их система, являющаяся системой логического развития. Основной закон этой логики есть закон единства противоречий. Это диалектическая логика, в которой осуществляется тождество диалектики, логики и теории познания.

Одним словом, Гегель создал такую логику, которая представляет собой логику знания, точнее логику, тождественную диалектике и теории познания. Но она была построена на основе идеализма. Идеализм извратил как диалектику, так и логику. В мистифицированной диалектической логике имеется все-таки «рациональное зерно», на основании применения которого стало возможным установление принципов той логики, которая была использована в частной сфере К. Марксом. Этим была создана логика «Капитала»[184].

Следовательно, можно сказать, что история логики и вообще философии показала необходимость логики знания, а этим — необходимость отождествления диалектики, логики и теории познания.