Политическая философия Томаса Гоббса. «Левиафан»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………..….3

1.Политическая философия Т. Гоббса. «Левиафан»……. ………………………4

2.Политические учения в Голландии. Б. Спиноза ………………......…………9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………… ……………………………….……………………....13

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ …………………….…………15

 

ВВЕДЕНИЕ

Томас Гоббс и Бенедикт Спиноза - одни из крупнейших философов своего времени, пусть Гоббс и писал чуть ранее Спинозы. Они внесли весомый вклад в закладывавшийся фундамент политической науки. Между ними довольно много общего. Оба мыслителя в своих политико-правовых взглядах придерживались теории общественного договора и были сторонниками естественного права. Более того, Спиноза, ровно так же, как и Томас Гоббс представлял естественное состояние человеческого общества как "войну всех против всех". Конечно, мы рассматриваем двух разных философов, следовательно и отхождения от взглядов друг друга у них так же присутствует. К примеру Спиноза подходит к рассмотрению теории естественного права более натуралистично, как собственно, и к теории общественного договора. То есть, хоть Спиноза и основывается на умозаключениях Томаса Гоббса, но все же пытается развить идеи или же высказать свое видение. В этой работе я и попытаюсь изучить политические воззрения обоих мыслителей и провести краткое сравнение их взглядов в заключении.

Политическая философия Томаса Гоббса. «Левиафан».

Томас Гоббс родился в 1588 году в семье сельского священника.. После окончания Оксфордского университета знакомство и общение с философом-материалистом Ф. Бэконом, дружеские отношения с Галилеем, Гассенди, Декартом, а также сама обстановка революционной Англии XVII в. определили его мировоззрение и формирование собственной философской системы.

    В 1651 г., разорвав отношения с роялистами, Гоббс делает попытку идеологически обосновать диктатуру Кромвеля. Апология сильной абсолютной власти изложена им в самом крупном и важнейшем произведении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».

Прежде всего концепция государства Гоббса – это последовательность рассуждений и идей. Она многослойна и поэтому, чтобы правильно воспринять теорию в целом, нужно ознакомится с её составными частями. Причем, многие из элементов концепта Левиафана можно рассмотреть по отдельности.

Гоббс начинает с рассмотрения минимальной и фундаментальной составляющей государственного механизма – человека. Это логично, ведь государство – это человеческое творение, и поэтому мотив и необходимость его создания стоит искать в человеке. Для этого Гоббс вводит понятие естественного состояния, которое описывает человека не только вне государства, но и вне какого-либо социума, вне договоренностей с другими людьми – по сути, как элемент природы. В естественном состоянии человек предоставлен своей природе, ничем не ограниченной. И взгляд Гоббса на эту природу мрачен. По его мнению, она приводит к войне всех против всех. Когда человека ничто не сдерживает, он скорее стремится обобрать и устранить другого, а не наладить контакт и договориться. Причиной такого поведения является страх перед тем, что другой человек может сделать то же самое. Таким образом, страх – это последствие свободы действий и понимания её наличия у других.

Возникает замкнутая система. Человеческая сущность базируется на эгоизме и страхе, которые вынуждают человека ожесточиться, что в свою очередь дает основание для опасения других.

Казалось бы, что в условиях войны всех против всех и должна была закончится человеческая история, но всё же у человека также есть то, что не позволяет ему снизойти до животного уровня – разум. По Гоббсу, страх, сподвигает людей призадуматься о том, как бы создать нечто, что позволит избежать жестокости другого человека.

Естественное состояние между тем подразумевает и равенство людей ввиду «права на всё». Каждый индивид может навредить другому. Поэтому равенство для Гоббса естественно, хоть и обременительно.

Разум подсказывает человеку, что избежать постоянного страха можно с помощью договоренности с другими людьми о том, чтобы пожертвовать некоторыми своими правами. В понимании Гоббса общественный договор возникает именно между людьми, которые уже только после этого становятся обществом.

Но, как мы знаем, людям характерно недоверие друг к другу, а поэтому они не могут договориться без некоего внешнего гаранта соблюдения договора. Гоббс поясняет, что в естественном состоянии какое-либо соглашение может быть достигнуто путем страха применения насилия. Поэтому общественному договору, во-первых, не хватает этого внешнего принудительного элемента, а во-вторых, в чистом виде он может быть легко и безнаказанно нарушен.

Как и в случае с равенством общественный договор двояк. В человеке присутствует рациональное мышление, подсказывающее его исполнять. Также в нем есть и соблазн пойти против него, и не отказываться от своих ничем не ограниченных прав, лишь в пользу страха.

Чтобы общественный договор вообще мог возникнуть, Гоббс считает, что должны быть условия, в которых его нарушение будет влечь за собой столь серьезные последствия, что, по сути, такой договор можно будет назвать невозможным к нарушению. Другими словами, участники договора (общество) должны контролироваться фигурой извне – сувереном, который обладает уникальными правами и является единственным, за кем сохраняется право на всё (включая право на убийство другого человека в ситуации нарушения договора).

Так, вместо того, чтобы жить в обществе, где каждый сосед может нанести тебе вред, по Гоббсу, люди делегируют эти возможности суверену, который может быть и не одним конкретным человеком.

Фигура суверена решает довольно важную задачу о принятии конечного решения, формирования понятий законного и незаконного, так как, по большому счету, насчет многих вопросов общественной жизни существует неоднозначность, позволяющая спекулировать на приемлемости или не приемлемости тех или иных вещей.

И что важно, главное в решении суверена не его обоснованность, а сам факт того, что он может его принять и тем самым каким-то образом разрешить социальную проблему. В этом плане показательная следующая цитата Гоббса: "Соглашение, заключенное на законных основаниях, не может быть законным образом нарушено".

Иначе говоря, суверен становится «последней инстанцией» и одновременно гарантом сохранения выгод от общественного состояния. Ведь для всех остальных общественный договор также может быть представлен как сделка, в которой право на всё (с тотальным страхом) меняется на право на жизнь для законопослушных граждан (со страхом перед законами).

Именно ввиду такого процесса установления власти суверена и возникает государство, «Левиафан» – социальный механизм вокруг фигуры суверена, который заменяет страх своих граждан перед другими на страх перед собой. Как ни странно, но именно это, по Гоббсу, и приносит людям счастье, потому, что человеку проще переживать и даже не обращать внимание на институциональный страх, нежели на хаос естественного состояния.

Гоббс подчеркивает этот момент, выбирая в качестве яркого образа библейское чудовище "Левиафана".

В Левиафане люди также находят и коллективную идентичность, он порождает общество и нации, чего нельзя найти в Боге, а только в каком-то реальном теле, которое может приводить слова, законы и соглашения в действия. Поэтому, в большей мере мыслитель предпочитает монарха как суверена, отождествляющего свою жизнь с государством, а не парламент, который всё еще представляет собой ряд людей с личностными и ситуативными целями.

Таким образом, в концепции Гоббса государство держится на могуществе, полном всевластии суверена и его авторитете, который церковь легитимирует в своей форме. Авторитет нужен для того, чтобы смягчить шок от понимания могущества Левиафана, который ничем не ограничен.

Могущество государства вызывает у человека ужас из-за всё того же разума – это понимание того, что он и другие люди отдали Левиафану права, позволяющие делать с ними почти что угодно. Почти, так как право на жизнь остается безусловным приобретением всякого законопослушного гражданина. Нарушение этого права сувереном (например, террор в отношении граждан) ставит под вопрос сам договор и может спровоцировать революцию.

По Гоббсу, люди сами выстраивают авторитарное государство. Хоть оно их и пугает, но они согласны с его существованием, ведь оно помимо всего прочего может быть и демократическим. Поэтому про Левиафана говорят как про смертного Бога, который посредством своей мощи обеспечивает мирную и спокойную жизнь. Что немаловажно, как и Бог, государство, по Гоббсу, часто остается непостижимо, особенно для простого человека, который в такой ситуации может лишь преклоняться перед мощью, авторитетом и мудростью Левиафана.

Подтверждением общественного договора с точки зрения Гоббса является лояльность к государству, хотя государство заинтересовано в формировании лояльности граждан. Таким образом круг замыкается – люди договариваются о том, что возникнет Левиафан, но как бы ввиду негласного общего порыва. При этом большая часть людей оказывается вне этого негласного порыва, уже рождаясь в определенной юридической вселенной, где их «право на всё» ограничено и возврат к нему возможен лишь путем насилия.

Любопытно, что сами государства между собой, по Гоббсу, находятся в естественном состоянии.

Государство – это организация в равной степени заинтересованный и вынужденный вселять страх в своих соседей. И не только страх, но и осуществлять реальное насилие. Заинтересованный, потому что ресурсы ограничены, а экстенсивное развитие всегда легче. Вынужденный, потому как пакт «общественного договора», дающий минимальные права человеку, имеет силу только в рамках гражданства. Человек без гражданства, равно как и гражданин по отношению к другому государству в состоянии войны, лишены любых гарантий (т.к. не существует гарантов – сверх-суверенов для договоров государств).

В целом, сущность и смысл существования государства в теории Гоббса описаны довольно понятно. На мой взгляд он был крайне прогрессивен в том, что указал на функцию государства по регулировке, рационализации и перенаправлению насилия, которое по своей сути всегда является конечным аргументом, в том числе и в вопросах единения и подчинения общим правилам. Однако я для себя отметил проблему в самом генезисе государства, на мой взгляд, сведение все к человеческой природе не до конца раскрывает этот вопрос.